Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А56-15235/2020

1144/2020-179154(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15235/2020
29 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14906/2020) ООО "КРТ СИСТЕМА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2020 года по делу № А56- 15235/2020, принятое

по иску ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к ООО "КРТ СИСТЕМА" о взыскании 254 844 руб. 07 коп.

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРТ Система» (далее – ответчик) о взыскании 254 844,07 руб. неустойки в виде штрафа за непредоставление надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту от 11.04.2016 № 0147.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 15.05.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили Контракт от 11.04.2016 № 0147 (далее - Контракт), по которому ответчик обязался по заданию заказчика оказать комплекс инженерно- технических услуг в целях размещения линейного объекта регионального значения по титулу: «Строительство автодорожного путепровода на перегоне Таммисуо – Гвардейское участка Выборг – Каменногорск взамен закрываемых переездов на ПК 105+00.00, ПК 106+38.30», а истец обязался принять услуги и оплатить.

Согласно пункту 3.1 Контракта общая стоимость услуг составляет 2 548 440,71 руб. (в ред. соглашения о завершении работ от 03.10.2019 № 0147).

В силу пункта 10.1 Контракта исполнитель обязан предоставить заказчику обеспечение надлежащего исполнения всех своих обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 5% от начальной (максимальной) цены Контракта.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта обеспечение исполнения обязательств, предусмотренное пунктом 10.1 Контракта, должно действовать с момента заключения Контракта до даты, превышающей на 90 календарных дней срок окончания выполнения работ, указанный в пункте 7.1 Контракта.

При заключении Контракта исполнитель представил банковскую гарантию от 06.04.2016 № БГ 089107229-2016 со сроком действия до 30.07.2017.

В силу пункта 7.1 Контракта он вступает в силу с момента его заключения и действует до 15.03.2017. В случае, если до указанной даты обязательства сторон не выполнены, Контракт продолжает свое действие и после указанной даты до полного исполнения обязательств сторонами.

Календарным планом-графиком в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2018 № 2 срок выполнения работ продлен до декабря 2018 года.

Стороны подписали 03.10.2019 соглашение о завершении работ № 0147, к которому также приложен календарный план-график, согласно которому срок выполнения работ – декабрь 2018 года.

Ссылаясь на то, что исполнитель не представил обеспечения на срок, указанный в пункте 10.2 Контракта, заказчик направил исполнителю претензию от 17.10.2019 № 17-2795/2019 с требованием о выплате неустойки в виде штрафа по Контракту в размере 254 844,07 руб.


Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2.4 Контракта в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения исполнителем иных обязательств, предусмотренных Контрактом и техническим заданием и ответственность за нарушение которых не установлена в пунктах 8.2.1, 8.2.2 и 8.2.3 Контракта, заказчик обязан потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить неустойку (штраф).

Размер штрафа установлен в пункте 8.2.5 Контракта (10% от цены Контракта, если цена не превышает 3 000 000 руб. за каждое нарушение).

Как было указано ранее, исполнитель в качестве обеспечения исполнения обязательств представил банковскую гарантию от 06.04.2016 № БГ 089107229-2016 со сроком действия до 30.07.2017. Поскольку срок выполнения работ продлен календарным планом-графиком в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2018 № 2, с момента заключения указанного дополнительного соглашения обеспечение в виде ранее предоставленной исполнителем банковской гарантии перестало отвечать условию пункта 10.2 Контракта, так как банковская гарантия не обеспечивала весь срок исполнения обязательств.

Расчет штрафа проверен судом, ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 254 844,07 руб. неустойки в виде штрафа за непредоставление надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная жалоба доводов и возражений по существу спора не содержит.


Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2020 года по делу № А56-15235/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРТ СИСТЕМА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Л.В. Зотеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.05.2019 11:21:13

Кому выдана Зотеева Лия Владимировна