Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А66-7853/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7853/2020
г.Тверь
20 ноября 2020 года


(резолютивная часть объявлена 13.11.2020)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от заявителя – ФИО2, от ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, Тверская область, Калининский район, п.Орша, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г.Тверь,

третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение «Зеленстрой», г.Тверь, Муниципальное казенное учреждение «Центр организации торгов», г.Тверь, общество с ограниченной ответственностью «ТАХОЦЕНТР», 142500, Московская область, г. Павловский Посад,

об оспаривании решения от 19.05.2020 по делу №05-6/1-120-2020 и признании итогов электронного аукциона на право заключения контракта недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4, Тверская область, Калининский район, п.Орша (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 19.05.2020 по делу №05-6/1-120-2020, а также признании итогов электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по установке и настройке тахографов цифровых в сборе с блоками СКЗИ (Средства криптографической защиты информации), протокол №0836600003320000153-3 от 07.05.2020 недействительными и отмене результатов аукциона.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Муниципальное бюджетное учреждение «Зеленстрой» (далее – МУП), Муниципальное казенное учреждение «Центр организации торгов» (далее – Уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью «ТАХОЦЕНТР».

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик против их удовлетворения возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «ТАХОЦЕНТР», заявивший об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, к онлайн-заседанию не присоединился. Согласно ранее представленной позиции ООО «ТАХОЦЕНТР» против удовлетворения заявленных требований возражает. Документы и письменные пояснения, представленные данным лицом, приобщены судом к материалам дела.

Иные третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 Уполномоченный орган разместил на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок извещение №0836600003320000153 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по установке и настройке тахографов цифровых в сборе с блоками СКЗИ (средств криптографической защиты информации), а также и документацию об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта составила 327 736,52 руб. Заказчиком закупки выступало МУП.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 30.04.2020 № 0836600003320000153-1 на участие в аукционе подано 6 заявок. Все заявки признаны соответствующими требованиям документации об аукционе, все участники допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 06.05.2020 №0836600003320000153-2 непосредственное участие в аукционе приняли 5 участников.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 07.05.2020 № 0836600003320000153-3 вторые части заявок 4 участников признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе. Победителем аукциона признано ООО «ТАХОЦЕНТР» с ценой контракта 294 225,92 руб.

Предприниматель, не ставший победителем аукциона, обратился в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении данного электронного аукциона. Жалоба мотивирована нарушением пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) ввиду отсутствия в лицензии победителя аукциона ООО «ТАХОЦЕНТР» указания в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности «город Тверь». Заявитель полагает, что указанный участник не имел права участвовать в аукционе, так как местом осуществления лицензируемого вида деятельности ООО «ТАХОЦЕНТР» является адрес, указанный в лицензии – <...>.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 19.05.2020 05-6/1-120-2020, в соответствии с которой жалоба предпринимателя признана необоснованной. Установлено, что ООО «ТАХОЦЕНТР» правомерно допущено к участию в аукционе. Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона № 44-ФЗ участником закупки признается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного закона при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в частности - соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон о лицензировании) лицензированию подлежит разработка, производство, распространение шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнение работ, оказание услуг в области шифрования информации, техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В данном случае в силу приведенного нормативного положения пунктом 30 информационной карты аукционной документации установлено, что вторая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать, в числе прочего, копию действующей лицензии ФСБ России на осуществление указанной деятельности по следующему виду работ:

- монтаж, установка (инсталляция), наладка шифровальных (криптографических) средств, за исключением шифровальных (криптографических) средств защиты фискальных данных, разработанных для применения в составе контрольно-кассовой техники, сертифицированных Федеральной службой безопасности Российской Федерации;

-передача шифровальных (криптографических) средств, за исключением шифровальных (криптографических) средств защиты фискальных данных, разработанных для применения в составе контрольно-кассовой техники, сертифицированных Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, и заявителем не оспаривается то обстоятельство, что ООО «ТАХОЦЕНТР» имеет действующую бессрочную лицензию от 18.10.2016 ЛС30013888 15503Н на осуществление указанных видов деятельности. В лицензии указано место нахождения общества и место осуществления лицензируемого вида деятельности: <...>. Копия лицензии была представлена обществом в составе заявки на участие в электронном аукционе.

Доводы заявителя сводятся к тому, что указанное лицо не имеет права осуществлять деятельность на территории иного субъекта, в частности – в городе Твери, без внесения соответствующих изменений в лицензию.

Данные доводы суд признает ошибочными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о лицензировании лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

Положением о лицензировании конкретного вида деятельности могут устанавливаться виды работ, услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, выполнение, оказание которых не по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности, указанному в лицензии, не требуют переоформления лицензии (часть 1.1 названной статьи).

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 313 утверждено Положение о лицензировании деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее – Положение).

Данное Положение не исключает работы, явившиеся предметом спорного аукциона, из видов лицензионных работ, услуг, требующих переоформления лицензии в случае изменения лицензиатом места осуществления деятельности.

В то же время в соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о лицензировании под местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, понимается объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Из приведенных положений следует, что работы (услуги), составляющие спорный лицензируемый вид деятельности, должны осуществляться в помещениях, зданиях, сооружениях, иных объектах, расположенных по адресу, указанному в лицензии. Однако это не означает, что такие работы должны выполняться по месту нахождения заказчика этих работ, услуг, равно как и того, что лицензиат не вправе заключить договор (в том числе на торгах) с заказчиком, находящимся по адресу, отличному от адреса, указанного в лицензии, в том числе – с заказчиком, находящимся в другом регионе.

Иное означало бы, что в каждом случае заключения договора на выполнение лицензируемых работ с заказчиком, находящимся вне места, указанного в лицензии, лицензиат должен был бы вносить изменения в лицензию, при этом заказчик обязан был бы обеспечить наличие у него помещений, зданий, сооружений, иных объектов, соответствующих лицензионным требованиям, что не представляется возможным.

Таким образом, подача заявки на участие в электронном аукционе участником, осуществляющим лицензируемые виды деятельности в регионе, отличном от места нахождения заказчика, а также допуск его к участию в аукционе само по себе не противоречит законодательству.

Обратная позиция заявителя основана на неверной трактовке понятия «место осуществления лицензируемого вида деятельности», отличной от приведенной в Законе о лицензировании.

Как верно указывает заявитель, письма ФСБ России от 11.09.2015 №7409-фв, от 16.04.2012 № 313 разъясняющее позицию лицензирующего органа по вопросам лицензирования деятельности, связанной с тахографами и их использованием, не являются нормативными правовыми актами. В то же время, суд учитывает данные письма в качестве мнения лицензирующего органа, совпадающего с выводами суда об отсутствии со стороны аукционной комиссии нарушений законодательства при допуске заявки ООО «ТАХОЦЕНТР» к участию в электронном аукционе.

Ссылки заявителя на приведенную им судебную практику по вопросу необходимости внесения изменений в лицензию суд отклоняет, так как указанные предпринимателем судебные акты вынесены по иным обстоятельствам и касаются иных отраслей лицензирования, без учета специфики спорных отношений, рассматриваемых в данном деле.

Доводы заявителя об отсутствии у ООО «ТАХОЦЕНТР» возможности обеспечить выполнение спорных работ по месту, указанному в лицензии, являются голословными. Эти доводы опровергнуты представленными обществом в материалы в дела документами, связанными с фактическим исполнением контракта, заключенного им с заказчиком по итогам спорного электронного аукциона (актами приема-передачи СКЗИ, выполненных работ, товарной и транспортной накладной).

Кроме того, данные доводы относятся к обстоятельствам фактического исполнения контракта, заключенного по итогам спорного аукциона, а не к процедуре его проведения, и не имеют правового значения для разрешения вопроса о правомерности допуска ООО «ТАХОЦЕНТР» к участию в аукционе. Обстоятельства надлежащего выполнения им обязательств по контракту, а также соблюдения требований лицензионного законодательства в ходе их исполнения лежит за рамками указанной процедуры.

Доводы заявителя о нарушении его прав в ходе рассмотрения Управлением жалобы предпринимателя (представителю предпринимателя не была предоставлена возможность выслушать позицию заказчика) опровергаются представленным в материалы дела протоколом заседания комиссии Тверского УФАС России по делу № 05-6/1-120-2020 от 19.05.2020.

С учетом изложенного, оснований для вывода о незаконности решения Управления, о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и, как следствие, для отмены результатов аукциона у суда не имеется.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что на дату обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым заявлением контракт от 29.05.2020 № 79, заключенный по итогам спорного электронного аукциона, был исполнен его сторонами в полном объеме, что исключает возможность восстановления нарушенных, по мнению предпринимателя, прав даже в случае удовлетворения заявленных требований. Таким образом, требования предпринимателя не направлены на достижение цели обращения в арбитражный суд, определенной АПК РФ как защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей остаются на заявителе в силу статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700 рублей возвращается предпринимателю из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167–170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО4, Тверская область, Калининский район, п.Орша, ИНН <***>, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области об оспаривании решения от 19.05.2020 по делу №05-6/1-120-2020 и признании итогов электронного аукциона на право заключения контракта недействительными, отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей оставить на заявителе.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2700 рублей возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из дохода федерального бюджета. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Басова