Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А29-11474/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11474/2022
15 февраля 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года, полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Интаводоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,


без участия представителей сторон;



установил:

открытое акционерное общество «Интаводоканал» (далее – АО «Интаводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (далее – ООО «Сантехмонтаж», ответчик) о взыскании 251 855 руб. неосновательного обогащения, 52 606 руб. 27 коп. процентов за период с 27.09.2019 по 12.09.2022, процентов с 12.09.2022 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В указанном определении сторонам установлены сроки для представления доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу и отзыва на исковое заявление.

В установленный срок от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что все указанные работы по договорам подряда выполнены, истцу направлялись акты по форме КС-2 вместе со счетами-фактурами на общую сумму 503 710 руб. Истец претензий по качеству выполненных работ не предъявлял, выполненные работы оплатил не в полном объеме. Таким образом, по мнению ответчика, именно у истца имеется задолженность в размере 251 855 руб. Также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Акваград».

Определением от 08.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 02.12.2022.

Истец и ответчик при надлежащем извещении о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что в документах переданных конкурсному управляющему отсутствуют спорные договоры подряда и акты выполненных работ. Также пояснил, что договоры с ООО «Сантехмонтаж» направлены на организацию вентиляционной системы в здании лаборатории, данные системы вентиляции до настоящего времени не выполняют свои функции. В настоящее время здание лаборатории эксплуатирует ООО «Акваград».

Определением от 02.12.2022 суд отложил предварительное судебное заседание на 11.01.2023, этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Акваград».

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что во всех договорах подряда установлен единый срок выполнения работ – до 31.12.2019. Таким образом, договоры подряда прекратили свое действие 31.12.2019. В сроки, предусмотренные договорами подряда, работы выполнены не были, акты выполненных работ не представлены. Ответчиком не предпринималось мер по предъявлению выполненных работ в адрес заказчика (истца).

Определением от 11.01.2023 назначено судебное разбирательство на 08.02.2023.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Интаводоканал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (исполнитель) заключен ряд договоров подряда:

1. № 108/09 от 11.09.2019, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель обязался выполнить монтаж вентиляторов в испытательной лаборатории по адресу: <...>, с использованием своих материалов и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работы.

2. № 117/09 от 11.09.2019, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель обязался выполнить электромонтажные работы по подключению системы вентиляции в испытательной лаборатории по адресу: <...>, с использованием своих материалов и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работы.

3. № 119/09 от 11.09.2019, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель обязался выполнить прокладку воздуховодов периметром до 2400 мм в испытательной лаборатории по адресу: <...>, с использованием своих материалов и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работы.

4. № 120/09 от 11.09.2019, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель обязался выполнить прокладку воздуховодов периметром до 600 мм в испытательной лаборатории по адресу: <...>, с использованием своих материалов и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работы.

5. № 121/09 от 11.09.2019, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель обязался выполнить прокладку воздуховодов периметром до 1000 мм в испытательной лаборатории по адресу: <...>, с использованием своих материалов и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работы.

6. № 122/09 от 11.09.2019, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель обязался выполнить прокладку воздуховодов периметром от 1100 мм до 1600 мм в испытательной лаборатории по адресу: <...>, с использованием своих материалов и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работы.

Пунктом 1.2. договоров предусмотрено, что работы выполняются в порядке, объемах, сроках и на условиях, предусмотренных договором в соответствии с локальной сметой №1 (приложение №1 к договорам).

Пунктами 2.1. договоров стороны согласовали стоимость работ по договорам, а именно:

- по договору № 108/09 от 11.09.2019 – 90 834 руб. без НДС;

- по договору № 117/09 от 11.09.2019 – 84 612 руб. без НДС;

- по договору № 119/09 от 11.09.2019 – 99 353 руб. без НДС;

- по договору № 120/09 от 11.09.2019 – 64 385 руб. без НДС;

- по договору № 121/09 от 11.09.2019 – 99 706 руб. без НДС;

- по договору № 122/09 от 11.09.2019 – 64 820 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 2.3. договоров заказчик производит предоплату в размере 50 % от суммы договора.

Основанием для окончательного расчета является выставленный счет-фактура на основании подписанного исполнителем и заказчика акта приемки выполненных работ оформленных в надлежащем порядке (пункт 2.4. договоров).

На основании пункта 4.1. договоров сроками исполнения работ по договорам являются – с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя до 31.12.2019.

Датой окончания исполнения работ по договорам считается дата подписания акта приемки выполненных работ (пункт 4.2. договоров).

В соответствии с пунктом 9.1. договоров, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения всех обязательств по нему, но не позднее 31.12.2019.

Во исполнение пункта 2.3. договоров истец платежными поручениями от 26.09.2019 № 596, от 26.09.2019 № 602, от 26.09.2019 № 601, от 26.09.2019 № 599, от 26.09.2019 № 598, от 26.09.2019 № 597 перечислил денежные средства на общую сумму 251 855 руб. в качестве аванса по заключенным договорам подряда.

Поскольку в согласованный сторонами срок работы ответчиком не были выполнены, истец направил в его адрес претензию от 09.09.2022 с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договорам.

Данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В данном случае юридически значимыми являются факт освоения исполнителем предварительной оплаты и предоставление встречного исполнения на спорную сумму.

Согласно пунктам 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В качестве доказательства расторжения договоров между сторонами суд принимает претензию от 09.09.2022, поскольку в данном письме истец потребовал возврата денежных средств. Следовательно, намерений продолжать договорные отношения не имелось.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России письмо вручено ответчику 12.09.2022, соответственно, договоры между сторонами расторгнуты с 13.09.2022.

Довод истца о том, что датой прекращения договорных отношений между сторонами является дата 31.12.2019, является необоснованным. Дата, указанная в договоре как дата прекращения договора, не может являться датой автоматического прекращения договорных отношений между сторонами.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору в части перечисления аванса исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Ответчик же свои обязательства по договору не исполнил. Доказательства, свидетельствующие о том, что до прекращения договоров исполнитель приступил к выполнению работ и передал их результат заказчику, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства возврата денежных средств, перечисленных в качестве аванса, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 251 855 руб. неосновательного обогащения (предварительной оплаты по договорам подряда от 11.09.2019 № 122/09, 108/09, 117/09, 119/09, 120/09, 121/09), признается судом обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев требование о взыскании 52 606 руб.27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 12.09.2022, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку правом на истребование перечисленных в рамках договоров денежных средств в качестве неосновательного обогащения, возникло у истца только с момента расторжения договоров (13.09.2022). До указанного момента ответчик правомерно пользовался денежными средствами, в связи с чем оснований для начисления процентов за спорный период, у суда не имеется.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за период с 12.09.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, проценты с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению в не зависимости от даты обращения в суд за их взысканием.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению, начиная с 02.10.2022.

При таком исходе дела, государственная пошлина в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Интаводоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 251 855 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 7519 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «Интаводоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 11 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 09.09.2022 № 65.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Индейкина