Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А63-9838/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9838/2016
г. Краснодар
22 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника – Цандековой Анны Васильевны – Смелкина Д.В. (доверенность от 21.05.2018), залогового кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) – Волошина А.В. (доверенность от 19.07.2016), в отсутствие финансового управляющего должника – Цандековой Анны Васильевны – Полякова Евгения Георгиевича, ответчика – Цандековой Александры Аристотельевны, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Цандековой Анны Васильевны и Цандековой Александры Аристотельевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2017 (судья Жолудева В.Ф.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу № А63-9838/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цандековой Анны Васильевны (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ПАО «Сбербанк» (далее – банк, кредитор) с требованием признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2016, заключенный должником (Цандековой А.В.) и Цандековой А.А., применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого дома с кадастровым номером 26:23:140320:141 и земельного участка с кадастровым номером 26:23:140320:29, расположенные по адресу: Ставропольский край, пос. Змейка, ул. Шоссейная, 14.

Определением от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2018, требования банка удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2016, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Цандековой А.А. в конкурсную массу должника указанного жилого дома и земельного участка, данное имущество включено в конкурсную массу должника. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды сослались на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), учли мнимость, заинтересованность и безвозмездность оспариваемой сделки должника и обстоятельства (в том числе в части залога имущества), установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

В кассационной жалобе должник просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований банка. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о том, что сделка является мнимой и совершена со злоупотреблением правом. Суды не приняли во внимание, что должник продал спорное имущество для получения денежных средств, необходимых на дорогостоящее лечение.

В кассационной жалобе Цандекова А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований банка – отказать. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что брак должника и Цандекова Ф.А. прекращен 11.03.2014, Цандекова А.А. (родная сестра Цандекова Ф.А.) на момент совершения сделки не являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что данная сделка является безвозмездной, поскольку согласно представленной в материалы дела расписке должник получил от Цандековой А.А. денежные средства в размере 2700 тыс. рублей.

В отзыве на кассационные жалобы и в судебном заседании представитель банка просит отказать в их удовлетворении, указывая на законность и обоснованность судебных актов и то, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Цандековой А.В. повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 17.08.2016 Цандекова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом). Решением от 12.10.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Поляков Е.Г.

Определением от 26.01.2017 признаны обоснованными кредитные требования банка, требования в сумме 3 492 037 рублей 91 копейка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр), как обеспеченные залогом имущества должника, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Змейка, ул. Парковая, 13, и 253 841 рубль 97 копеек – в третью очередь после погашения основной суммы задолженности.

Суды установили следующие обстоятельства. 23.03.2012 банк и должник (заемщик) заключили договор № 221200015 об открытии возобновляемой кредитной линии, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 5 млн рублей. Денежные средства в размере 4 256 640 рублей зачислены на счет заемщика. Это подтверждается представленными в дело платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заключены: договор ипотеки от 23.03.2012 № 221201015 с должником, по условиям которого в залог передано следующее недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Змейка, ул. Шоссейная, 14, и объект незавершенного строительства – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Змейка, ул. Парковая, 1 (ул. Парковая, 13 – после изменения общей нумерации домов); договор поручительства от 23.03.2012 № 221202015 с Цандековым Ф.А.

В связи с тем, что заемщик договорные обязательства по возврату кредита не исполнил надлежащим образом, по состоянию на 02.04.2014 общая сумма задолженности составила 3 735 696 рублей 34 копейки, из которых: 3 362 547 рублей 92 копейки – просроченный основой долг; 119 306 рублей 45 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом; 243 935 рублей 74 копеек неустойка за несвоевременное погашение основного долга и 9 906 рублей 23 копейки неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, банк обратился в суд с иском к должнику и поручителю – Цандекову Ф.А. с требованием взыскать долг и обратить взыскание на заложенное имущество должника.

Должник обратился со встречным иском к банку о признании договора ипотеки от 23.03.2012 № 221201015 недействительным, указав на то, что в договор ипотеки не включены существенные условия о продолжении строительства и благоустройстве залогового имущества, а сам договор заключен на заведомо кабальных для нее условиях.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.12.2014 по делу № 2-2127/2014 иск банка удовлетворен, в удовлетворении встречного иска должнику отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.04.2015 по данному делу решение от 26.12.2014 изменено в части обращения взыскания на предмет залога (жилой дом литера А площадью 110,6 кв. м и земельный участок площадью 1005 кв. м, расположенные по ул. Шоссейная, 14, пос. Змейка Минераловодского района Ставропольского края), отказано. Суд указал, что должник воспользовалась своим законным правом, и, действуя по своему волеизъявлению, при заключении кредитного договора, предложила банку имеющееся у неё в собственности недвижимое имущество в качестве залога для обеспечения возврата кредитных средств. Каких-либо пороков в заключенных сделках не доказано. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в возникших правоотношениях вопрос о том, является ли залоговое имущество (жилой дом) единственным местом проживания значения не имеет.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06.08.2015 по делу № 2-2196/15, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 28.10.2015, в удовлетворении требований Цандекова Ф.А. к банку и должнику о признании договора поручительства от 23.03.2012 № 221202015 прекращенным – отказано; исковые требования должника об изменении договора ипотеки удовлетворены частично, на банк возложена обязанность внести изменения в условия договора ипотеки от 23.03.2012 № 221201015 в форме исключения подпунктов, касающихся объекта недвижимости по адресу: Минераловодский район, пос. Змейка, ул. Шоссейная, 14, путем заключения дополнительного соглашения; решено погасить регистрационную запись об ипотеке в ЕГРП на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 19.07.2016 определение Ставропольского краевого суда от 28.10.2015 в части возложения на банк обязанности по внесению изменений в условия договора ипотеки от 23.03.2012 № 221201015 в форме исключения подпунктов, касающихся объекта недвижимости по адресу: Минераловодский район, пос. Змейка, ул. Шоссейная, 14, путем заключения дополнительного соглашения и погашения регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП на указанное имущество, отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда. При новом рассмотрении дела определением Ставропольского краевого суда от 28.09.2016 решение Минераловодского городского суда от 06.08.2015 в этой части отменено, в удовлетворении указанных требований должника отказано.

1 апреля 2016 года должник и Цандекова А.А. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого должник продал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Змейка, ул. Шоссейная,14. Согласно пункту 4 договора стоимость имущества составляет 2700 тыс. рублей.

Полагая, что сделка должника (договор купли-продажи от 01.04.2016) совершена без согласия залогодержателя (банка), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, банк обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования банка, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила данной статьи применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1. Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Суды установили, что размер кредиторской задолженности должника перед банком, включенной в реестр, составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (банк имеет 92,3 % голосов), соответственно, вправе оспаривать сделки должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса). В соответствии с абзацем тридцать пять статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды установили, что договор купли-продажи от 01.04.2016 жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Змейка, ул. Шоссейная, 14, заключен в период судебных споров по предмету продажи; стороной сделки является родная сестра бывшего мужа должника. Суды отметили, что в суде находится заявление Цандековой А.В об исключении из конкурсной массы должника второго жилого дома по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Змейка, ул. Парковая, 13, как единственного места проживания для должника и ее троих несовершеннолетних детей, в интересах которых их отец – Цандеков Ф.А. (бывший супруг должника), согласно решению Минераловодского городского суда от 06.04.2017 произвел определение имущественных долей, поскольку дом построен с участием материнского капитала; данный дом находится также в ипотеке у банка.

Суды исследовали два счета № 42307.810.0.6009.4335894 и № 40817.810.4.6010.1527153 Цандековой А.А. (покупателя по договору) и установили, что согласно указанным вкладам у покупателя по состоянию на 21.01.2014 имелся вклад в сумме 1 млн рублей, который снят ею 21.04.2014. По указанным счетам в дальнейшем совершались банковские операции, но указанные в них суммы незначительны для определения финансовой возможности Цандековой А.А. купить дом 01.04.2016 у должника за 2700 тыс. рублей. Суды критически оценили расписку о том, что должник получил от покупателя 2700 тыс. рублей, поскольку доказательства того, что покупатель (Цандекова А.А.) имела реальную финансовую возможность приобрести указанный дом, в материалах дела отсутствуют. Протоколом выезда специалистов банка установлено, что по адресу: ул. Шоссейная, 14, пос. Змейка Минераловодского района Ставропольского края проживает должник с семьей (что свидетельствует о мнимости сделки).

С учетом установленного суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор купли продажи жилого дома совершен лишь для вида, его безвозмездность в данном случае очевидна, поскольку в отношении указанного жилого дома должник предпринимал активные меры к выводу имущества из обращенного на него взыскания по долгам банка. Суды отметили, что данный факт подтверждается многочисленными судебными решениями судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу.

Суды также установили, что родной брат покупателя Цандековой А.А. – Цандеков Ф.А. (бывший супруг должника), являющийся поручителем по кредиту, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2016 по делу № А63-2718/2016 признан несостоятельным (банкротом); определением от 27.02.2017 процедура реализации имущества в отношении него завершена в связи с отсутствием имущества, на которое могло быть обращено взыскание. После завершения процедуры реализации имущества должника Цандеков Ф.А. в судебном порядке заявил требование о распределении долей в доме по ул. Парковой, 13. При таких обстоятельствах вывод судов о злоупотреблении сторонами своими правами (статья 10 Гражданского кодекса) следует признать правильным, подтвержденным материалами дела и судебными актами.

Обжалуя судебные акты, должник и Цандекова А.А. документально не опровергли правильности выводов судебных инстанций.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса). Все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что договор купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Змейка, ул. Шоссейная, 14), заключенный 01.04.2016 должником и Цандековой А.А., совершен сторонами сделки со злоупотреблением правом. Учитывая отсутствие надлежащих доказательств исполнения сделки со стороны Цандековой А.А. (не доказан факт реальной оплаты переданного по договору недвижимого имущества), суды обоснованно применили реституцию, обязали Цандекову А.А. возвратить должнику имущество, полученное по данной сделке.

Доводы кассационных жалоб следует отклонить, поскольку они фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной Цандековой Александры Аристотельевны при подаче кассационной жалобы 3 тыс. рублей государственной пошлины (квитанция от 20.03.2018) следует отнести на подателя жалобы.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Цандековой Анне Васильевне по ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей (определение суда от 13.04.2018 по делу), то госпошлину по ее кассационной жалобе надлежит взыскать с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А63-9838/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Цандековой Анны Васильевны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова