Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А83-7537/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7537/2017
26 октября 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст решения составлен 26 октября 2017 года

Судья Арбитражного суда Республики Крым Соколова И.А, при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты", г. Владивосток

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания" "Вектор", г. Симферополь в лице руководителя временной администрации ООО "СК "Вектор" ФИО2, г. Москва

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО "СК "Росгосстрах" в Приморском крае

о взыскании 43 971,50 рублей,

Стороны не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховые палаты» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Вектор», в котором просит взыскать с ответчика 43 971,50 рублей.

Исковые требования мотивированны неисполнением страховой организацией – Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Вектор» обязательств по компенсации вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2017 года исковое заявление принято к производству судьи Соколовой И.А. и назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением суд также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО "СК "Росгосстрах" в Приморском крае.

Определением суда от 24.07.2017 года суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 19.09.2017 года.

В дальнейшем судебные заседания неоднократно откладывались, в порядке ст.158 АПК РФ, в том числе на 19.10.2017, в связи с неявкой участников процесса.

В процессе рассмотрения дела от ответчика возражения на иск не поступили.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что Приказом Центрального Банка РФ от 20.12.2016 № ОД-4677 с 20.12.2016 были приостановлены полномочия исполнительных органов ООО «Страховая компания «Вектор» (ОГРН <***>; ИНН <***>; регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела - 2664; место нахождения: 295051, <...>) и назначена временная администрация в связи с приостановлением приказом Банка России от 15.12.2016 № ОД-4560 действия лицензий за нарушение требований к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности.

Руководителем временной администрации был утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, а/я 6).

В дальнейшем руководителем временной администрации ООО «СК «Вектор» были опубликованы сообщения о назначении временной администрации и приостановлении полномочий исполнительных органов ООО «СК «Вектор» в ЕФРСБ 10.01.2017 (сообщение № 1532357) и Газете «Коммерсантъ» 14.01.2017 (№ 6, стр. 53).

Таким образом, судом установлено, что с 20.12.2016 были приостановлены полномочия исполнительного органа ООО «Страховая компания «Вектор» и руководителем временной администрации ответчика был назначен ФИО2 ( а/я 6, <...>)

Стороны явку в судебное заседание 19.10.2017 года своих уполномоченных представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

04.07.2017 и 12.10.2017в материалы дела от истца поступили ходатайства о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы и доказательства, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

14.10.2016года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Нейбута, д. 77 г. Владивостока, был причинен ущерб автомобилю VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер P768BM102RUS, принадлежащему ФИО3.

Гражданская ответственность собственника пострадавшего транспортного средства – автомобиля VOLKSWAGEN POLO (государственный регистрационный знак государственный регистрационный номер P768BM102RUS) была застрахована Обществом с ограниченной ответственностью «СК «ВЕКТОР», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № 0717842558.

20.10.2016года между ФИО3 и ООО «Страховые Выплаты» заключен Договор об уступке прав требований (цессии) № СПСВ-423/16, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2016 г. принадлежащего ему автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер P768BM102RUS.

Так как Ответственность потерпевшей ФИО3 застрахована в ООО «СК «ВЕКТОР» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0717842558, то 25.10.2016 Истцом в адрес Ответчика почтой направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с просьбой осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать независимую экспертизу в сроки, установленные законом, а также произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные законом. К заявлению приложены все необходимые документы, предусмотренные п. 44, 61 Правил ОСАГО.

06.12.2016года данное заявление поступило Ответчику.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок ие более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, а потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Так как осмотр поврежденного транспортного средства и направления на проведение осмотра т/с Истец не получал, то ООО «Страховые Выплаты» были вынуждены обратиться в «Центр экспертизы и оценки» ИП ФИО4

09.01.2017года в адрес ООО «СК «ВЕКТОР» была направлена досудебная претензия с экспертным заключением с просьбой произвести оплату страхового возмещения и понесенных убытков.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Согласно экспертному заключению № 12/84 от 16.12.2016, составленному Центр Экспертизы и оценки, стоимость затрат на восстановление автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер P768BM102RUS, поврежденного в результате ДТП, составляет 35 071,50 рублей.

Пункт 4 статьи 11.1 применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 1 августа 2014 года, и действует до 30 сентября 2019 года включительно.

Так как ответственность обоих участников застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 01.08.2014 года, то сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 4 ст. 11.1 «Закон об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах к Истцу в силу ст. ст. 382, 387 Гражданского кодекса перешло право требования возмещения вреда с Ответчика.

Пункт 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен.

Независимая экспертиза проведена по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным положением Центрального банка Российской Федерации 19.09.2014 № 433-П, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, на основании акта осмотра транспортного средства от 24.08.2016, то есть фактического осмотра оценщиком транспортного средства.

Правом на проверку обоснованности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу, ответчик не воспользовался.

Так, согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Также статья 964 ГК РФ устанавливает ряд оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Такими основаниями могут быть обстоятельства непреодолимой силы (пункт 1 статьи 964 ГК РФ) и действия государственных органов (пункт 2 статьи 964 ГК РФ).

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 ГК РФ, что в рассматриваемом случае не установлено.

При этом закон не допускает возможности диспозитивного регулирования данных отношений, установления дополнительных условий освобождения от выплаты страхового возмещения, отличных от установленных законом.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг оценщика, относятся к убыткам. Данные расходы вызваны необходимостью установления размера причиненного вреда и понесены в целях восстановления нарушенного права истца. Истец понес расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 35 071,50 рублей, что подтверждается материалами дела. Данные расходы подлежат включению в размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 35 071,50 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 900 руб. расходов на изготовление экспертного заключения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, истец также просит суд взыскать судебные издержки в размере 15000,00 рублей за оплату услуг представителя и 2 000 руб. за подготовку претензии.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиумом ВАС РФ в информационном письме от 05.12.2007 №121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг за от 29.12.2016, заключенный между ООО "Страховые выплаты" и ООО "Правовой Консалт", платежное поручение № 11 от 09.01.2017 на сумму 2000,00 руб., договор об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "Страховые выплаты" и ООО "Правовой Консалт", платёжное поручение №2499 от 05.06.2017 на сумму 15 000 руб.

Возражений ответчика по размеру оплаты юридических услуг, связанных с подготовкой документов, составления искового заявления, в суд не поступило.

Ознакомившись с представленными истцом документами, суд считает возможным отнести на ответчика и расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВЕКТОР» (ул. Жигалиной, д. 6, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.12.2013 ИНН/КПП <***>/910201001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Проектный офис»( ул. Гагрина,32, позиция 4, <...>, ОГРН <***> ИНН/КПП 6316192300/631601001 дата регистрации 07.11.2013) задолженность по страховой выплате в размере 35 071,50 рублей, расходы на проведение экспертизы 6 900,00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей, а также 17 000 руб. судебных издержек на основании ст. 106 АПК РФ.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.А. Соколова