Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А56-35483/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35483/2016
04 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Стороженко О.И. по доверенности от 08.04.2016

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4086/2017) ЗАО "Стройпутьинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 по делу № А56-35483/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое


по иску ООО "ДАФ"

к ЗАО "Стройпутьинвест"

3-е лицо: 1) Федеральное агентство железнодорожного транспорта, 2) ФГУП "Единая группа заказчика федерального агентства железнодорожного транспорта"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАФ» (адрес: 188300, Россия, Ленинградская обл., Гатчинский р-он, г.Гатчина, ул.Чехова, д.26, пом.4, ОГРН: 1114705000299, ИНН: 4705052485) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стройпутьинвест» (адрес: 105082, Россия, Москва, ул. Б.Почтовая, д.18, стр.1, ОГРН: 1037739855922, ИНН: 7714511268) о взыскании задолженности по договору субподряда №35 от 19.08.2013 в размере 64 688 670 руб. 72 коп., судебных издержек за направление претензий в размере 5 927 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство железнодорожного транспорта (адрес: 105064, Россия, Москва, ул. Стар.Басманная, д.11/2, стр.2, ОГРН: 1047796350910, ИНН: 7708525167) и Федеральное государственное унитарное предприятие «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» (адрес: 105082, Россия, Москва, ул.Нов.Басманная, д.4/6, подъезд 14, ОГРН: 1027739199223, ИНН: 7708037297).

Решением суда от 29.12.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 64 688 670 руб. 72 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что работы выполнены ненадлежащего качества.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 между истцом (Субподрядчиком) и ответчиком (Генподрядчиком) заключен договор субподряда №35 (далее - Договор), в соответствии с которым Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить дорожно-строительные работы на автодорожных путепроводах на км 9 ПК89, км 15 ПК140, км 92 ПК911, км 5 ПК41, км 25 ПК241, км 27 ПК266 (далее - Работы) в соответствии с приложениями к Договору по объекту в рамках инвестиционного проекта «Строительство новой линии Лосево-Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направление Ручьи-Петяярви-Каменногорск-Выборг» 2 этап, реализуемого в рамках комплексного инвестиционного проекта «Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург - Бусловская Октябрьской железной дороги» (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 24.12.2014 к Договору).

Во исполнение условий Договора истец выполнил работы, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат №1/1 от 24.09.2013, №1/2 от 24.10.2013, №1/3 от 28.02.2014, №1/4 от 31.03.2014, №1/5 от 26.05.2014, №1/6 от 26.06.2014, №1/7 от 28.07.2014, №1/8 от 25.09.2014, №1/9 от 25.11.2014, №1/10 от 26.05.2015, №1/11 от 25.06.2015, №1/12 от 28.07.2015, №1/13 от 31.08.2015, №1/14 от 02.10.2015.

Обязательства по оплате работ ответчиком не исполнены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензии №72/2016 от 25.04.2016, №90/2016 от 16.05.2016 с требованием оплатить задолженность.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания задолженности. Заявление истца о взыскании судебных издержек оставлено судом без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №4 от 29.06.2015 к Договору) сроки выполнения работ: начало работ - 20.08.2013, окончание работ - 31.12.2015.

Согласно пункту 2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №4 от 29.06.2015 к Договору) стоимость работ по Договору определяется в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №7 к Договору) и составляет 346 518 544 руб. 50 коп.

В пункте 2.5 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 24.02.2014 к Договору) согласовано, что оплата за выполненные работы по Договору осуществляется в течение 30 банковских дней с момента фактической приемки выполненного объема работ и подписания Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), или иных Актов сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных Договором, а также предоставления Генподрядчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Из материалов дела усматривается, что работы по Договору, с учетом Дополнительных соглашений, выполнены истцом и приняты ответчиком. Согласно представлены в материалы дела актам КС-2 и справкам КС-3, подписанным ответчиком, замечания к объему и качеству работ у ответчика отсутствуют.

При этом ответчиком не доказан факт выявления недостатков работ и вызова истца в порядке, установленном пунктом 9.3 Договора, для составления акта обнаруженных недостатков и направления ему до подачи им иска в суд требований об их устранении в порядке, предусмотренном условиями Договора.

Отклоняя довод ответчика о наличии у него права, предусмотренного в пункте 9.13 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2014), на удержание причитающихся субподрядчику платежей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное право возникает в случае уклонения субподрядчика от устранения недостатков.

Представленные в материалы дела акты проверки и протоколы испытания составлены без вызова и без участия истца, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства недостатков работ.

Более того, исходя из письменных объяснений ФГУП "Единая группа заказчика федерального агентства железнодорожного транспорта" в настоящее время все строительно-монтажные работы на объектах путепроводная развязка (автодорожный путепровод) на км 9 ПК 89 и путепроводная развязка (автодорожный путепровод) на км 15 ПК 140 окончены в полном объеме и все выданные замечания устранены, работы оплачены заказчиком в полном объеме, на объекты получены Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации № 23-03-110 от 05.12.2016 и № 23-03-11 от 05.12.2016.

Следовательно, ответчиком не доказан факт выполнения истцом работ ненадлежащего качества.

Доказательства оплаты работ в полном объеме на сумму 64 688 670,72 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек по направлению претензий в размере 5 927 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные расходы не относятся к судебным издержкам, поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд соблюдение претензионного порядка урегулирования настоящего спора не являлось обязательным, а Договором не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Данный вывод суда в апелляционном порядке не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 по делу №А56-35483/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева