Решение от 27 января 2017 г. по делу № А40-183200/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-183200/16-52-138
27 января 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017г. Полный текст решения изготовлен 27 января 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. протокол вел секретарь судебного заседания Джинджолия М.И. рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Инжиниринг-Поставка Оборудования- Строительство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115162, <...>, под.3)

к ответчику Открытого акционерного общества Страховая группа "Спасские ворота" в г. Москве (ОГРН <***>, 629003 Автномный округ Ямало-Ненецкий, <...>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 255 479,10 руб., госпошлины в размере 25 555 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ)

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. № б/н от 03.10.2016г., ФИО2 по дов. № б/н от 03.10.2016г.

от ответчика: ФИО3 дов. № 137 от 26.12.2015г., ФИО4 дов. № 188 от 26.12.2016г.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "Инжиниринг- Поставка Оборудования- Строительство" просит взыскать с ОАО Страховая группа "Спасские ворота" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 255 479 руб. 10 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 г. между ОАО СГ «Спасские ворота» (ранее – ОАО Страховая группа «Межрегион гарант») – страховщик и ООО «ПанТрансАвто» (страхователь) заключен договор страхования груз, страховой полис № 688/СГ-2013-МФ.

В соответствии с условиями договора страховщик принял на себя страхование груза.

Срок действия страхового полиса с 06.02.2013 г. по 08.03.2013 г.

Ответственность страховщика наступает с момента принятия груза к перевозке и до момента получения груза грузополучателем.

23.02.2013г. в результате дорожно-транспортного происшествия груз был поврежден.

25.02.2013г. Истец уведомил ответчика об убытке и предоставил все необходимые документы.

Уведомлением № 1426 от 08.08.2013г. ответчик отказал в признании заявленного события страховым случаем.

29.08.2013 г. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольной уплате страховой суммы, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-157526/2013 от 25.09.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 г, суд взыскал с ответчика с пользу истца 8 174 273 руб. страхового возмещения, 63 871,37 руб. расходов по оплате госпошлины, 90 000 руб. расходов по экспертизе, а также 100 000 руб. судебных издержек.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014г. на основании выданного судом исполнительного листа ОАО «Банк «Петрокоммерц» 30.01.2015г. исполнил решение и произвел списание денежных средств 8 174 273 руб. страхового возмещения с расчетного счета ответчика в пользу истца.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2015г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2015г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2016г., суд взыскал с ответчика в пользу истца 8 269 997,63 руб. страхового возмещения, 64 349,98 руб. расходов по оплате госпошлины, 90 000 расходов по экспертизе, а также 100 000 руб. судебных издержек.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении дела № А40-157526/2013 установлено, что 08.08.2013 г. ответчик отказал в признании заявленного события страховым случаем.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам, т.е. 23.02.2013 г. у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу.

Произвести Иистцу страховую выплату, как установлено Арбитражным судом г.Москвы, ответчик неправомерно отказался.

Как указывалось выше, ответчик принудительно исполнил Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 г, т.е. произвел страховую выплату 8 174 273 руб. лишь 30.01.2015 г.

Следовательно, в период с 23.02.2013 г. (дата наступления события, являющаяся страховым случаем) по 30.01.2015 г. (дата принудительной страховой выплаты) ответчик неправомерно не производил выплату страхового возмещения истцу.

Истцом на основании ст. 395 ГК РФ, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, за период с 23.07.2013 г. (дата наступления события, являющаяся страховым случаем) по 30.01.2015 года (дата принудительного исполнения решения суда от 25.09.2014 г. по делу № А40-157526/2013) в размере 1 223 008,30 руб., начисленными на сумму задолженности в размере 8 016 126,26 руб. и в размере 32 470,80 руб. за период с 31.03.2013 г. по 22.12.2016 г. на сумму 95 724,63 руб. (денежные средства не выплаченные ответчиком по настоящее время).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по договорам имущественного страхования составляет 2 года, а поскольку срок действия основного обязательства истек 08.03.2015 г., то и срок для предъявления дополнительного требования (проценты по ст. 395 ГК РФ) в соответствии со ст. 207 ГК РФ также истек.

Истец, возражая против указанного заявления ответчика, заявил, что довод ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности является юридически несостоятельным и необоснованным в связи с приостановкой течения срока исковой давности на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Однако, в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за

который эти проценты начисляются, срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, а не с момента просрочки исполнения основного обязательства, данный вывод основан на правовых позициях Президиума ВАС РФ, которые содержатся в постановлениях от 10 февраля 2009 г. № 11778/08, от 21 декабря 2010 г. № 11236/10, от 1 июня 2010 г. № 1861/10, от 15 января 2013 г. № 10690/12.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Толкование этой правовой нормы дано в пункте 18 Постановление № 43, согласно которому "по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа".

С момента предъявления истцом в ноябре 2013 г. в суд требования о взыскании страхового возмещения срок исковой давности был прерван и начал течь заново с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы (15.02.2016г.). Этот вывод основан на правовой позиции Президиума ВАС РФ изложенной в постановлении от 11.10.2011 № 4820/11.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом положений ст. 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по главному требованию истца к ответчику о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако срок исковой давности по главному требованию истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не истек, поскольку это требование было предъявлено истцом в суд своевременно, в пределах трехлетнего срока исковой давности (в ноябре 2013 г.) и удовлетворено Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-157526/13.

Трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму основного долга за период с 05.09.2013 г. по 05.09.2016 г. (день поступления искового заявления в суд) не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска в суд о взыскании этих процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за период с 05.09.2013 г. по 30.01.2015 г. на сумму 8 174 273,63 руб. предъявлено правомерно, подлежит удовлетворению.

При расчете суммы процентов за период с 31.01.2015 г. по 22.12.2016 г. на сумму 95 724,63 руб. истцом допущена арифметическая ошибка, расчет произведен за период с 27.03.2013 г., а не с 31.01.2015 г., ввиду чего требование о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами за указанный период подлежит удовлетворению в сумме 16 676,23 руб.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела,

представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании статей 307-309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 69, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая группа "Спасские ворота" в пользу ООО "Инжиниринг-Поставка Оборудования - Строительство" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 966 347 (Девятьсот шестьдесят шесть тысяч триста сорок семь) руб. 58 коп., госпошлину в размере 19 669 (Девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб.63 коп.

В остальной части отказать.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 661 (Шестьсот шестьдесят один) руб. 21 коп. по платежному поручению № 466 от 15.07.2016г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Р.Е. Галиева