Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А82-5971/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Нижний Новгород

Дело № А82-5971/2024

19 июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А.,


при участии представителя

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области:

ФИО1 по доверенности от 13.06.2023 № 16/61,


рассмотрел в судебном заседании заявление

ФИО2

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по делу № А82-16880/2018 Арбитражного суда Ярославской области,


заинтересованное лицо – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области  (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),


и   у с т а н о в и л:


индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по заявлению об индексации присужденных денежных сумм в разумный срок по делу № А82-16880/2018 Арбитражного суда Ярославской области.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, представляющего интересы Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области и Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (далее – Министерство).

Доводы заявителя основаны на положениях Закона о компенсации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление о компенсации).

По мнению заявителя, общая продолжительность судопроизводства по заявлению об индексации присужденных денежных сумм по делу А82-16880/2018 вместо предусмотренных частью 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10 рабочих дней составила 173 рабочих дня (253 календарных дня), что не отвечает критериям разумности. Превышение срока рассмотрения заявления ФИО2 связывает с действиями суда, в частности, принятием заявления к производству и неоднократными отложениями судебных заседаний с нарушением допустимых процессуальных сроков на совершение указанных процессуальных действий. Несоблюдение судом срока рассмотрения заявления носило систематический характер, поскольку выявлено по 19 аналогичным заявлениям об индексации присужденных денежных средств, поданных в рамках иных дел. Заявитель считает, что дела об индексации присужденных денежных средств не являются сложными, с учетом критериев, перечисленных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации».

Лицами, участвующими в деле, определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2024 о принятии заявления о присуждении компенсации к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, судебного заседания, получено.

От Министерства поступил отзыв, в котором оно считает, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок не нарушено. Увеличение продолжительности рассмотрения заявления вызвано реализацией истцом своих процессуальных прав.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 27.05.2024 в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание на 17.06.2024.

Определением суда от 17.06.2024 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белозеровой Ю.Б. на судью Ионычеву С.В., судьи Елисеевой Е.В. на судью Ногтеву В.А. Рассмотрение заявления начато с начала.

От заявителя поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Министерства возражал относительно взыскания  компенсации, посчитав, что право ФИО2 на судопроизводство в разумный срок не нарушено, просил в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Волго-Вятского округа установил следующее.

ФИО2 19.06.2023 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об индексации присужденных денежных средств на основании судебного приказа от 06.08.2018 с учетом определения от 29.03.2021 о замене стороны –  взыскателя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2023 произведена замена судьи Лапочкиной И.М. на судью Шадриновой Л.А.

Определением от 14.07.2023 заявление ФИО2 принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению на 14.09.2023.

Определением от 14.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление финансов Угличского муниципального района Ярославской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Угличское ОСП, судебное разбирательство отложено до 17.10.2023.

В связи с поступившим от заявителя уточненным расчетом суд на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное заседание до 16.11.2023 для предоставления заинтересованным лицам времени на его проверку и подготовку письменных возражений.

Определением от 16.11.2023 суд повторно отложил судебное разбирательство до 23.01.2024 и предложил заинтересованным лицам представить возражения относительно расчета заявителя.

Ко дню судебного заседания от Управления финансов Угличского муниципального района Ярославской области поступил отзыв на заявление. В целях полного и всестороннего, объективного рассмотрения заявления, соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в процессе и единообразия судебной практики суд отложил судебное заседание до 19.02.2024.

В судебном заседании 19.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.02.2024.

Арбитражный суд Ярославской области 26.02.2024 вынес резолютивную часть определения (полный тест изготовлен 27.02.2024) о взыскании с муниципального учреждения «Молодежный центр «Солнечный» Угличского муниципального района» в пользу ФИО2 1 775 рублей 02 копеек индексации денежных сумм по судебному приказу от 16.08.2018 по делу № А82-16880/2018. Принятое определение в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось.

Посчитав, что Арбитражным судом Ярославской области нарушено право на разумный срок судопроизводства по заявлению об индексации присужденных денежных сумм по делу № А82-16880/2018, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о присуждении компенсации в сумме 10 000 рублей.

Рассмотрев заявление ФИО2, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В силу части 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведения участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

В пункте 50 Постановления о компенсации разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу.

Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены названным кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В силу части 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленной частью 1 указанной статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Отложение судебного разбирательства после истечения срока, предусмотренного для рассмотрения дела, отложение судебного разбирательства на срок, который превышает срок, установленный статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судопроизводства по делу.

Как разъяснено в пунктах 42, 44 Постановления о компенсации, при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и так далее.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления № 99 разъяснено, что установленный Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново, в том числе, с момента вынесения арбитражным судом определения о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле.

При этом общая продолжительность судебного разбирательства для целей определения в соответствии со статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумного срока судопроизводства исчисляется с учетом периода времени, истекшего до привлечения третьих лиц.

Судам также необходимо принимать во внимание, что срок, на который судебное разбирательство было отложено, учитывается при определении разумного срока судопроизводства и установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, а вопросы, связанные с обоснованностью отложения судебного разбирательства и продолжительностью его отложения, будут исследованы при оценке действий суда (судьи) в целях определения разумного срока судопроизводства и установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок в случае подачи соответствующего заявления.

В рассматриваемом случае общая продолжительность рассмотрения заявления для целей определения разумного срока судопроизводства составила 253 дня (восемь месяцев одна неделя и один день).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом приведенных норм права о компенсации Арбитражный суд Волго-Вятского округа считает разумным срок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных средств, поскольку он не сопряжен с неоправданным длительным затягиванием судебного процесса. Судом предприняты достаточные и эффективные действия по отложению судебных заседаний, направлению извещений, принятию и изготовлению судебных актов, в том числе итогового определения от 26.02.2024, протоколов судебных заседаний, а также ознакомлению сторон с материалами дела.

Длительность процесса в суде первой инстанции, превышающая установленный десятидневный срок рассмотрения заявления об индексации, связана с отложениями судебных разбирательств, обусловленных привлечением к участию в деле заинтересованных лиц (определение от 14.09.2023), необходимостью соблюдения процессуальных прав заявителя на уточнение требования, а также заинтересованных лиц и должника на представление возражений относительного расчета заявителя (определения от 17.10.2023, от 16.11.2023).

Рассмотрение заявления осложнялось наличием неопределенности в системе действующего правового регулирования индексации денежных средств при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также порядка расчета индекса при индексации за неполный месяц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2023             № 34-П признал положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При этом определил, что исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется, начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

В ходе судопроизводства в Арбитражном суде Ярославской области в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находилась на рассмотрении кассационная жалоба ФИО3 по делу № А43-11897-2020 по заявлению об индексации присужденных денежных сумм. Доводы заявителя жалобы касались порядка расчета суммы индексации, взысканных судом денежных средств, в тех случаях, когда первый и последний расчетные периоды составляют неполный месяц.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 20.12.2023 № 301-ЭС23-15973 удовлетворила кассационную жалобу ФИО3 и указала на недопустимость отказа в индексации за неполные периоды, пояснив, что сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов – от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. В соответствии с пунктами 14 и 15 Методологии наблюдения базовым периодом наблюдения является месяц, а цены фиксируются по состоянию на конец месяца. Расчет ИПЦ внутри месячного периода не предусмотрен.

Необходимость учета данной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при расчете индексации присужденных денежных сумм подтверждена ФИО2 в заявлении от 25.12.2023, в котором поддержал требования в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении заявления без его участия.

Согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», на дату проведения судебного заседания 16.11.2023 Управлением финансов администрации Угличского муниципального района Ярославской области поданы апелляционные жалобы на определения первой инстанции от 13.10.2023 по аналогичных заявлениям в рамках дел № А82-22396/2018, А82-13490/2019. Судебные заседания по рассмотрению данных жалобы были назначены судом апелляционной инстанции на 15.01.20247 (объявлялся перерыв до 29.01.2024) и 29.01.2024.

Указанные обстоятельства послужили суду первой инстанции основанием для отложения судебных заседаний до 16.11.2023 и 23.01.2024  в рамках настоящего дела в целях единообразия судебной практики.

Таким образом, действия суда по отложению судебного разбирательства не могут быть признаны направленными на необоснованное затягивание сроков рассмотрения названного дела.

Анализ материалов дела и графиков судебных заседаний судьи Арбитражного суда Ярославской области Шадриновой Л.А. позволяет сделать вывод о том, что нарушения сроков принятия заявления и назначения к судебному разбирательству, отложения судебных заседаний (определения от 14.07.2023, от 14.09.2023, 16.11.2023) являются незначительными и допущены по причине высокой загруженности судьи и ее временного отсутствия в связи с нахождением в ежегодном отпуске.

В остальных случаях отложения судебных заседаний и объявление перерыва совершены в предусмотренные статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки.

Сами по себе факты объявления перерывов, отложения судебного разбирательства не могут быть расценены в качестве обстоятельств, необоснованно увеличивающих срок рассмотрения дела, поскольку такие процессуальные действия предусмотрены действующим законодательством.

В связи с изложенным, принимая во внимание поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, установленную по данному делу совокупность обстоятельств применительно к критериям разумности срока судопроизводства, суд округа считает действия Арбитражного суда Кировской области, предпринятые им в целях своевременного рассмотрения дела, достаточными и эффективными. Поскольку факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 и 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А82-16880/2018 Арбитражного суда Ярославской области отказать в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.В. Чижов

Судьи


С.В. Ионычева

В.А. Ногтева