Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А74-2673/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2673/2022
07 июля 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 07 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азурит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора от 03.06.2019,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей сторон:

истца – ФИО3 по доверенности от 01.11.2021;

ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.05.2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Азурит» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о расторжении договора на геологическое сопровождение буровых работ на россыпное золото на участке Верхний Пихтерек 2 (Ширинский район, Республика Хакасия) от 03.06.2019.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.06.2022 объявлен перерыв до 06.07.2022, о чём вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца поддержал исковые требования, возражал по доводам ответчика.

Представитель ответчика возражал против иска, поддержал отзыв, указал на прекращение договорных отношений между сторонами к моменту обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Азурит» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчиком) заключён договор от 03.06.2019, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по геологическому сопровождению буровых работ на россыпное золото на участке Верхний Пихтерек 2 (Ширинский район, Республика Хакасия), лицензия АБН 00762 БП. Целью договора является поиск и оценка россыпного золота на участке Верхний Пихтерек 2.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1 – 1700 рублей за один погонный метр бурения скважин.

Срок работ согласован в разделе 4 договора – со дня подписания договора до полного выполнения работ.

В соответствии с разделом 8 договора, его расторжение может быть произведено по взаимному согласию сторон. Заказчик вправе досрочно прекратить действие настоящего договора в случае достижения цели его заключения путём направления уведомления.

Ответчик 15.08.2019 направил в адрес истца уведомление о расторжении указанного выше договора и акт приёмки выполненных работ от 12.08.2019 на сумму 566 950 рублей с требованием об оплате.

В ответе от 02.09.2019 ответчик отказался от оплаты работ, что явилось основанием для предпринимателя обращения в суд с иском о взыскании долга за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.03.2020 по делу №А74-13022/2019, вступившим в законную силу 16.06.2020, иск удовлетворён частично: с общества с ограниченной ответственностью «Азурит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 762 158 рублей 06 копеек, в том числе 668 700 рублей долга, 9348 рублей 06 копеек процентов, а также 15 551 рубль 88 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суд пришёл к выводу, что заявив об отказе от договора в одностороннем порядке, предприниматель ФИО2 действовал неправомерно.

Как пояснили представители сторон в ходе судебного разбирательства, решение по делу №А74-13022/2019 определило завершающие обязанности одной стороны в отношении другой. После 12.08.2019 (завершающий акт предпринимателя) подрядные работы предпринимателем не выполнялись.

В целях продолжения проведения геологических работ ООО «Азурит» (заказчик) 14.08.2019 заключило договор с ООО «Саянская горно-геологическая компания» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса структурно-геологических, геофизических и геохимических исследований на россыпное золото на участке Верхний Пихтерек 2 (Ширинский район, Республика Хакасия), лицензия АБН 00762 БП. Целью договора является поиск и оценка россыпного золота на участке Верхний Пихтерек 2.

В материалы дела истцом представлен акт сверки между ООО «Азурит» и ООО «Саянская горно-геологическая компания», в соответствии с которым, как пояснил представитель истца, работы в мае 2020 года были завершающими, цель договора достигнута.

В соответствии с правом, предоставленным заказчику пунктом 8.2 договора, истец направил ответчику претензию от 14.03.2022 о расторжении договора от 03.06.2019. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что ответчик данную претензию получил 18.03.2022.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что фактически договорные отношения между сторонами прекращены в 2019 году.

В отсутствие ответа на претензию от 14.03.2022, полагая, что договор от 03.06.2019 действует до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Сторонами в материалы дела представлены два претензионных письма с предложением о расторжении договора от 03.06.2019, составленные 12.08.2019 - подрядчиком и 14.03.2022 – заказчиком, и направленные друг другу.

Судом сделан вывод о том, что из содержания указанных писем, подготовленных истцом и ответчиком, явно следует наличие выраженного волеизъявления обеих сторон, направленного на расторжение заключённого 03.06.2019 договора, в связи с чем суд установил, что сторонами договор расторгнут.

Кроме того, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Одновременно, в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику принадлежит безусловное право на отказ от договора.

Возможность расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке предусмотрена разделом 8 заключённого сторонами договора при достижении его цели, что не противоречит нормам действующего законодательства. Представитель истца пояснил, что цель договора достигнута, работы выполнены, общество находится на стадии получения лицензии на добычу.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, что явилось основанием для неоплаты его работ в полном объёме, спора по стоимости выполненных им работ, прекращения подрядных отношений сторон, заключения подобного договора с иным лицом. Таким образом, истец воспользовался своим правом на расторжение договора, его предложение от 14.03.2022 соответствует как статье 715, так и статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому данный договор расторгнут истцом в досудебном порядке, в связи с чем, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании вышеизложенного, доводы истца об отсутствии оснований полагать прекращенными обязательства сторон, вытекающие из договора от 03.06.2019, подлежат отклонению.

Государственная пошлина по иску составляет 6000 рублей, по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

Г.И. Субач