Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А59-4569/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

тел. 460-903, Факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«01» октября 2019 года Дело № А59-4569/2019

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2019. Полный текст решения изготовлен 01.10.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694240, <...> ВЛКСМ, д. 24)

к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694240, <...> ВЛКСМ, д. 22)

третьи лица - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области и администрация Поронайского городского округа

о признании права собственности, об обязании ООО «Берег» передать ООО «Строймонтаж» объект незавершенного строительства

при участии:

от истца – ФИО2 конкурсный управляющий,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.02.2018,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ООО «Берег», ответчик) (с учетом уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании права собственности на объект незавершенного строительства: рыбоперерабатывающий комплекс (БРУ), площадью 487,3 кв.м., инвентарный номер № 3369, расположенный по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 22 и об обязании ООО «Берег» передать ООО «Строймонтаж» указанный объект незавершенного строительства.

В обоснование иска со ссылкой на статьи 12, 131, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, ООО «Строймонтаж» строило здание БРУ на земельном участке, полученном в аренду от администрации Поронайского городского округа. Считает, что право собственности на объект обществом не утрачено, поскольку не произошел переход права собственности от ООО «Строймонтаж» к ООО «Берег», о чем свидетельствует отсутствие договора купли-продажи, а также регистрации права собственности указанного объекта. О том, что объект принадлежал обществу, свидетельствует технический паспорт объекта. Общество не вправе было отчуждать имущество, о чем ООО «Берег» знало, что подтверждается доводами, изложенными по делу А59-1973/2018.

Определением суда от 29.07.2019 суд привлек по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета – управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области и администрацию Поронайского городского округа.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, администрация представила ходатайство о рассмотрении дела без их участия, отзыв на исковое заявление не представили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Истец в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-5173/2017 от 13.04.2018 в отношении ООО «Строймонтаж» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Истец, считая, что согласно имеющимся у конкурсного управляющего сведений и документов, объект незавершенного строительства по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 22 принадлежал ООО «Строймонтаж», что подтверждается техническим паспортом, представленный из архива БТИ г. Благовещенска. Согласно технической инвентаризации, проходившей в 2003 году, незавершенное строительство части БРУ принадлежало ООО «Строймонтаж». Из технического паспорта (графа «регистрация права собственности») следует, что право ООО «Берег» на данный объект зарегистрировано 13.05.2004, однако постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу А59-1973/2018 от 19.09.2018 ООО «Берег» отказано в признании права собственности на данный объект, следовательно, право собственности у ООО «Берег» на данный объект не имеется. Кроме того, суд своим постановлением не отказал в праве собственности ООО «Строймонтаж».

Истец, полагая, что право собственности на указанный объект обществом не утрачено, поскольку не произошел переход права собственности от ООО «Строймонтаж» к ООО «Берег», о чем свидетельствует отсутствие договора купли-продажи, а также регистрации права собственного указанного объекта за ответчиком, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 8, 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судебным актом по делу А59-1973/2018 установлено, что 03 февраля 2003 года между ООО «Строймонтаж» (продавец) и ООО «Берег» (покупатель) заключен предварительный договор по заключению договора купли-продажи недостроенного производственного здания Бетонно-растворного узла (БРУ), расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ,

Согласно разделу 2 договора продавец обязуется немедленно передать имущество покупателю, а покупатель принимает на баланс недостроенное здание БРУ, и имеет право на фактическое владение и пользование полученным имуществом до приобретения права собственности на него.

Продавец обязуется в трехмесячный срок подготовить проект договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и другие необходимые правоустанавливающие документы на передаваемое имущество.

По настоящему договору к покупателю одновременно с переходом права на пользование имуществом переходит право пользования земельным участком, который занят имуществом и необходимым для его использования.

Цена имущества, которым владеет продавец, устанавливается сторонами в размере 67 000 рублей.

Актом приема-передачи от 03.02.2003 ООО «Строймонтаж» передало, а ООО «Берег» приняло здание БРУ без замечаний.

01 июня 2003 года между ООО «Строймонтаж» (продавец) и ООО «Берег» (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает недостроенное производственное здание БРУ, расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ. Передача производится согласно передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость здания БРУ составляет 67 000 рублей. Покупатель производит авансовый платеж в сумме 62 000 рублей. Оставшиеся 5000 рублей покупатель оплачивает после предоставления продавцом документов на право собственности продаваемого здания.

Данные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах указание истца о том, что между сторонами не был заключен договор купли продажи спорного объекта, является несостоятельным.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании права собственности на объект незавершенного строительства: рыбоперерабатывающий комплекс (БРУ), площадью 487,3 кв.м., инвентарный номер № 3369, расположенный по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 22.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности обществу права собственности на спорное имущество; направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58, 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Судом установлено, что уполномоченные лица ООО «Строймонтаж» и ООО «Берег» проявили волю на совершение сделки по продаже спорного недвижимого имущества уже с 03.02.2003, то есть с момента заключения предварительного договора, который устанавливал обязанность общества передать права на пользование имуществом с правом пользования земельным участком, который занят имуществом и необходимым для его использования, до заключения основного договора.

01 июня 2003 года заключен основной договор купли-продажи объекта, по условиям которого ООО «Берег» полностью произвело оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, требование о признании права собственности на недвижимое имущество возможно, когда имущество находится у лица, которое считает себя собственником для дальнейшей государственной регистрации.

Однако, как установлено материалами дела, спорное имущество находится у покупателя (ООО «Берег») по договору купли-продажи от 01.06.2003, что установлено судебным актом по делу А59-1973/2018.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, истец, считая себя собственником спорного объекта, обращается к покупателю объекта по договору – ответчику о признании права собственности на спорный объект.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования о признании права собственности на спорный объект заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку, если истец считает, что собственником спорного объекта является ООО «Строймонтаж», то оснований для признания права собственности проданного имущества не имеется.

Довод истца о том, что спорный объект был продан по договору купли-продажи при отсутствии у продавца на момент совершения сделки зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, не имеет правового значения для рассмотрения требования о признании права собственности на свой объект.

Также суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку имущество находится у ответчика в собственности на основании договора купли-продажи, который в установленном порядке не был признан недействительным в силу ст. 166 ГК РФ, с применением последствий недействительности сделки.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на объект недвижимого имущества не имеется и в удовлетворении иска истцу следует отказать.

Заявленные требования об обязании ООО «Берег» передать ООО «Строймонтаж» объект незавершенного строительства не подлежат удовлетворению по вышеуказанным доводам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подачи искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственной пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья С.И. Ким