Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А82-10188/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10188/2022
г. Ярославль
03 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ЖДСК "ЭТАЛОН-Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙ76" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 250 000 руб.,

а также по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙ76" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ЖДСК "ЭТАЛОН-Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 000 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Днепрогидромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Тулачермет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3,

при участии

от истца – (онлайн) ФИО4 по доверенности 09-06/23 от 09.06.2023, диплому;

от ответчика - не явились;

от третьего лица 1 (ООО «Днепрогидромаш») – онлайн – ФИО5 по доверенности от 24.10.2022 б/н, диплому.

от третьего лица 2 (АО «Тулачермет»)- онлайн – ФИО6 по доверенность 1315 от 14.10.2022, ФИО7 А.А. В. по доверенности от 14.10.2022 №1314, диплому.

от третьего лица 3 -не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ЖДСК "ЭТАЛОН-Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙ76" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 250 000 руб. неотработанного аванса по договору от 19.04.2021 № ТЧЭ/С-1/2021.

Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙ76" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью ЖДСК "ЭТАЛОН-Н" 10 000 000 руб. санкций по договору от 07.07.2021 № 89.

Определением суда от 11.11.2022 года объединены в одно исковое производство для совместного рассмотрения вышеуказанные требования, делу присвоен номер – А82-10188/2022.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, против встречного требования возражает, отмечала, что вывоз буровой установки с территории АО «Тулачермет» находился вне рамок полномочий истца, каких-либо поручений по ограничению вывоза в адрес третьих лиц истцом не направлялось, имело место одно письмо-разрешение АО «Тулачермет» на ввоз-вывоз оборудования.

Ответчик (истец по встречному требованию) в письменном отзыве и исковом заявлении поддерживал требования о взыскании 10 000 000 руб., не оспаривал не выполнение работ по договору от 19.04.2021 № ТЧЭ/С-1/2021, ссылался, что не смог приступить к выполнению работ ввиду не выполнения обязательств по договору от 07.07.2021 № 89.

В судебном заседании представители сторон ссылались на переписку, представленную в материалы дела, направление и получение писем не оспаривали.

Представители третьих лиц пояснили, что ввоз установки и другого оборудования имел согласование в одном документе на ввоз и вывоз одновременно, препятствий к вывозу не чинили.

В письменном отзыве от 04.11.2022 года ООО «Днепрогидромаш» указало, что 15.04.2021г. между ООО ЖДСК «Эталон-Н» (Субподрядчик) и ООО «Днепрогидромаш» (Подрядчик) подписан договор №ТЧ/Э-1/2021 от 15.04.2021г., по условиям которого выполнялись строительно-монтажные работы по реконструкции, расширению скиповой ямы доменной печи № 1 по адресу <...>. По просьбе ответчика ООО ЖДСК «Эталон-Н», письмом ООО «ДГМ-Групп» от 27.05.2021г. №Д/120 в адрес АО «Тулачермет», была подана заявка о выдаче- разрешения на ввоз-вывоз оборудования.

В письменном отзыве от 18.09.2023 года третье лицо – АО «Тулачермет» - указало, что письмо ООО «Днепрогидромаш» №Д/120 от 27.05.2021 г. с резолюцией главногоинженера АО «Тулачермет» ФИО8 о разрешении на ввоз оборудования, в томчисле спорной буровой установки, было передано главному инженеру ООО«Днепрогидромаш» ФИО9 Ввоз оборудования, в том числе спорной буровой установки, был осуществлен через КПП АО «Тулачермет» на основании письма №Д/120 от 27.05.2021 г. с резолюцией главного инженера АО «Тулачермет» ФИО8 Каких-либо отдельных документов на ввозимое оборудование, в том числе на буровую установку, предприятием не оформлялось. Вывоз спорного оборудования также осуществлялся на основании письма №Д/120 от 27.05.2021 г. с резолюцией главного инженера АО «Тулачермет» ФИО8 Вывоз оборудования был организован также представителем ООО «Днепрогидромаш» ФИО9 Третье лицо обращает внимание, что требования ООО «Геострой 76» о взыскании штрафа в сумме 10 000 000 руб. не могут быть предъявлены к АО «Тулачермет» как к ответчику, поскольку АО «Тулачермет» не является участником договорных отношений между ООО «Геострой 76» и ООО ЖДСК «ЭТАЛОН-Н» по договору подряда № 89 от 07.06.2021 г., условиями которого предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат оборудования в виде уплаты штрафа в сумме 50 000 руб. за каждые сутки простоя (невозврата) оборудования.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

«19» апреля 2021 г. между ООО ЖДСК «Эталон-Н» (Заказчик, далее - Истец) и ООО «Геострой76» (Подрядчик, далее - Ответчик) заключен Договор подряда № ТЧЭ/С-1/2021 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы по изготовлению монтажной площадки скиповой ямы доменной печи № 1 по адресу: <...>.

В п. 2.1 договора общая стоимость работ определена в размере 313 505 руб. 76 коп.

В п. 2.2 договора стороны предусмотрели, что в цену договора включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором, в том числе стоимость производства работ, оборудования, использования машин и механизмов, с учетом расходов на перевозку, на доставку, погрузо-разгрузочные работы, вывоз мусора, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также все прочие расходы, необходимые для выполнения Подрядчиком всех обязательств по договору.

В п. 8.4 договора стороны установили, что все используемые в производстве работ строительные машины, механизмы, инструмент, грузоподъемные механизмы и автотранспортные средства должны отвечать установленным требованиям по безопасности, иметь паспорта или иные документы проверки технического состояния и разрешенных сроков эксплуатации.

Согласно п. 2.3.1 Договора Истец обязался выплатить Ответчику аванс в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В разделе 3 стороны предусмотрели сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ – 25.04.2021 года, дата окончания работ – 30.06.2021 года.

В п. 3.3 договора стороны предусмотрели, что, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В п. 7.5 договора, 7.6 договора стороны предусмотрели, что Подрядчик не несет ответственности при нарушении установленных правил в период гарантийной эксплуатации объекта. Подрядчик не несет ответственности за материалы и оборудование, поставленные Заказчиком.

Истец произвел перечисление денежных средств в размере 250 000 руб. платежным поручением № 1158 от 21.04.2021г.

В письме от 23.08.2021 года № 163 ООО «ЖДСК «Эталон» в адрес ООО «Геострой76» указало, что сообщает об окончании монтажа подъемных механизмов над скиповой ямой, согласно договора от 19.04.2021 № ТЧЭ/С-1/2021 обществом ООО «Геострой76» предполагается выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций монтажной площадки, заказчик предлагает до 25.08.2021 года приступить к работам.

В письме № 187 от 27.08.2021 года Заказчик по договору от 19.04.2021 № ТЧЭ/С-1/2021 сообщил о подрядчику о расторжении договора подряда, ссылается на п. 3.3 договора, на то что подрядчик не приступает к выполнению работ, в связи с чем просит произвести возврат аванса в размере 250 000 руб.

Истец ссылается, что в соответствии с п. 3.1 данного договора определен срок выполнения работ: с 25.04.2021 г. по 30.06.2021 г., однако подрядчик не приступил к изготовлению монтажной площадки, что послужило основанием обращения с уведомлением (письмо исх. № 163 от 23.08.2021 г.) о расторжении договора и требованием о возврате авансового платежа (письмо исх. 187 от 27.08.2021 г.).

Оставление требования о возврате авансового платежа без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Во встречном требовании ответчик (истец по встречному требованию) указывает, что в письме от 27.05.2021г. №Д/120 общество «Днепрогидромаш» обращается с просьбой к АО «Тулачермет» для выполнения работ на объекте расширение скиповой ямы ДП1 с просьбой выдать разрешение на ввоз-вывоз машин, и оборудования согласно прилагаемых списков, в том числе буровой установки УБГ-СГ «Беркут» 5233, заводской номер 77 (позиция № 1) (далее — оборудование).

Согласно отметке на письме ввоз произведен 28.05.2021 года.

В досудебной претензии ООО «Геострой76» (подрядчик) ссылается на иной договор подряда № 89, заключенный 07.07.2021 года.

В п. 2.1 договора подряда стороны предусмотрели, что Подрядчик обязуется по заданию Заказчика собственными и привлеченными силами и средствами, выполнить на объекте комплекс Работ по лидерному бурению скважин с дальнейшим установкой трубы в устье скважины, в соответствии с проектом, Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к Договору).

В п. 2.3 стороны установили начальный и конечный сроки выполнения работ.

В п.3.1.12. договора стороны предусмотрели, что по окончании выполнения Подрядчиком всего объема Работ, а также в случае досрочного расторжения договора, предоставить Подрядчику возможность вывезти с места проведения работ принадлежащие Подрядчику, оборудование, инструменты, механизмы, и пр.

В п. 7.8 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3.1.12 Договора, Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика штраф в размере 50 000 руб. за каждые сутки простоя оборудования, инструментов, механизмов Подрядчика в месте проведения работ.

В письме № 217 от 13.09.2021 года Заказчик ( ООО ЖДСК «Эталон-Н» указывает, что Подрядчику предложено письмами № 137 ТЧ от 09.08.2021 и № 198 от 31.08.2021 принять строительную площадку и для выполнения пробных буровых работ прибыть до 06.09.2021 на строительную площадку АО «Тулочермет». Ввиду того, что указанные письма проигнорированы, представители подрядчика не явились, Заказчик уведомляет об одностороннем отказе от договора подряда № 89 от 07.07.2021, требует возврата авансовых платежей.

Представленное в материалы дела письмо от 27.05.2021 № Д/120 содержит обращение ООО «Днепрогидромаш» к АО «Тулачермет»: для выполнения расширение скиповой ямы ДП1 просит выдать разрешение на ввоз-вывоз машин и оборудования согласно прилагаемых списков, в том числе Буровая установка УБГ-СГ «Беркут» 5233, заводской номер 77.

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙ76" произвело исчисление санкций в соответствии с п. 7.8 договора № 89 от 07.07.2021за период с 30.09.2021 по 18.04.2022 в размере 10 000 000 руб.: 200 сут. * 50 000 руб. (штраф за простой).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ПК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа стороны от договора полностью или частично, если такой отказ допускается. При этом договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В письме № 187 от 27.08.2021 года Заказчик по договору от 19.04.2021 № ТЧЭ/С-1/2021 сообщил подрядчику о расторжении договора подряда с указанием на п. 3.3 договора, на то, что подрядчик не приступил к выполнению работ, в связи с чем просит произвести возврат аванса в размере 250 000 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание не исполнение ответчиком обязательства по выполнению работ по договору от 19.04.2021 № ТЧЭ/С-1/2021, что не оспаривается и ответчиком, требование о взыскании неотработанного аванса в размере 250 000 руб. судом признается обоснованным.

ООО «Геострой76» (ответчик, истец по встречному требованию) заявлено о взыскании штрафа за простой оборудования со ссылкой на п. 7.8 договора подряда № 89, заключенного сторонами 07.07.2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Принимая во внимание ввоз оборудования на территорию АО «Тулачермет», что подтверждается сторонами и третьими лицами на основании письма от 27.05.2021г. №Д/120 общества «Днепрогидромаш» к АО «Тулачермет» с просьбой о разрешении для выполнения работ на объекте расширение скиповой ямы ДП1 на ввоз-вывоз машин, и оборудования согласно прилагаемых списков, в том числе буровой установки УБГ-СГ «Беркут» 5233, заводской номер 77 (позиция № 1), действие в указанный период между сторонами договора подряда № ТЧЭ/С-1/2021 от 19.04.2021 года, заключение договора подряда № 89 только 07.07.2021 года, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании договорной санкции (штрафа за простой) в части оборудования, ввоз которого осуществлен до его заключения и в период действия иного договора, не предусматривающего ответственность за простой оборудования.

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙ76" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЖДСК "ЭТАЛОН-Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 250 000 руб. долга, 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙ76" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙ76" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 73 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Л.А. Шадринова