Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А56-44872/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 июня 2022 года

Дело №

А56-44872/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 20.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А56-44872/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018, резолютивная часть которого объявлена 16.08.2018, общество с ограниченной ответственностью «КаллистоНева» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный кредитор должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника: ФИО4, ФИО1, ФИО5.

Определением от 14.12.2021 заявление ФИО3 о привлечении солидарно ФИО4, ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества признано обоснованным, производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В суд от ФИО4, ФИО1, ФИО5 поступили апелляционные жалобы на определение от 14.12.2021, которые оставлены без движения определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022.

Суд предложил подателям жалобы дополнить жалобы, указав в них основания оспаривания судебного акта со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты и доказательства дела, а также представить документы, подтверждающие направление копий жалобы лицам, участвующим в деле, в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Определением от 21.02.2022 апелляционная жалоба первоначальная возвращена подателю ФИО1 ввиду неисполнения в установленный срок определения от 10.01.2022.

В апелляционный суд 22.02.2022 от ФИО1 поступила вторая апелляционная жалоба на определение от 14.12.2021, которую определением от 03.03.2022 апелляционный суд возвратил ввиду нарушения порядка подачи жалобы, направленной непосредственно в суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям части 2 статьи 257 АПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 24.02.2022, указывая, что документы от нее поступили в суд, однако были ошибочно зарегистрированы как новая апелляционная жалоба и переданы в производство судье Юркову И.В.

ФИО1 просит направить дело на рассмотрение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Кодекса).

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ (часть 5 статьи 263 Кодекса).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была оставлена без движения до 17.02.2022 включительно, а возвращена определением от 21.02.2022.

Позднее указанных дат, 22.02.2022, в суде была зарегистрирована вторая апелляционная жалоба ФИО1

Согласно представленной в материалах дела копии конверта документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения были переданы в почтовое отделение только 17.02.2022, т.е. в день, до которого по указанию суда заявитель должен был обеспечить поступление документов в канцелярию суда.

Податель жалобы не обеспечила своевременное поступление в суд доказательств исполнения определения от 10.01.2022.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Повторно поданная жалоба ФИО1 обосновано зарегистрирована судом как новая и передана в производство другого судьи.

Согласно части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционные жалобы на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции подаются через суд, принявший решение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 названного Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ порядка подачи апелляционной жалобы является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.

Установленный законом процессуальный порядок подачи документов не был соблюден подателем жалобы, в связи с чем апелляционный суд правомерно возвратил жалобу.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А56-44872/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев