Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А40-177470/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-177470/19-96-1519
17 сентября 2019 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 30 августа 2019 года

Мотивированное решение вынесено 17 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление по иску ООО «МСК ОЛИМП» к ответчику ООО «Академия Фасада» о взыскании задолженности 165 014,02 руб., госпошлины.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСК ОЛИМП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «Академия Фасада» о взыскании задолженности 165 014,02 руб., госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 года исковое заявление ООО «МСК ОЛИМП» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» письменные пояснения, в которых возражает против удовлетворения заявленных требований.

Также, ответчик заявил встречные иски о взыскании с ООО «МСК ОЛИМП» задолженность в сумме 165 013,98 руб. и задолженность в сумме 172 333,55 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию рассмотрения дела, а также не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска.

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Кроме того, судом учитывается, что встречные исковые требования заявлены некорректно, а именно заявлены требования о взыскании с ООО «МСК ОЛИМП» задолженность в сумме 165 013,98 руб., которые фактически рассчитаны как неустойка в порядке ст. 330 ГК РФ, а задолженность в сумме 172 333,55 руб. фактически рассчитана как неосновательное обогащение в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Суд учитывает, что возвращение встречного иска не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленных им споров по существу в отдельных исковых производствах в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию рассмотрения дела, а также не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства, в связи с чем встречные исковые требования подлежат возврату.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 04.09.2019 года.

В канцелярию суда от ООО «Академия Фасада» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Судом установлено, между Истцом (Подрядчик по Договору) и Ответчиком (Заказчик по Договору) «24» апреля 2018 года был заключен Договор 24/04-2018, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству фасада по адресу: г. Москва, район Некрасовка, Люберецкие поля аэрации, кв.14, корп.1 (далее – Договор).

В соответствии с п.2.1. Договора стоимость работ согласовывается в Смете (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с п.2.2.5 Договора Перечисление денежных средств в порядке финансирования работ по Договору, производится Заказчиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами за отчётный период отчетных документов (в т.ч. Актов выполненных работ».).

Тем не менее, обязанность Заказчика по своевременной оплате выполненных Подрядчиком работ надлежащим образом не выполняется.

В период действия договора Подрядчиком (Истцом по Договору) были выполнены работы на общую сумму 3 300 280 (Три миллиона триста тысяч двести восемьдесят) рублей 50 копеек, в т.ч. НДС-18%,

Что подтверждается следующими документами:

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 30.06.2018г. на сумму 1 986 930,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 303 091,02руб.;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №1 от 30.06.2018г. на сумму 1 986 930,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 303 091,02руб.;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 2 от 31.07.2018г. на сумму 1 040 110,50 руб., в т.ч. НДС 18% - 158 660,92руб.;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №2 от 31.07.2018г. на сумму 1 040 110,50 руб., в т.ч. НДС 18% - 158 660,92руб.;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 3 от 15.10.2018г. на сумму 273 240,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 41 680,68руб.;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 3 от 15.10.2018г. на сумму 273 240,00 руб., в т. ч. НДС 18% - 41 680,68 руб.

Между тем, Ответчик частично произвел оплату, выполненных работ на сумму 3 135 266 (Три миллиона сто тридцать пять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 48 копеек, в т.ч. НДС-18%.

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате работ составляет 165 014 (Сто шестьдесят пять тысяч четырнадцать) рублей 02 копейки, в т.ч. НДС-18%.

Вышеуказанная задолженность принята к финансовому учету сторон, что подтверждается Актом взаимных расчетов за период с Января 2018г. по Декабрь 2018г., надлежаще оформленному с двух сторон.

В соответствии с п.7.3. Договора: «В случае просрочки оплаты выполненных работ « Подрядчик» вправе предъявить к «Заказчику» требование об уплате «Подрядчику» пени из расчета 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от суммы просроченного платежа».

В соответствии с вышеуказанным пунктом Ответчик был обязан исполнить требование об оплате суммы задолженности, а также требование об оплате пени в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента получения от «Подрядчика» письменного требования.

В целях, досудебного урегулирования спора, 15.05.2019г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, зарегистрированная за исх. № 249 о взыскании вышеуказанной задолженности от 14.05.2019г.

В соответствии с Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №11953035008915, Ответчик получил вышеуказанное досудебное претензионное требование 20.05.2019г.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, в связи с чем, Истец обратился с исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменные возражения на иск, которые сводятся к следующему.

Между ООО «Академия Фасада» (Заказчик) и ООО «МСК ОЛИМП» (Подрядчик) был заключён Договор №24/04-2018 от 24.04.2018 года (далее – Договор) по условиям которого Подрядчик обязался выполнить комплекс фасадных работ по устройству фасада с использованием материалов, оборудования и механизмов Подрядчика, из материалов Подрядчика, на объекте Заказчика по адресу: г. Москва, район Некрасовка, Люберецкие поля аэрации, кв.14, корп.1 (далее – Объект), в соответствии со Сметой (Приложение №1).

По окончании выполнения Подрядчиком в полном объёме работ по Договору (п. 2.3 Договора) Заказчик производит полный расчёт за выполненные Подрядчиком работы, с зачётом в счёт оплаты выполненных работ суммы ранее произведённого финансирования работ, и выплатой последнему суммы удержания (гарантийного удержания), произведённого Заказчиком в порядке осуществления финансирования (п.2.2.4 Договора):

- 50 (Пятьдесят) процентов суммы удержания (гарантийного удержания) в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней с даты подписания сторонами Акта приёмки полного комплекса работ;

- 50 (Пятьдесят) процентов суммы удержания (гарантийного удержания) в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты истечения одного календарного года с даты подписания сторонами Акта приёмки полного комплекса работ.

Между сторонами подписаны Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2018 года, Акт о приёмке выполненных работ № 1 от 30.06.2018 года, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.07.2018 года, Акт о приёмке выполненных работ № 2 от 31.07.2018 года, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 15.10.2018 года, Акт о приёмке выполненных работ № 3 от 15.10.2018 года.

Согласно п. 3.1 договора срок окончания работ – 20 августа 2018 года. Датой выполнения работ по Договору в целом считается дата подписания Заказчиком завершающего акта сдачи-приёмки работ по Договору. Ответчиком было нарушено существенное условие Договора – срок выполнения работ.

Согласно п.7.2 в случае нарушения сроков выполнения Работ (в том числе промежуточных), а также сроков устранения недостатков в выполненных Работах Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате Заказчику пени из расчета 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от общей стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки но не более 10% (десяти процентов) от стоимости несвоевременно выполненных работ по Договору. При отсутствии такого требования обязательства по уплате неустойки не возникает. Подрядчик обязан оплатить пени в течении 10 (десяти) банковских дней с момента получения от Заказчика

Сумма пени за просрочку выполненных работ по Договору №24/04-2018 от 24.04.2018 составляет 330 028 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Заказчик реализовал своё право предусмотренное Главой 37 ГК РФ.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заказчик произвел зачёт встречных однородных требований, в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору и зачёл сумму пени в счёт остатка оплаты по Договору.

Таким образом, требования ООО «МСК ОЛИМП» о взыскании задолженности в сумме 165 014 рублей 02 копеек не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, Ответчик должен доказать факт зачета между сторонами однородных требований.

Между тем, Ответчиком в нарушение вышеуказанных норм права, не представлены суду документальные доказательства, в частности, направления в адрес Истца требования об уплате неустойки, а также направления требования о зачете встречных однородных требований, а именно удержание оплаты по Договору, в связи с начислением неустойки за просрочку выполнения работ.

Таким образом, Ответчиком не доказано как наличие неустойки за просрочку выполнения работ, так и то, что им произведет зачет встречных однородных требований.

Кроме того, судом учитывается, что Ответчиком Акты о приемки выполненных работ подписаны без каких-либо возражений.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Истцом Работы по Договору выполнены надлежащим образом, в связи с чем у Ответчика образовалась обязанность по оплате выполненных работ в сумме 165 014,02 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания в сумме 165 014,02 руб. являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 410, 702, 711, 746 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 110, 130, 132, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречные исковые заявления ООО «Академия Фасада» возвратить заявителю.

Взыскать с ООО «Академия Фасада» в пользу ООО «МСК ОЛИМП» задолженность в размере 165 014,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья П.С. Гутник