Постановление от 26 февраля 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА


Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9795/18


Екатеринбург

27 февраля 2019 г. Дело № А60-72588/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шавейниковой О.Э, Соловцова С.Н.,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 по делу № А60-72588/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие ФИО1


25.07.2018 ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражного суда Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тэра» (далее – общество «Тэра») судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 65 000 рублей, по 32 500 рублей в пользу каждого из заявителей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 (судья Сергеева Т.А.) требования удовлетворены частично – с общества «Тэра» в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в сумме 10 000 рублей, в пользу ФИО3 взысканы судебные издержки в сумме 15 000 рублей, в остальной части удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судьи Зарифуллина Л.М., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 оставлено без изменения

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 и постановление


Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 в части отказа в возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 22.02.2018. Ловкина А.В. полагает незаконным выводы судов об отсутствии у нее правового интереса в оспаривании судебного акта от 22.02.2018, поскольку требования Ловкиной А.В. были удовлетворены должником не в полном объеме, в связи с чем у нее было право на обжалование определения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Заявитель указывает, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы подлежат отнесению на сторону, виновную в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения, поскольку именно ее действиями вызвана необходимость судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2017 по делу А60-42688/2016 с общества «Тэра» в пользу ФИО1 взыскана сумма 243 903 руб. 44 коп., в том числе 169 419 руб. 35 коп. – фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего,

14 484 руб. 09 коп. – расходы при проведении процедуры банкротства,


60 000 руб. – проценты за процедуру наблюдения. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 по делу А60-42688/2016 с общества «Тэра» в пользу ФИО3 взыскана сумма 174 709 руб. 93 коп., в том числе 139 290 руб. – фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, 35 419 руб. 93 коп. – расходы при проведении процедуры банкротства.

Поскольку вышеназванные судебные акты не были исполнены должником, ФИО1 и ФИО3 обратились 27.12.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (дело № А60-72588/2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 по заявлению ФИО1 и ФИО3 возбуждено производство по делу о признании общества «Тэра» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом судом установлено, что задолженность перед ФИО1 в размере 243 903 руб. 44 коп. погашена 02.02.2018; поскольку задолженность перед ФИО3 составила 174 709 руб., что менее размера, установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, то есть на дату судебного заседания должник не отвечал признакам банкротства, определением от 22.02.2018 во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 48 Федерального


закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 производство по апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы. При этом судами было установлено, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы требование ФИО3 было удовлетворено обществом «Тэра».

ФИО1, обращаясь в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных издержек, указала, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и в связи с подачей апелляционной жалобы на определение от 22.02.2018 об оставлении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Судами установлено, что между ФИО1 и ФИО3 и представителем ФИО5 был заключен договор на оказание юридической помощи от 18.12.2017, предметом которого является подготовка заявления о признании общества «Тэра» несостоятельным (банкротом), иных процессуальных документов, представление интересов заказчиков в Арбитражном суде Свердловской области; стоимость услуг согласована в размере 45 000 рублей. Дополнительным соглашением от 16.02.2018 стороны изменили предмет договора, включив в него также подготовку апелляционной жалобы и установив вознаграждение за составление апелляционной жалобы в размере 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления в части возмещения


ФИО1 судебных расходов, обусловленных обращением с апелляционной жалобой на определение от 22.02.2018, суд первой инстанции исходил из того, что процессуального интереса в обжаловании данного определения суда ФИО1 не имела, поскольку ее требования были добровольно удовлетворены должником.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении от 31.08.2018, согласился, признал их законными и обоснованными.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск


удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно пункту 25 Постановления от 21.01.2016 № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В то же время пунктом 26 данного Постановления разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 30 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В данном деле судами принято во внимание, что требования


ФИО1 были удовлетворены обществом «Тэра» в полном объеме в сумме 243 903 руб. 44 коп. в ходе производства по делу в суде первой инстанции. В судебном заседании в суде округа ФИО1 пояснила, что


указание в апелляционной жалобе на сумму требований к обществу «Тэра» 247 548 руб. 61 коп. являлось ошибочным.

Право на обжалование судебных актов предопределяется наличием у лица материально-правового интереса в таком оспаривании; наличие подобного интереса в обжаловании определения от 20.02.2018 ФИО1 не обосновала, учитывая, что задолженность перед ней была погашена в полном объеме.

Заявитель имеет право на компенсацию расходов и издержек лишь в той мере, в какой было доказано, что они являются действительными и понесенными по необходимости. Суды при разрешении заявления о возмещении судебных издержек рассматривают вопрос о необходимости таких расходов с точки зрения их надобности для надлежащего ведения судебного производства. Иными словами, возмещаются только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу, что понесенные ФИО1 судебные издержки в связи с подачей апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 22.02.2018 не являлись необходимыми, связанными с восстановлением нарушенных прав заявителя, в связи с чем не установили оснований для возмещения данных расходов за счет должника.

Оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 по делу № А60-72588/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи О.Э. Шавейникова


С.Н. Соловцов