Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А56-32512/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32512/2020
05 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "САНЕКСТ.ПРО" (адрес: Россия 197022, <...>/В/46-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Северстройпроект" (адрес: Россия 625023, Тюмень, Харьковская 64/8 офис 1, ОГРН: 1177232030095);

о взыскании 1 021 687 руб. 98 коп.,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2019,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САНЕКСТ.ПРО" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Северстройпроект" с требованием о взыскании 1 058 865 руб. 12 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 26.07.2018 № СПР-515, 62 822 руб. 86 коп. неустойки по состоянию на 17.04.2020, 24 217 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.04.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 22.06.2020 суд, в порядке ст. 227 АПК РФ, перешел рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав ходатайство невозможностью явки представителя ФИО3 поскольку «участником процесса надлежащим образом соблюдаются ограничения, введенные на основании Постановления правительства Тюменской области №120-П от 17.03.2020 «О введении режима повышенной готовности».

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания, просил отклонить.


Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Учитывая имеющуюся в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области техническую возможность проведения судебных заседаний в режиме on-line, Ответчик не лишен был права участия в судебном заседании в отсутствие непосредственной явки представителя в суд.

В удовлетворении ходатайства следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Суд в порядке статей 136,137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель истца уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга в размере 100 000 руб. 00 коп. платежными поручениями от 15.06.2020 № 636, от 24.07.2020 № 920, просит взыскать с ответчика 958 865 руб. 12 коп. задолженности за поставлены товар, 62 822 руб. 86 коп. неустойки по состоянию на 17.04.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Суд на основании статье 136-137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 между Истцом ООО «САНЕКСТ.ПРО» (Поставщик) и Ответчиком ООО «СеверСтройПроект» (Покупатель) был заключен Договор поставки № СПР-515 (далее по тексту -Договор) на поставку товара (далее - Товар).

Окончательный срок оплаты в соответствии с п. 5.1. Договора - не позднее 60 календарных дней с даты поставки.

По состоянию на 17.04.2020 за ООО «СеверСтройПроект» числилась просроченная задолженность по Договору в размере 1 058 865 руб. 12 коп. по следующим Счетам, товарным накладным:

1. по Счету № СПР00020625 от 23.10.2019 по товарной накладной № СПР00007467 от 24.10.2019 на сумму 109 933 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20%, срок оплаты наступил 23.12.2019. Оплата не произведена.

2. по Счету № СПР00024752 от 20.12.2019 по товарной накладной № СПР00009303 от 27.12.2019 на сумму 1 000 800 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, срок оплаты наступил 25.02.2020. Оплата произведена частично: 10.03.20 на сумму 51 868 руб. 08 коп. (корректировка задолженности). Просроченная задолженность по Счету - 948 931 руб. 92 коп.

Истец направил Ответчику Претензию от 10.03.2020 с требованием погасить задолженность по Договору. При этом при погашении задолженности в течение 10 дней гарантировалось непредъявление требований об уплате неустойки. Претензия была отправлена Ответчику 11.03.2020 по месту нахождения, адрес которого внесен в ЕГРЮЛ. Претензию Ответчик оставил без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик оплатил задолженность в размере 100 000 руб. 00 коп. платежными поручениями от 15.06.2020 № 636, от 24.07.2020 № 920.

С учетом уточнения иска, принятого судом, задолженность за поставленный товар по счетам № СПР00020625 от 23.10.2019, № СПР00024752 от 20.12.2019 составила 958 865 руб. 12 коп.

Истцом, в соответствии с п. 6.1 Договора, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый календарный день просрочки в сумме 62 822 руб. 86 коп., по состоянию на 17.04.2020.

В качестве доказательств в обоснование своих доводов Истец представил в материалы дела: договор поставки от 26.07.2018 № СПР-515, счета № СПР00020625 от 23.10.2019, № СПР00024752 от 20.12.2019, товарные накладные, платежные поручения 15.06.2020 № 636, от 24.07.2020 № 920.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что во исполнение обязательств по Договору Истец передал Ответчику предусмотренный Договором товар, который был принят последним без замечаний, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты полученного по Договору товара в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд полагает доказанным наличие за Ответчиком задолженности в размере 958 865 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 6.1. Договора в случае неисполнения своих обязательств, предусмотренных Договором, добросовестная сторона вправе взыскать со стороны, нарушившей свои обязательства, неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый календарный день просрочки, при условии предъявления письменного требования об уплате неустойки.

Неустойка рассчитывается по формуле: сумма задолженности х 0,1% х кол-во дней просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика за просрочку платежа, составляет 62 822 руб. 86 коп. за период 24.12.2019 по 17.04.2020.

Расчет неустойки Ответчиком не оспорен. При указанных обстоятельствах, требования Истца о взыскании неустойки в размере 62 822 руб. 86 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы Истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на Ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северстройпроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САНЕКСТ.ПРО" 958 865 руб. 12 коп. задолженности за поставлены товар, 62 822 руб. 86 коп. неустойки по состоянию на 17.04.2020, 24 217 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.