Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А60-67663/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67663/2017
30 августа 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Шакуровой, рассмотрел дело

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "РИКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 92624478 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности 3 1914 от 11.03.2019, ФИО2, представитель по доверенности от 18.04.2019,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2019, ФИО4. представитель по доверенности от 01.04.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Управление Росприроднадзора по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Рико" о взыскании 92624478 руб. 75 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 - 2014 годы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2019 N Ф09-1774/19 дело направлено на новое рассмотрение, так как суды, отказывая в иске лишь в связи с недоказанностью размещения обществом отходов IV класса, не учли, что последним доказательств внесения платы за размещение отходов V класса опасности не представлено; вопросы о наличии оснований для взыскания спорной задолженности за период, срок исковой давности по которому не пропущен, а также размере указанной задолженности, судами не разрешены.

На дату судебного заседания (08.08.2019) истец представил пояснение к иску, в котором указал, что настаивает на первоначально заявленных исковых требованиях и просит взыскать с ответчика 92624478 руб. 75 коп. – долг.

Также истец заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности за период 2013-2014 в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик представил при новом рассмотрении отзыв, просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

По утверждению Управления Росприроднадзора по Челябинской области, общество "Рико" за период 2013 - 2014 годы имеет задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду, начисленной в связи с тем, что задекларированные обществом за указанный период отходы (металлургический шлак) относятся к IV классу опасности.

В соответствии с Порядком представления и контроля отчетности от 16.02.2010 N 30 отчетный период составляет один календарный год, отчетность представляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом. Датой представления отчетности считается отметка территориального органа Росприроднадзора о ее получении с указанием даты или дата почтового отправления.

На основании Приказа Минприроды Российской Федерации от 25.02.2010 N 50 "О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" лимитами на размещение отходов для субъектов малого и среднего предпринимательства являются количество отходов, фактически направленных на размещение в соответствии с отчетностью об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов.

За 2013 год отчетность была представлена обществом "Рико" в установленный срок - 14.01.2014.

За 2014 год отчетность была представлена обществом "Рико" позже установленного срока - 20.01.2015, следовательно, вся масса размещаемых за 2014 год отходов является сверхлимитной.

Согласно данным формы статистической отчетности 2-ТП (отходы), представленной обществом "Рико", за 2013 - 2014 годы металлургические шлаки не образованы и не размещены (строка 11).

В расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год, составленных Управлением Росприроднадзора по Челябинской области, указано на образование 21 060 т металлургического шлака, продажу с переходом права собственности 5 000 т, следовательно, оставлении на хранении 16 060 т металлургического шлака.

В расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2014 год, составленных Управлением Росприроднадзора по Челябинской области, указано на образование 15 795 т металлургического шлака, также указано на массы отходов (раздел 4 колонка 9), но без расчета.

По утверждению Управления Росприроднадзора по Челябинской области, вид отходов "Шлак электросталеплавильного производства" согласно квалификационным признакам соответствует аналогичному виду отходов, зарегистрированному в Федеральном классификационном каталоге отходов с кодом 3 21 2102120 4, то есть, относится к IV классу опасности отходов.

Таким образом, начисления по массе размещенных металлургических шлаков, по расчетам Управления Росприроднадзора по Челябинской области, составляют:

по расчетам за 2013 год - шлаки 16060 * 248,4 * 1,7 * 2,20 = 14 919 996 руб. 96 коп.;

по расчетам за 2014 год - шлаки 15795 * 248,4 * 1,7 * 2,33 * 5 = 77 704 481 руб. 79 коп., где 16060 и 15795 - массы размещенных отходов в тоннах, 248,4 - норматив платы, утвержденный Постановлением от 12.06.2003 N 344, 1,7 - коэффициент экологической ситуации по отходам в Уральском регионе, утвержденный указанным Постановлением от 12.06.2003 N 344, 2,20 и 2,33 - коэффициенты индексации к нормативам платы, установленные Федеральными законами от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" и 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", итого - 92 624 478 руб. 75 коп.

В обоснование иска Управлением Росприроднадзора по Челябинской области представлены доказательства, полученные в ходе рейдовой проверки, проведенной в целях установления возможного негативного воздействия на окружающую среду 19.10.2016 филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "ЦЛАИТИ по УрФО" по Челябинской области, в частности, акты отбора проб отходов от 19.10.2016 N 240, 241, 242, 243, 244, 245, экспертное заключение от 15.11.2016 N 1 по результатам исследования данных проб, согласно которому отобранные вещества могут являются отходами металлургического производства, являются малоопасными отходами по степени негативного воздействия на окружающую среду, установлен IV класс опасности расчетным и экспериментальным методами, протоколы биотестирования водных вытяжек проб (от 27.10.2016 N 148.БТ.ОТ, 147.БТ.ТО, 146.БТ.ОТ, 144.БТ.ОТ, 143.БТ.ОТ), расчеты класса опасности отходов, обоснование состава отхода и протоколы результатов измерений проб отходов.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу пункта 1 статьи 16, пунктов 1, 2 статьи 16.2, пункта 13 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды за хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) взимается плата за негативное воздействие на окружающую среду. Базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления (далее - платежная база). Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

В спорный период (2013 - 2014 годы) действовал Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.

В соответствии со статьей 4.1 Закона об отходах производства и потребления отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-581/2017 установлено, что общество "Рико" является собственником шлаковых отвалов, расположенных в городе Златоуст Челябинской области, район 6 жилучастка, на левом и правом берегах р. Ай, что подтверждается договорами купли-продажи от 11.08.1997 N 280, от 07.07.1998, осуществляет утилизацию опасных отходов путем переработки (рекуперации) отходов металлургического производства V класса опасности.

В рамках названного дела обществом "Рико" было представлено письмо Министерства экологии Челябинской области от 31.10.2016 N 02/8420, свидетельствующее о том, что общество "Рико" в период осуществления своей деятельности не осуществляло деятельность по обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. Также в материалы дела были представлены паспорта опасных отходов, утвержденные Златоустовским металлургическим заводом (единственный поставщик отходов металлургического производства) и согласованные Управлением по экологическому и технологическому надзору по Челябинской области, сертификатами соответствия, экспертными заключениями на продукцию от 31.07.2012 N 2924, 2925, из которых следует, что спорные шлаковые отвалы относятся к V классу опасности отходов.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 28.01.2013 установлено, что шлаковые отвалы общества "Рико" являются отходами металлургического производства V, а не IV класса опасности, при существующем на предприятии технологическом процессе, предусматривающем механический способ переработки шлаковых отвалов, без термического либо химического воздействия на них, шлаковые отвалы не могут изменить класс опасности.

Принимая во внимание указанные выводы, суд приходит к выводу на отсутствие необходимости повторного доказывания принадлежности принадлежащего ответчику шлакового отвала к V классу опасности отходов (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как указано выше, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу положений статьей 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом того, что Управление Росприроднадзора по Челябинской области является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, осуществляющим на территории Челябинской области функции по контролю правильности, полноты и своевременности перечисления по платежам за негативное воздействие на окружающую среду, оснований считать, что истец должен был узнать о неуплате спорных платежей в более поздний срок не имеется.

Кроме того, из представленных в материалы дела отчетности следует, что в спорный период расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду подавался обществом "Рико" непосредственно в Управление.

С учетом того, что исковое заявление подано Управлением Росприроднадзора по Челябинской области 06.12.2017 (сдано в отделение почтовой связи), требования об уплате задолженности за все периоды, кроме 4 квартала 2014 года, - заявлены за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание указанное, оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

По требованиям о взыскании задолженности за 4 квартал 2014 года срок исковой давности не пропущен.

Как указано выше, судом, с учетом указания суда кассационной инстанции о том, что 4 квартал 2014 года заявлен в пределах срока давности, было предложено представить соответствующий расчет.

Вместе с тем, истец в судебном заседании 08.08.2019 просил суд рассмотреть дело по первоначально заявленным требованиям.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец самостоятельно определяет предмет иска (в том числе определяет период взыскания и размер суммы долга) и вправе изменить его до принятия судом решения; в свою очередь суд не вправе выходить за пределы заявленного требования и удовлетворять требование в незаявленном ко взысканию размере, поскольку формирование размера требования является исключительно прерогативой истца.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Поскольку истцом заявлена ко взысканию 92624478 руб. 75 коп. плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 - 2014 годы, иск признан судом обоснованным по праву, при этом суд в силу приведенных процессуальных норм ограничен пределами исковых требований.

Вместе с тем даже расчет за спорный 4 квартал 2014 года истцом в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлен.

В этой связи суд исходит из принципа состязательности арбитражного процесса и обязанности участвующих в деле лиц доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, с учетом положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку истец не представил расчет исковых требований, он тем самым лишил ответчика и суд возможности проверить обоснованность заявленных требований, в части размера платы, примененных.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.С. Трухин