Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А53-34799/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34799/17
17 мая 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-34799/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313010526600181, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307616725600016, ИНН <***>)

о взыскании 387 519 руб. 33 коп. задолженности, 251 112 руб. 53 коп. неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 28.09.2017;

от ответчика: представитель ФИО5 доверенности от 22.01.2018.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 387 519 руб. 33 коп. задолженности, 251 112 руб. 53 коп. неустойки.

Иск мотивирован невыполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что взыскиваемая сумма долга образована по поставкам, подтверждаемым экспедиторскими расписками. Тот факт, что товар по договору поставлялся, подтверждается оплатами, производимыми ответчиком по договору. Денежные средства с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца не перечислялись, в кассу наличными не вносились. Истец пояснил, что за весь период действия договора осуществлялись платежи третьими лицами за ФИО3 на текущий счет ФИО2, а также платежи ФИО3 без назначения платежа. Спорный товар не оплачивался. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что акт сверки взаимных расчетов, договор ответчик не подписывал, спорный товар предприниматель не получал и не оплачивал. Однако, о фальсификации не заявил, поскольку истцом не доказан факт поставки спорного товара. В противном случае ответчик вынужден будет нести судебные расходы по проведению судебной экспертизы, что нецелесообразно при отсутствии у истца первичных документов. Просил суд в иске отказать.

Суд, заслушав позиции сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 05.01.2015 между ИП Паланской Е.Т (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли - продажи.

В соответствии с условиями рассматриваемого договора продавец обязался передать в собственность покупателя отопительное оборудование и сопутствующие товары (далее товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество и срок отгрузки каждой подлежащей поставке партии товара подлежит согласованию в следующем порядке:

- покупатель после уточнения в телефонном режиме возможностей продавца направляет последнему по электронной почте заявку с указанием ассортимента и количества закупаемой партии товаров. В исключительных случаях, когда направление по электронной почте заявки невозможно покупателем, заявка составляется по телефону (пункты 1.11.2, 2.1 договора).

Общая стоимость договора складывается из сумм, поставленных по данному договору партий товара в соответствии с товарным чеком (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора поставка товара осуществляется со склада продавца, собственными силами или силами сторонних организаций и за свой счет.

Цена товара определена в счета на оплату партии товара (пункт 5.1 договора).

Обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными с момента зачисления соответствующей суммы денежных средств в кассу магазина продавца (пункт 5.4 договора).

04.05.2017 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о погашении задолженности в размере 387 519 руб. 33 коп. и выплате неустойки.

Требование истца в досудебном порядке не удовлетворено. Указанное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки, регулируемому нормами, закрепленными в главах 30, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о поставке.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец обязан доказать относимыми и допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В процессе рассмотрения дела судом у истца неоднократно (определение от 19.12.2017, протокольное определение от 22.01.2018, 20.02.2018, 19.02.2018, 19.03.2018.10.04.2018) запрашивалась первичная документация, подтверждающая факт поставки товара ответчику.

В подтверждение факта поставки истцом представлены:

- подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2015 задолженность ответчика составляла 417 827 руб. 78 коп.

- подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 15.02.2016, из которого следует, что по состоянию на 15.02.2016 задолженность ответчика составляет 414 644 руб. 78 коп.,

- акт сверки за период с 15.02.2016 по 02.05.2017, не подписанный ответчиком,

- график платежей ответчика,

- экспедиторские расписки.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Акт сверки - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период.

В то же время, акт сверки взаимных расчетов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Акт сверки также не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

В данном случае акт сверки по состоянию на 09.04.2015 не содержит ссылок на первичные документы (счета-фактуры, товарные и/или товарно-транспортные накладные, спецификации, акты приемки лесоматериалов и т.п.), позволяющие установить основание и период возникновения задолженности, объем поставленного товара и его стоимость.

В связи с этим, акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, тем более при наличии возражений со стороны ответчика.

Истец в судебном заседании пояснил, что задолженность образовалась непосредственно по товару, указанному в экспедиторских расписках.

Однако, ответчик факт получения товара, указанного в экспедиторских расписках, отрицал.

Первичная документация (товарные накладные), несмотря на неоднократные запросы суда, в материалы дела не представлены.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов за спорный период ответчик не подписал.

График платежей, отражающий обязательство ответчика погасить задолженность содержит только суммы и наименования месяцев (февраль- октябрь, без указания года). Какая- либо информация, позволяющая отнести признаваемую ответчиком сумму долга непосредственно к спорному товару, в графике не отражена, при том, что договор был заключен в 2015 году.

Судом также исследованы экспедиторские расписки ООО "ЛОГИСТТРАНСАВТО", ООО "ЦАП 2000", ООО "ТЭК ЦЕНТР АВТОМОБИЛЬНЫХ ПЕРВОЗОК", ООО "ЦАП".

В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Правила N 554) экспедиторскими документами, разработанными согласно статье 2 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя; складская расписка подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение.

Экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки (пункт 12 Правил N 554).

В соответствии с пунктом 28 Порядка оформления и форм экспедиторских документов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 N 23 "Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов", бланк "Экспедиторская расписка" заполняется в двух экземплярах (оригинал вручается грузоотправителю или клиенту).

Поскольку экспедиторские расписки, представленные истцом, ответчиком не подписаны, факт получения товара ответчик отрицал, суд определением от 19.02.2018 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у ООО "ЛОГИСТТРАНСАВТО", ООО "ЦАП 2000", ООО "ТЭК ЦЕНТР АВТОМОБИЛЬНЫХ ПЕРВОЗОК", ООО "ЦАП" документы, подтверждающие получение ИП ФИО3 товара по договору купли-продажи, заключенному с ИП ФИО2 от 05.01.2015 (надлежащим образом заверенные копии экспедиторских расписок за 2014, 2015, 2016 год, доверенности на получение товара).

13.03.2018 от ООО "ТЭК ЦЕНТР АВТОМОБИЛЬНЫХ ПЕРВОЗОК" представило письменное пояснение о том, что общество фактически осуществляет свою деятельность с 31.03.2016, а потому копии запрашиваемых экспедиторских расписок за 2014, 2015 годы представить не может. Так же перевозчик пояснил, что в 2016 году каких либо грузов от ИП ФИО2 для передачи ФИО3 не оформлялось.

ООО "ЛОГИСТТРАНСАВТО", ООО "ЦАП 2000", ООО "ЦАП" не подтвердили факт доставки спорного товара ответчику.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что факт поставки товара по договору подтверждается оплатами, производимыми ответчиком по договору. Денежные средства с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца не перечислялись, в кассу наличными не вносились. Истец пояснил, что за весь период действия договора осуществлялись платежи третьими лицами за ФИО3 на текущий счет ФИО2, а также платежи ФИО3 без назначения платежа. Спорный товар не оплачивался. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

С учетом того факта, что задолженность взыскивается истцом непосредственно за конкретный товар (печи), указанный в экспедиторских расписках, оплаты поступившие от ответчика за иной товар в рамках того же договора не свидетельствуют о получении ответчиком товара спорного.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд, установив, что в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки указанного в экспедиторских расписках товара на спорную сумму, пришел к выводу о недоказанности истцом факта получения ответчиком товара и, соответственно, отсутствии у последнего обязательств по его оплате.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 387 519 руб. 33 коп. задолженности не подлежат удовлетворению, в связи с чем также отсутствуют основания и для взыскания с ответчика неустойки в размере 112 руб. 53 коп., поскольку неустойка является акцессорным обязательством по отношению к основному обязательству.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва