Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А56-111047/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111047/2020
12 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "УНР-35 треста Ленотделстрой" (адрес: Россия 196084, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Е-ТЕК"; (адрес: Россия 188480, КИНГИСЕППСКИЙ РАЙОН, Г КИНГИСЕПП, Ленинградская область, УЛ ИВАНОВА Д.28, ОФИС 9; Россия 195067, <...>, ОГРН: );

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 на основании выписки



установил:

общество с ограниченной ответственностью "УНР-35 треста Ленотделстрой" (далее- ООО УНР-35 треста Ленотделстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Е-тек» (далее- ООО «Е-тек», ответчик) о взыскании 400000 руб. неосновательно сбереженного аванса, 122711 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса за период с 16.10.2016 по 30.11.2020; 1027600 руб. пени за период с 15.10.2016 по 22.10.2016; процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму аванса за каждый день просрочки с 01.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Ходатайство принято к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец, заявил об уточнении иска, просил взыскать с ответчика аванс в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2017 по 06.07.2021 в размере 90637 руб. 77 коп., пени в размере 733600 руб. за период с 10.07.2021 по 22.10.2020 и проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму аванса за каждый день просрочки с 07.07.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражал против принятия уточнений.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор подряда №А-08-П-16-/05/12 от 02.06.2016 на выполнение проекта капитального ремонта кровли по адресу: <...>, лит. А.

Общая стоимость работ составила 700000 руб. Срок выполнения работ не позднее 45 рабочих дней с момента получения аванса исполнителем и выезда на объект.

Истец (заказчик) 12.08.2016 перечислил ответчику (исполнителю) аванс в размере 400000 руб. Таким образом, срок выполнения работ - не позднее 15.10.2016.

Результат работ был направлен ответчиком вместе с претензией от 27.05.2019 исх. № 1, т.е. после истечения предусмотренного договором срока выполнения работ. Дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ сторонами не подписывалось.

Истец в заседании пояснил, что необходимость в проектной документации в 2019 году отпала.

В соответствии с действующим законодательством, заказчик может не рассматривать результат работ и переданные после истечения срока их выполнения акты сдачи-приемки работ.

Доказательств передачи истцу результата работ до 15.10.2016 ответчиком не представлено

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А56-93155/2019, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции по делу 13АП-13209/2020, и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В материалы дела, ответчиком представлен отзыв. Доводы, изложенные в отзыве судом, не принимаются, поскольку, направлены на переоценку обстоятельств по уже вынесенному решению

В соответствии с абз.2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства».

Ст. 717 ГК РФ установлено: «Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу».

В силу положений ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

П. 3 ст. 708 ГК РФ установлено: «Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков».

П. 2 ст. 405 ГК РФ гласит: «Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков». Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, «предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором».

Встречное обязательство исполнителя по выполнению и передаче результатов работ исполнено не было, что установлено вступившим законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-93155/2019, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (per. № 13АП-13209/2020). В частности, судом установлено, что : «результат работ был направлен истцом вместе с претензией от 27.05.2019 исх. №1, т.е. после истечения предусмотренного договором срока выполнения работ.

Дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ сторонами не подписывалось. Ответчик в заседании пояснил, что необходимость в проектной документации в 2019 году отпала.

В соответствии с действующим законодательством, заказчик может не рассматривать результат работ и переданные после истечения срока их выполнения акты сдачи-приемки работ.

Доказательств передачи ответчику результата работ до 15.10.2016 истцом не представлено».

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Как указано в ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

П. 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разъяснено, что из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (указанное закреплено в Определении Верховного суда РФ от 18 октября 2016 г. N 1-КГ16-23).

Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010 указано, что право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договоров у кредитора отсутствует, и это требование не может быть предъявлено должнику; обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения; таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договоров подряда. Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу N 302-ЭС17-945, А19-9543/2015, где указано, что согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Следовательно, срок исковой давности по требования возврате аванса в качестве неосновательного обогащения, начал течь 22.10.2020 года, т.е. в день, когда ответчиком было получено уведомление о расторжении договора подряда и требование о возврате полученного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о передаче материалов дела истцу не подтверждены фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон». П. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: «Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным».

П. 6.1 договора установлено: «По окончанию услуг исполнитель предоставляет заказчику документацию в электронном виде, в нередактируемом формате pdf на согласование Заказчику». В п. 6.2 договора указано: «После согласования документации, переданной в электронном виде, Исполнитель предоставляет Заказчику следующую документацию на бумажном носителе:

- проектная документация в 2-х экземплярах;

- акты сдачи-приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах».

Пунктом 10.5 договора установлен порядок направления корреспонденции между сторонами, а именно: «Любые уведомления, запросы и сообщения, по настоящему Договору, направляются Сторонами в письменной форме средствами почтовой с обратным уведомлением и описью вложения на адреса, которые указаны в пункте 11 настоящего Договора».

Таким образом, в материалы настоящего дела доказательства передачи результатов работ по правилам, установленным договором подряда и в срок не представлено, а именно: не представлено почтовых документов о направлении результата работ в соответствии с п. 6.1; 6.2 и 10.5 договора. Кроме того, вопрос о наличие или отсутствии факта передачи или не передачи результата работ не может рассматриваться в настоящем деле, поскольку, как было указано выше, арбитражным судом по делу № А56-93155/2019, было установлено, что результат работ был передан, за сроком передачи установленным договором, в связи с чем, истец правомерно отказался от его приемки, во время направления результатов работ вместе с претензией.

Неприменение истцом результата работ ответчика, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении № 94399 от 13.04.2021, составленным Государственной административно-технической инспекций в отношении ООО «УНР-35 Треста ЛОС». Событием административного правонарушения в числе прочего указано, что с открытия кровли не удалена коррозия, поврежден облицовочный материал. Аналогичная информация содержится в Протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов ГАТИ от 13.04.2021, а также приобщенной к нему фототаблицей.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений». В результате того, что на момент расторжения договора из-за ненадлежащего неисполнения ответчиком своих обязанностей, эквивалентность встречных предоставлений неравна, поскольку истец исполнил свою обязанность по оплате аванса ответчику, а проектная документация ответчиком истцу в срок не передана, у истца, с момента расторжения договора появилось правовое основание требовать от ответчика возврата оплаченного аванса в размере 400000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами от суммы аванса в размере 400000 руб. на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 16.10.2016 по 30.11.2020.

В силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»: «Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком)».

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, истцом представлен новый расчет за период с 10.12.2017 по 06.07.2021 на сумму 90637 руб. 77 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 16.10.2016 по дату получения ответчиком уведомления о расторжении договора 22.10.2020 на основании п. 7.3 договора, устанавливающего пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Расчеты процентов и неустойки, представленные истцом, судом проверены и признаны арифметически правильными, правильность расчета ответчиком не оспорена.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в исковых требованиях.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Е-ТЕК» в пользу общества с ограниченной ответственностью "УНР-35 треста Ленотделстрой" 400000 руб. аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса (400000 руб.) в размере 90637 руб. 77 коп. за период с 10.12.2017 по 06.07.2021; пени в размере 733600 руб. за период с 10.12.2017 по 22.10.2020; проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму аванса (400000 руб.) за каждый день просрочки с 07.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, 25242 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "УНР-35 треста Ленотделстрой" из федерального бюджета 3261 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 101206 от 30.11.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.