Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А41-108473/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.01.2020

Дело № А41-108473/15


Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 04.04.2019

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 30.10.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО5

на определение от 25.07.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14.10.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в части удовлетворения заявления финансового управляющего должника и ФИО6 о признании обязательства ФИО1 перед ФИО7 на сумму 97 268 779,19 рублей общим обязательством супругов Г-вых

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области 30.12.2015 обратился кредитор ФИО3 с заявлением о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.02.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО8.

Определением суда от 30.10.2018 при рассмотрении настоящего дела применены правила параграфа 4 Главы X Закона о банкротстве умершего должника.

В Арбитражный суд Московской области обратились Финансовый управляющий ФИО1 ФИО8 и ФИО3 с заявлениями о признании требования ФИО3 по взысканию с ФИО1 задолженности в сумме 97 268 779 рублей 19 копеек общим обязательством супругов Г-вых (ФИО1 и ФИО5); обращении взыскания на общее имущество супругов, а при его недостаточности - также на имущество ФИО5, в том числе на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-он, <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 обязательство ФИО1 перед ФИО3 на сумму 97 268 779,19 руб. признано общим обязательством супругов Г-вых. Производство по заявлению финансового управляющего и кредитора в части обращения взыскания на имущество ФИО5 прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания обязательства ФИО1 перед ФИО3 общим обязательством супругов Г-вых, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы финансового управляющего должника и ФИО3 на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего должника и ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, согласно заочному решению Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27.02.2015 по гражданскому делу N 2-109/15, ФИО1 22.08.12 взял у ФИО3 в качестве займа 55 000 000 рублей под 15 % годовых на срок до 01.02.2013, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 84 238 560 рублей.

Поскольку решение суда исполнено не было ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 в отношении ФИО1 была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО3 на общую сумму 84 238 560 рублей 92 копейки, состоящую из 55 000 000 рублей основного долга, 20 040 540 рублей 09 копеек процентов по займу, 9 138 020 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 рублей расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2016 ФИО1 был признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2016 требование ФИО3 на сумму 13 030 218 рублей 27 копеек, состоящую из 7 977 902 рубля 58 копеек процентов по договору займа от 22.08.12 за период с 27.01.15 по 14.01.16, 5 052 315 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 по 14.01.2016, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018 по настоящему делу был признан недействительным договор от 01.08.2014 раздела имущества между должником ФИО1 и супругой ФИО5, выделена доля ФИО1 в совместно нажитом имуществе в размере 1/2 в праве собственности на жилой дом площадью 570,2 кв. м по адресу: <...> а, кадастровый N 50:05:0070402:635; и в размере 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым N 50:05:0040312:134 площадью 2 621 кв. м по тому же адресу, признано право собственности ФИО1 на названное имущество. Однако, право собственности должника на данное имущество зарегистрировано не было. 21.03.2018 ФИО1 скончался.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, финансовый управляющий должника и ФИО3 указали, что денежные средства, полученные ФИО1 взаем у последнего были направлены на погашение общего обязательства супругов Г-вых по кредитному договору N 02011006479011 от 11.01.2012, заключенному с ОАО Банк "Возрождение".

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В обоснование необходимости признания задолженности ФИО1 перед ФИО3 общим обязательством супругов кредитор и финансовый управляющий должника указали, что полученные взаем денежные средства были направлены на погашение общего обязательства супругов Г-вых по кредитному договору N 02011006479011 от 11.01.2012, заключенному с ОАО Банк "Возрождение".

Так, из материалов дела следует, что 11.01.2012 между ОАО Банк "Возрождение" (банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор N 02011006479011, по условиям которого банк обязался предоставить Заемщику Кредит в сумме 37 000 000 рублей на срок 72 месяца под 12,5 % годовых.

На заключение указанного договора ФИО1 14.12.2011 было получено согласие супруги - ФИО5

Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору от 11.01.2012 обеспечивалось залогом недвижимого имущества:

- жилой дом площадью 570,2 кв. м, расположенный по адресу: <...> а,

- земельный участок с кадастровым номером 50:05:0040312:134 площадью 2 621 кв. м, расположенный по адресу: <...> а, по договору залога недвижимого имущества N 02011006479231, заключенному между ОАО Банк "Возрождение" (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель).

Таким образом, обязательство перед ОАО Банк "Возрождение" по кредитному договору от 11.01.2012 являлось для супругов Г-вых общим.

22.08.2012 ФИО1 взял займ у ФИО3 в сумме 55 000 000 рублей, что подтверждается распиской должника и установлено вступившим в законную силу судебным актом.

24.08.2012 ФИО1 погасил имевшуюся перед ОАО Банк "Возрождение" сумму задолженности по кредитному договору от 11.01.2012 в размере 37 137 071 рубль 95 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером N 44322954 от 24.08.2012.

Поскольку доказательств обратного не представлено (в частности, сведений о наличии у ФИО1 источника дохода, достаточного для исполнения кредитных обязательств перед Банком), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные от ФИО3 денежные средства частично были направлены ФИО1 на погашение кредитных обязательств перед ОАО Банк "Возрождение".

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В рассматриваемом случае ФИО5 дала нотариально удостоверенное согласие на заключение ее супругом - ФИО1 - кредитного договора с ОАО Банк "Возрождение" на сумму 37 000 000 рублей.

Обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита осуществлялось за счет залога общего имущества супругов - жилого дома и земельного участка - по договору залога от 11.01.2012, заключенному между ОАО Банк "Возрождение" и ФИО5 также с согласия ФИО1

Указанное свидетельствует о том, что обязательство по кредитному договору N 02011006479011 от 11.01.2012 являлось для супругов Г-вых общим.

Суды пришли к выводу, что погашение указанных обязательств ФИО1 за счет денежных средств, полученных взаем от ФИО3, было осуществлено в интересах семьи.

Погашение ФИО1 обязательств перед ОАО Банк "Возрождение" за счет полученных от ФИО3 денежных средств позволило избежать обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, которые до настоящего времени находятся в единоличной собственности ФИО5

Поскольку полученные от ФИО3 денежные средства были израсходованы на нужды семьи, суд первой инстанции правомерно признал обязательство ФИО1 по возврату названных денежных средств общим обязательством супругов Г-вых.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019по делу № А41-108473/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова


Судьи: Д.В. Каменецкий


Н.Н. Тарасов