Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А06-2485/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9527/2024

Дело № А06-2485/2024
г. Казань
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

до перерыва при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя истца – ФИО1, доверенность от 15.01.2024,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

после перерыва при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя истца – ФИО1, доверенность от 15.01.2024,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Астдомстрой-Инвест»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024

по делу № А06-2485/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстПромРесурс» (ОГН 1073015003566, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Астдомстрой-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстПромРесурс» (далее – ООО «СЗ «АстПромРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Астдомстрой-Инвест» (далее – ООО «СЗ «АДС-Инвест», ответчик) о взыскании 29 130 636, 51 руб. задолженности за поставленный товар, 49 696 865 руб. 90 коп. договорной неустойки за период с 11.01.2019 по 14.03.2024, договорной неустойки за период с 15.03.2024 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга по договору поставки в размере 29 130 636 руб. 51 коп., пени за неисполнение обязательств по оплате товара за период с 11.01.2019 по 14.03.2024 в размере 49 696 865 руб. 90 коп., пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки обязательств по оплате основного долга за период с 15.03.2024 по 26.04.2024, пени из расчета 0, 1% за каждый день просрочки обязательств по оплате основного долга начиная с 27.04.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 29 130 636 руб. 51 коп. долга по договору поставки, 42 996 819 руб. 49 коп. пеней за неисполнение обязательств по оплате товара за период с 11.01.2019 по 01.12.2020, с 20.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.03.2024, 779 864 руб. 34 коп. мораторных процентов за период с 02.12.2020 по 19.07.2021, пени из расчета 0, 1% за каждый день просрочки обязательств по оплате основного долга, начиная с 15.03.2024 по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СЗ «АДС-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм права.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 18.12.2024.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя ответчика ФИО2, рассмотрев которое суд округа не нашел оснований для его удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «СЗ «АстПромРесурс» (поставщик) и ООО «СЗ «АДС - Инвест» (покупатель) заключен договор поставки от 28.09.2018 № АДСИ-09/32 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный срок передать в собственность закупаемые им товары покупателю для комплектации объекта капитального строительства «Общеобразовательная школа на 800 учащихся по ул. Придорожная, 1 в с. Началово, Приволжского района Астраханской области», а покупатель обязуется принять и оплатить цену товара поставщику.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара производится в течение 6 месяцев со дня вступления договора в силу. Срок поставки может быть изменен сторонами договора и оформлен дополнительным соглашением. Иные условия поставки и оплаты товара оговариваются сторонами договора в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора датой отгрузки товара и датой перехода прав собственности на товар считается дата составления первичного документа.

Пункт 2.3 договора предусматривает, что поставщик предоставляет покупателю первичные документы, которыми являются накладные по форме ТОРГ-12 или УПД (универсальный передаточный документ).

Согласно пункту 4.1 договора цена на товар и его количество определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.4 договора при принятии любой формы оплаты, задолженность покупателя должна быть погашена поставщику в срок не позднее 30 дней с даты подписания первичных документов, которыми в соответствие с пунктами 2.2. и 2.3. договора подтверждается факт перехода прав собственности на товар.

Спецификациями к договору определен срок поставки: в течение 6 (шести) месяцев с даты подписания спецификации.

Спецификациями к договору определен срок оплаты: предоплата на основании счета на оплату в сумме и по реквизитам поставщика, указанным в таком счете, либо при поставке товара без предварительной оплаты в течение срока не превышающем 6 (шесть) месяцев с даты поставки партии товара.

Во исполнение условий договора ООО «СЗ «АстПромРесурс» поставило ответчику товар на сумму 66 300 636 руб. 51 коп., что подтверждается подписанными сторонами и удостоверенными оттисками их печатей товарными накладными от 07.12.2018 № 20 на сумму 2 162 475 руб., от 07.12.2018 № 19 на сумму 11 313 563 руб. 51 коп., от 03.10.2018 № 18 на сумму 52 824 598 руб.

Платежными поручениями от 04.07.2019 № 2580 на сумму 17 170 000 руб., от 14.08.2019 № 3185 на сумму 20 000 000 руб. ответчик частично погасил задолженность.

Также в материалы дела истцом представлен подписанный и скрепленный печатями сторон акт сверки по состоянию на 31.03.2022, из которого следует, что задолженность ответчика по поставленному товару в рамках договора составила 29 130 636 руб. 51 коп.

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка за период с 11.01.2019 по 14.03.2024 в размере 49 696 865 руб. 90 коп., предусмотренная пунктом 6.4 договора.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 454, 486, 506, 513, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора, установив факт задолженности на стороне ответчика за поставленный товар, полученный ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение задолженности ответчика истцом представлены товарные накладные от 07.12.2018 № 20 на сумму 2 162 475 руб., от 07.12.2018 № 19 на сумму 11 313 563 руб. 51 коп., от 03.10.2018 № 18 на сумму 52 824 598 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями.

Общая сумма поставленного товара по указанным товарным накладным составила 66 300 636 руб. 51 коп.

Ответчиком частично произведена оплата товара на сумму 37 170 000 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями от 04.07.2019 № 2580 на сумму 17 170 000 руб., от 14.08.2019 № 3185 на сумму 20 000 000 руб., в назначении платежа которых указано: «Оплата по договору поставки № АДСИ-09/32 от 28.09.2018».

Также истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составляет 29 130 636 руб. 51 коп., что не оспаривается ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 29 130 636 руб. 51 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 11.01.2019 по 14.03.2024 в размере 49 696 865 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при несвоевременной оплате за поставленный товар поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате следует из материалов дела.

Доказательств, что допущенное нарушение обязательств вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), в материалы дела не представлено (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств несоразмерности неустойки, равно как и соответствующее заявление о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком представлены не были, в связи с чем требования о взыскании неустойки также удовлетворены.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела и сервиса «Картотека арбитражных дел» следует, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2020 по делу № А15-2862/2020 введена процедура наблюдения. Затем определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2021 по делу № А15-2862/2020 производство по делу о банкротстве ответчика прекращено.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В пункте 9 Постановления № 88 указано, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника в целях приведения всех его кредиторов к равному положению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-5418 по делу № А40-22345/2020).

Таким образом, поскольку в период с 02.12.2020 по 19.07.2021 в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, на просроченную задолженность за данный период подлежат начислению проценты с применением ключевой ставки Банка России – 4,25%, действовавшей на дату введения процедуры наблюдения (02.12.2020).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Переквалификация требований истца и взыскание мораторных процентов в пределах цены иска соответствует правовому подходу, высказанному в ответе № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Судом апелляционной инстанции предложено сторонам представить расчет неустойки, мораторных процентов по спорному договору с учетом положений пункта 4 Постановления № 88.

Согласно представленному истцом с отзывом расчету мораторных процентов за период с 02.12.2020 по 19.07.2021 сумма мораторных процентов составила 779 864 руб. 34 коп.

Данный расчет признан судом обоснованным и математически правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

В части определения периода взыскания пени судом обоснованно учтено введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с 01.04.2022 по 01.10.2022 (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Постановлением Правительства № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с 11.01.2019 по 01.12.2020, с 20.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.03.2024 в сумме 42 996 819 руб. 49 коп., исходя из расчета (29 130 636 руб. 51 коп. х 691 дней х 0,1% = 20 129 269 руб. 83 коп.) + (29 130 636 руб. 51 коп. х 255 дней х 0,1% = 7 428 312 руб. 31 коп.) + (29 130 636 руб. 51 коп. х 530 дней х 0,1% = 15 439 237 руб. 35 коп.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию мораторные проценты за период с 02.12.2020 по 19.07.2021 в размере 779 864 руб. 34 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.03.2024 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Отклоняя доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отмечено следующее.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о возбужденном судебном разбирательстве по делу № А06-2485/2024, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

Так, определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2024 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику заказным письмом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 127495, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Северный, ш. Дмитровское, д. 165д, к. 2, помещ. 1/1, (лист дела 82 тома 1).

Заказная корреспонденция, направленная судом первой инстанции, возвращена в суд за истечением срока хранения (почтовое отправление № 41402593514662.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, представитель ответчика ФИО3 ознакомилась с материалами дела 24.04.2024, о чем свидетельствует отметка об ознакомлении с материалами дела от 24.04.2024 (том 1, л.д. 79).

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В обоснование уважительности причин непредставления в суд первой инстанции такого заявления ответчик указал, что ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания к основному судебному разбирательству были направлены в суд первой инстанции почтовым отправлением. Ввиду отсутствия электроснабжения в почтовом отделении в приемке заказной корреспонденции было отказано, в связи с чем ответчик направил указанное ходатайство простым почтовым отправлением.

Указанные доводы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку возможность заявить ходатайство о применении срока исковой давности у ответчика имелась как путем участия его представителя в судебном заседании 26.04.2024, так и посредством любых иных способов направления документов в суд.

Также из представленной ответчиком справки филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» от 06.06.2024 № 08-581 следует, что в здании, расположенном по адресу: <...>, продолжительность ограничения режима потребления электрической энергии составила 1 час 39 мин.

Кроме того, письмо, направленное простым почтовым отправлением, на которое ссылается ответчик, материалы дела не содержат.

В этой связи заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанное только в суде апелляционной инстанции, не может являться основанием для отказа в иске по этому основанию (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда первой инстанции в части взысканной суммы неустойки обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом заявлено устное ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы пени за неисполнение обязательств по оплате товара за период с 11.01.2019 по 14.03.2024 в размере 49 696 865 руб. 90 коп. со ссылкой на Постановление № 497, в остальной части исковые требования представитель истца оставил без изменения (протокол судебного заседания от 26.04.2024).

Судом первой инстанции принято указанное уточнение (уменьшение) размера исковых требований.

Соответственно ссылки ООО «Специализированный застройщик «АстПромРесурс» на необходимость взыскания первоначально заявленной суммы неустойки (55 056 903 руб.) являются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А06-2485/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.Н. Махмутова

Е.Н. Бубнова