Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А66-16069/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года

Дело №

А66-16069/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

рассмотрев 05.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕНЕЗИС АЙР» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А66-16069/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», адрес: 443013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АЙРСИСТЕМ-СВ», адрес: 625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «АЙРСИСТЕМ-СВ»), и общества с ограниченной ответственностью «ГЕНЕЗИС АЙР», адрес: 625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ГЕНЕЗИС АЙР»), 1 337 536,36 руб. задолженности по договору от 23.05.2023 № 2860293/СМО-2023 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, 49 693,96 руб. пеней, начисленных за период с 19.09.2023 по 02.11.2023, с последующим начислением пеней, начиная с 03.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, с ООО «АЙРСИСТЕМ-СВ» и ООО «ГЕНЕЗИС АЙР» в пользу истца солидарно взыскано 1 337 536,36 руб. задолженности, 49 518,14 руб. неустойки, начисленной за период с 26.09.2023 по 02.11.2023, с последующим начислением неустойки с 03.11.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также 26 869 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ГЕНЕЗИС АЙР», указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом наличия вины самого истца; поскольку суды не допустили к участию в судебном заседании путем он-лайн заседания ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (продавец) и ООО «АЙРСИСТЕМ-СВ» (покупатель) 23.05.2023 заключили договор № 2860293/СМО-2023 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах (далее - УПД), которые оформляются на отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 Договора покупатель в течение 45 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В силу пункта 5.4 Договора при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 Договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «АЙРСИСТЕМ-СВ» истцом (кредитором) и ООО «ГЕНЕЗИС АЙР» (поручителем) 23.05.2023 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение должником (ООО «АЙРСИСТЕМ-СВ») перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с Договором, в том числе основного долга, штрафов, пеней, неустоек, всех расходов и убытков, возникших в результате неисполнения должником своих обязательств по Договору.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспечительных обязательств, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником таких обеспеченных обязательств в том же объеме, как и должник, включая, без ограничения, уплату процентов, штрафов и возмещения судебных и/или арбитражных издержек и других убытков кредитора, которые кредитор может понести в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником любого из обеспеченных обязательств. Поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты отправления кредитором письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства (пункты 2.1, 2.2 договора поручительства).

Согласно УПД в августе 2023 года истце поставил ООО «АЙРСИСТЕМ-СВ» товар на 1 337 536,36 руб.

Поставленный товар ООО «АЙРСИСТЕМ-СВ» не оплатило.

Оставление ООО «АЙРСИСТЕМ-СВ» и ООО «ГЕНЕЗИС АЙР» (поручителем) без удовлетворения требований о погашении образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, установив факт поставки товара на взыскиваемую сумму и отсутствие доказательств его оплаты, удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суды установили и материалами дела подтверждено, что в подтверждение факта поставки товара истец представил УПД на 1 337 536,36 руб., подписанные ответчиком без каких-либо замечаний и возражений и скрепленные его печатью.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суды обоснованно посчитали подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания задолженности по Договору в размере 1 337 536,36 руб.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 Договора установлена ответственность покупателя за задержку платежа в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Учтя согласованные сторонами Договора условия оплаты товара и отсутствие доказательств его фактической оплаты, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения ответственности, установленной в пункте 5.4 Договора, в виде неустойки в размере 49 518,14 руб.

Проверив расчет истца, суды установили ошибочное определение истцом даты начала начисления пеней за нарушение срока оплаты товара по УПД от 02.08.2023 № 036/9946 без учета положений статей 191, 193 ГК РФ и фактической даты получения покупателем товара.

Скорректировав расчет, суды установили, что неустойка подлежит начислению с 26.09.2023 по 02.11.2023 и ее размер составляет 49 518,14 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Приняв во внимание указанные разъяснения, суды взыскали с ООО «АЙРСИСТЕМ-СВ» и ООО «ГЕНЕЗИС АЙР» неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства (фактической оплаты задолженности).

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в ходе производства в суде первой инстанции ответчиками заявлено не было. Указанное исключает возможность применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы в случае, если суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившегося в недопуске ООО «ГЕНЕЗИС АЙР» к участию в онлайн-заседании по настоящему делу, отклоняется.

Согласно материалам дела и определению от 20.12.2023 суд первой инстанции с соблюдением положений АПК РФ удовлетворил поданные истцом и ООО «ГЕНЕЗИС АЙР» ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы вебконференции-связи, однако подключение представителей истца и названного ответчика к судебному заседанию с использованием системы вебконференции-связи не состоялось по независящим от суда обстоятельствам.

При таком положении следует признать, что судом при рассмотрении спора не были нарушены нормы материального права. Ответчики не были лишены возможности направить заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ до судебного заседания.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А66-16069/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕНЕЗИС АЙР» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.С. Васильева

Ю.А. Родин