Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А41-34314/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело№А41-34314/2018
17 июля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 06 июля 2018 года

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 17 июля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО ПК "Сталь Технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Бикор БМП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3372131,4 руб. 



УСТАНОВИЛ:

ООО ПК "Сталь Технологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Бикор БМП" о взыскании задолженности в размере 2 633 455 руб., неустойки в размере 738 676 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 года исковое заявление принято к производству в порядке упрошенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со ст. 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенным надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 06 июля 2018 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

ООО «Бикор БМП»  11.07.18г. в Арбитражный суд Московской области подано заявление о составлении мотивированного решения суда  в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон урегулированы договором 22П/17 от 22.05.17г. на изготовление и поставку металлоконструкций.

В соответствии с приложением №4 к договору стороны согласовали количество металлоконструкций, цену и условия поставки на общую сумму товара 9 686 600 руб.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается представленными в дело товарными накладными № 128 от 13.10.17г., № 137 от 27.10.17г., № 143 от 04.11.17г., № 151 от 16.11.17г., № 153 от 22.11.17г., № 154 от 27.11.17г., № 155 от 29.11.17г.

В соответствии с условиями договора, ответчик должен произвести авансовый платеж в размере 4 843 300 руб., оставшиеся 50% в течение 10 дней после поставки всей партии товара.

14.07.17г. истец выставил счет № 76 на оплату аванса.

Ответчик выплату аванса осуществил частично, а именно на сумму 3 500 000 руб.

Платежами от 23.10.17г. и 28.11.17г. ответчик также перечислил в пользу истца 2 200 000 руб.

В соответствии с п. 4.4 договора окончательный расчет между сторонами производится в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сверки.

По состоянию на 29.11.17г. стороны подписали Акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 3 533 455 руб.

29.12.17г. ответчик перечислил 900 000 руб.

17.03.18г. истец направил в адрес ответчика претензию об оплате оставшейся задолженности.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка.

Ходатайство ответчика подлежит отклонению, поскольку в материалы дела истцом представлена претензия №064 от 15.03.18г., а также почтовая квитанция и опись о ее направлении в адрес ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о фальсификации документов, а именно товарной накладной №155 от 29.11.17г., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих полномочия ФИО1 на подписание первично- учетной документации. Кроме того, указанная товарная накладная содержит оттиск печати, имеющий признаки несоответствия оттиску печати организации ответчика.

Ответчик в своем отзыве на иск просит провести экспертизу в ООО «Бюро независимой экспертизы Версия» для определения подлинности оттиска печати на представленных истцом документах.

 Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела также следует, что товар по спорному договору был поставлен истцом в пользу ответчика, что подтверждается товарными накладными № 128 от 13.10.17г., № 137 от 27.10.17г., № 143 от 04.11.17г., № 151 от 16.11.17г., № 153 от 22.11.17г., № 154 от 27.11.17г., № 155 от 29.11.17г.

Доказательства того, что спорные накладные содержат недостоверные сведения либо что товар по данным накладным передан иному лицу, а не представителю ответчика, ответчиком в материалы дела не представило.

Ответчик также не представил доказательств того, что получившее спорный товар лицо не состоит с ним в трудовых или гражданско-правовых отношениях.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание факт частичной оплаты товара, отсутствие доказательств того, что лицо, указанное в спорных товарных накладных в качестве представителя ответчика не является работником последнего, а также наличие в материалах дела доказательств документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что довод ответчика об отсутствии в материалах дела документального подтверждения факта получения товара, является несостоятельным.


Положениями ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по договору, т.е. доказательств оплаты поставленного товара в полном размере, так же, как и не оспорен факт поставки истцом товара по договору.

В виду изложенного, суд находит требования  истца о  взыскании задолженности подлежащими удовлетворению, как  основанные на нормах  действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 738 676 руб. 40 коп. Представил расчет.

В соответствии с п. 10.4 договора при просрочке оплаты начисляется пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 8% от общей цены договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Представленный истцом письменный расчет размера пени, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен. Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, считает его несоразмерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 1 299 213 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 25 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.  подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем в связи с этим работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает отвечающей критериям разумности сумму судебных расходов по настоящему делу в размере 10 000 руб.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 39 861 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Бикор БМП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ПК "Сталь Технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 22П/17 от 22.05.17г. в размере 2 633 455 руб., неустойку за период с 05.12.17г. по 15.03.18г. в размере 738 676 руб. 40 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 39 861 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия


        Судья                                                                 О.С. Гузеева