Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А56-47781/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47781/2023
18 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Фолленвейдером Р. А.,

при участии: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 27.12.2024, ФИО2, доверенность от 27.12.2024

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 02.07.2024, ФИО4, доверенность от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36332/2024) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 по делу № А56-47781/2023 (судья Захаров В. В.), принятое

по заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОВСКИЙ КОНДИТЕРСКИЙ ДОМ"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу

об оспаривании  решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петровский кондитерский дом» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.11.2022 № 11/37/1589688134 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 35 080 495 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих сумм пеней по эпизоду с контрагентом  обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Нордстрим» (далее – ООО «ТК «Нордстрим», контрагент).

Решением суда от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2024, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.08.2024 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения решением суда от 30.10.2024 требования Общества удовлетворены.

Инспекция,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, требования ошибочно удовлетворены, Общество неправомерно заявило вычет по НДС в сумме 35 080 495 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТК «Нордстрим», так как представленные заявителем документы содержали заведомо недостоверные сведения, исключающие реальность хозяйственных отношений Общества и спорного контрагента; ошибочен вывод суда, что банковская выписка по счетам контрагента не позволяет сделать вывод о не приобретении им товаров, поставленных Обществу, необоснован вывод суда, что налоговый орган не устанавливал вид товара, продукции остальных поставщиков контрагента; налоговая отчетность контрагента недостоверна, не подтверждается наличие у него товара для реализации Обществу; не подтверждена оплата контрагентом товара; суд не оценил доказательства Инспекции о том, что заявителю было известно о поступлении импортного товара не от спорного контрагента, материалами дела подтверждается противоречивость сведений в счетах-фактурах и книгах покупок, подконтрольность Общества и его контрагента; товар от импортеров не поступал Обществу через спорного контрагента; счета-фактуры, налоговая отчетность Общества и его контрагента содержат недостоверные сведения, сведения о количестве товара по счетам-фактурам больше, чем по декларациям на товар (далее – ДТ) о ввозе этого товара; Инспекция указывала на установленных реальных поставщиков товара, взаимозависимых с Обществом; суд необоснованно отклонил доводы налогового органа об отсутствии сформированного источника для вычета НДС; ошибочен  вывод суда о подтверждении реальности поставки товара от спорного контрагента заявителю; доверенность на ФИО5 не подтверждает получение товара, указанного в универсальных передаточных документах (далее – УПД) за октябрь-ноябрь 2018 года, так как это лицо было уполномочено на подписание передаточных документов, а не на получение товара от поставщика; представленные в подтверждение перевозки документы не свидетельствуют о поставке товара, так как в них не заполнена обязательная информация; сам по себе путевой лист не доказывает реальность перевозки товара Обществу от спорного контрагента; масса перевозимого груза значительно превышает массу груза, допустимого к перевозке на указанных в документах Общества транспортных средствах.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная проверка Общества за период 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой принято решение от 17.11.2022 № 11/37/1589688134 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу доначислено 38 663 398 руб. НДС, начислено      26 149 381 руб. 62 коп. пеней.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 29.09.2023 следует, что решение по апелляционной жалобе Общества не принято.

Общество оспорило решение Инспекции в части доначисления 35 080 495 руб. НДС и начисления соответствующей суммы пеней в судебном порядке.

После нового рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления № 53, относятся, в том числе:

-           невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-           отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-           учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-           совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее – постановление          № 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента; о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй данного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, при этом необходимо учитывать преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество приобретало продукцию (масло пальмовое, масло кокосовое, заменитель какао-масла, пищевые добавки и т.д.) как у его импортеров - ООО «Ойл Трейд» и           ООО «Ойл де Люкс», так и у организаций на внутреннем рынке, не являющихся импортерами, в частности, у ООО «ТК «Нордстрим».

Общество предъявило к вычету НДС в размере 35 080 495 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТК «Нордстрим» в связи с поставкой продукции.

Общество в проверяемый период осуществляло и встречную реализацию товара в адрес ООО «ТК «Нордстрим».

Как установила Инспекция, организации ООО «Ойл Трейд», ООО «Ойл де Люкс» и Общество являются взаимозависимыми.

Между Обществом (покупателем) и ООО «ТК «Нордстрим» (поставщиком) заключен договор поставки от 01.06.2017 № С06/17.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ТК «Нордстрим» создано 14.09.2016, прекратило деятельность 30.11.2020.

ООО «ТК «Нордстрим» в ходе налоговой проверки в 2020 году представило в налоговый орган документы по взаимоотношениям с Обществом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, посчитал обоснованным заявленный  Обществом вычет по НДС, так как Инспекция не опровергла поставку товара спорным контрагентом.

Указанный вывод суда ошибочен по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией в  ходе проверки были получены два различных по содержанию экземпляра договора поставки от 01.06.2017             № С06/17 на поставку пищевых ингредиентов между Обществом и спорным контрагентом.

Как указал суд первой инстанции, согласно одному экземпляру договора цена единицы товара, условия, сроки поставки и оплаты товара согласовываются сторонами в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью. Согласно п. 4.1 договора доставка товара со склада поставщика до склада покупателя осуществляется покупателем и не входит в стоимость товара. В случае, если доставка товара со склада поставщика до склада покупателя осуществляется поставщиком, доставка входит в стоимость товара. Поставщик обязан одновременно с передачей партии товара передать покупателю все необходимые документы: оригинал качественного удостоверения, копии декларации о соответствии и санитарно-эпидемиологического заключения, счет-фактуру, товарную накладную, товарно-транспортную накладную (п. 4.2 договора).

Согласно другому экземпляру договора с аналогичными реквизитами №С06/17 от 01.06.2017 ООО «ТК «Нордстрим» обязуется передать товары на условиях, согласованных в спецификациях. Каждая поставка оформляется отдельной спецификацией (п. 1.3  договора).

Как указал суд, в ходе проведения проверки Общество поясняло, что в процессе согласования условий договора поставки с ООО «ТК «Нордстрим» заявитель направил контрагенту свой проект договора, а ООО «ТК «Нордстрим» - свой проект договора в адрес Общества. В результате чего стороны подписали оба варианта договора. При этом ООО «ТК «Нордстрим» стало применять договор, разработанный по его типовым формам, с условием о составлении спецификации. Фактически исполнялся договор № С06/17 от 01.06.2017, согласно которому оформлялись спецификации.

Как видно из материалов дела, сторонами в 2017-2018 годах оформлялись спецификации, согласно которым доставка товара в адрес Общества осуществлялась силами поставщика.

При этом в дело не представлено никаких доказательств реальности поставки товара поставщиком Обществу.

Однако лишь 01.06.2018 согласно письму контрагента, представленному Обществом в материалы дела, было  заявлено об ошибке в тексте спецификаций относительно способа доставки, о том, что пункт 6 спецификаций подлежит изложению в редакции: доставка осуществляется транспортом покупателя и за его счет.

Как видно из этих документов, изменение редакции спецификаций о поставке товара осуществлено, в том числе в отношении уже исполненных поставок товара, что создает сомнения в достоверности данных документов.

Опровергая достоверность движения товара от спорного контрагента в адрес Общества, налоговый орган обоснованно указывает на неполноту заполнения представленных заявителем товарных накладных и УПД на товар (в том числе отсутствие данных о том, кто опустил груз, о датах отпуска и принятия груза, о доверенности на его получение). Также необходимые сведения отсутствуют и в представленных транспортных накладных (идентификационных характеристики товара, сопроводительных документах, время погрузки, разгрузки, количестве грузовых мест).

При этом налоговый орган отметил, что поставка товаров в адрес Общества от иных поставщиков оформлена надлежащим образом.

Представленные Обществом путевые листы сами по себе не подтверждают доставку спорного товара.

Кроме того, как установлено налоговым органом, перевозка товара не могла состояться на основании представленных транспортных накладных, сводного путевого листа, поскольку масса перевозимого груза существенно превышает допустимую массу груза, который возможно перевозить на транспортном средстве.

Например, при сопоставлении сведений из сводного путевого листа, транспортных накладных и товарных накладных, составленных на даты 01.02.2018 и на 02.02.2018 - заявлены перевозки водителями ФИО6 груза массой 20 тонн транспортным средством «Газель» марки АФ-37170а с регистрационным номером <***> и водителем ФИО7 груза массой 20 тонн транспортным средством АФ-47434а с регистрационным номером <***>.

Согласно техническим характеристикам у данных транспортных средств максимальная грузоподъемность составляет до 1500 кг и до 7,5 тонн соответственно.

Также, из транспортных накладных следует, что и иные заявленные автомобили не могли перевозить заявленную в счетах-фактурах и товарных накладных массу груза, например:

-МАЗ 57431 (государственный номер В922 ЕУ 1748) с максимальной грузоподъемностью 9,2 тонны, допустимая масса полная масса автомашины 18 тонн заявлен к перевозке товар различным весом - 20, 25, 30 тонн, более 40 тонн,

-АФ 374215 (государственные номера <***>, В 362 КС 178, Н 733 УН 178) с максимальной грузоподъемностью 2,4 тонн, допустимая масса полная масса автомашины 3,5 тонн заявлен к перевозке товар 20 тонн.

С учетом грузоподъемности данные автомобили должны были совершить по 10 рейсов каждая от места погрузки - Софийская ул., дом №60 до местом разгрузки Коломяжский пр., дом 13, литер В, корп. 2/3. С учетом расстояния (43 км по КАД) и времени погрузки/разгрузки перевезти такое количество груза на данных транспортных средствах за день невозможно. Но в случае совершения нескольких поездок, на каждую должна быть составлена транспортная накладная, а в путевом листе проставлены отметки о каждой поездке.

Согласно представленным договорам аренды транспортных средств арендодателями автомашин являются: генеральный директор Общества и           ООО "Ойл Трейд" ФИО8 и учредитель ООО "Ойл Трейд" ФИО9

ООО «ТК «Нордстрим» не представлены истребованные Инспекцией в ходе налоговой проверки договоры, акты оказания услуг, товарно-транспортные накладные, доверенности на перевозку и получение груза от ООО «ТК «Нордстрим» до Общества, также не представлены договор на хранение (аренду склада), акт приема-передачи помещения.

Сведения об адресе помещении хранения товара ООО «ТК «Нордстрим», об адресе отгрузки товара перевозчику документально не подтверждены, доводы Общества о том, что в транспортных накладных указаны фактические адреса складов грузоотправителя противоречат материалам дела.

Следовательно, не подтверждена реальность движения спорного товара от контрагента Обществу.

Налоговый орган при рассмотрении дела также ссылался и на иные противоречия, свидетельствующие о недостоверности представленных в обоснование вычетов документов.

Как видно из материалов дела, Общество заявило вычет от операций по приобретению у спорного контрагента товара:  заменитель какао масла GOLDCNOC 555» (НДС 10%), глазурь кондитерская (НДС 18%), глазурь шоколадная (НДС 18%), молоко обезжиренное (НДС 10%), основа для производства кондитерских изделий (НДС 18%).

Как установил налоговый орган, согласно выписке по расчетному счету         ООО «ТК «Нордстрим» основная часть денежных средств перечислялась им за продукцию, отличную от той, которая поставлялась в адрес Общества.

Так,  из представленных ООО «ГЛОБАЛ» документов по взаимоотношениям с ООО «ТК «Нордстрим» следует, что последнее закупало в больших объемах: квас, чай, напитки безалкогольные, пиво, грузоотправителем которых являлось             ООО «ГЛОБАЛ» (г.Тверь), грузополучателем ООО «ТК «Нордстрим» (Ленинградская обл., Лодейнопольский р-н, г.Лодейное поле, Ленинградское ш., д.75, водителем являлся сотрудник ООО «ГЛОБАЛ»).

Согласно ответу ООО "МЯСОКОМБИНАТ ФИО10" в адрес ООО «ТК «Нордстрим» поставлялась мясная продукция.

Также налоговый орган выявил, что ООО «ТК «Нордстрим» в 2017-2018 годах перечисляло денежные средства следующим контрагентам за товар:

- 42% ООО «Невский синдикат» (крупнейший дистрибьютор пивной продукции в Северо-Западном регионе) - за продукцию; при этом основной вид деятельности этой организации по ОКВЭД 46.34.23 - Торговля оптовая пивом;

- 12% ООО «Балтийская Логистика Омск» - за продукцию; основной вид деятельности этой организации по ОКВЭД 46.34 - Торговля оптовая напитками;

- 10% ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» - за сырье для пищевой промышленности;

- 7,5% ООО «ПРОДЭКСПРЕСС» ИНН <***> - за продукты питания, основной вид деятельности этой организации по ОКВЭД 46.31 Торговля оптовая фруктами и овощами;

- 5,6% ООО «Глобал» - за чай, чипсы, иную продукцию;

- 4% ООО "МЯСНОЙ СОЮЗ" - за продукты питания, основной вид деятельности этой организации по ОКВЭД 46.32.1 Торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты. Согласно книге покупок в 4 квартале 2017 поставщиками данной организации являлись производители и продавцы мясной продукции, перечисления по расчетному счету производилось за ветеринарные услуги, за мясную продукцию;

- 2,3 % ООО "Золотая рыбка" ИНН <***> - за продукты питания, основной вид деятельности этой организации по ОКВЭД 46.38.1 - Оптовая торговля рыбой;

- 2,3% ООО «МЯСОКОМБИНАТ ФИО10» - за мясо, свинины полутуши охлажденные.

Денежные средства также были перечислены следующим поставщикам:

ООО "Агро-Балт" ИНН <***> - за продукты питания, основной вид деятельности этой организации по ОКВЭД 46.32 - Торговля оптовая мясом и мясными продуктами;

-ООО "Гранд-Макс" ИНН <***> - за продукцию, основной вид деятельности этой организации по ОКВЭД 46.90 - Торговля оптовая неспециализированная. В книге покупок ООО "Гранд - Макс", представленной за           4 квартал 2017 года, отражены операции по закупке пивной продукции у               ООО «Невский синдикат» в размере 50% от общей суммы операций.

Соответственно, ошибочен вывод суда первой инстанции, что налоговый орган не устанавливал вид товара или продукции остальных поставщиков ООО «ТК «Нордстрим».

Инспекция установила, что при сопоставлении книг покупок и продаж за 2017 – 2018 годы  ООО «ТК «Нордстрим»  с выписками по банковским счетам этой организации следует несоответствие между товарными и денежными потоками, выразившееся в значительном расхождении отраженных в них сведений в отношении контрагентов-поставщиков и контрагентов-покупателей.

Так, приходные и расходные операции согласно выпискам банка составили по 549 млн.руб., а согласно книгам покупок отражены покупки на 159 млн.руб., в книге продаж оборот составил 161 млн.руб.

Неотражение ООО «ТК «Нордстрим»  в книгах продаж поступлений денежных средств от контрагентов - покупателей составило в сумме около 400 млн.руб., что свидетельствует либо о сокрытии выручки за полученный товар, либо о транзитном перечислении денежных средств в отсутствие реальных поставок товаров.

Так, согласно выписке банка ООО «ТК «Нордстрим»  перечислено в адрес        АО "Тандер" ИНН <***> за продукцию, напитки в размере 8,4 млн. руб. на основании счетов на оплату, оформленных за период с 4 квартала 2017 по                2 квартал 2018 года, однако в книгах покупок с 4 квартала 2017 по 4 квартал         2019 (последняя отчетность) ООО «ТК «Нордстрим» данные операции не отражены.

Согласно выписке банка ООО «ТК «Нордстрим» перечислено в адрес             ООО "Глобал" ИНН <***> за продукцию по договору ГЛ-2826 от 21.06.2017 в размере 30,7 млн. руб., однако в книгах покупок ООО «ТК «Нордстрим» данные операции не отражены. Наоборот, ООО «ТК «Нордстрим»  отразило реализацию в адрес ООО "Глобал" в первичной декларации по НДС за 2 квартал 2018 года в размере 18 млн.руб., тогда как ООО "Глобал" не перечисляло денежные средства в адрес ООО «ТК «Нордстрим».

Согласно выписке банка на счет ООО «ТК «Нордстрим»  поступило от            ООО "Космополис" ИНН <***> и ООО "Рубеж" ИНН <***> за продукцию и материалы в размере 21,8 млн. руб. по счету №613 от 27.07.2018 и по договору №4/06 от 27.06.2017 соответственно, однако в книгах продаж за период со                 2 квартала 2017 по дату ликвидации ООО «ТК «Нордстрим»   выручка не отражена.

Согласно выписке банка на счет ООО «ТК «Нордстрим» поступило от            ООО "СтройПромГрупп" ИНН <***> и от ООО "ПРОЕКТ-СТРОЙ"                  ИНН <***> за продукцию 23 млн. руб. по договору №49 от 21.08.2017 и договору №15 от 02.08.2017 соответственно, однако в книгах продаж за период с 3 квартала 2017 года по дату ликвидации ООО «ТК «Нордстрим»  выручка не отражена.

ООО «ТК «Нордстрим»   ИНН <***> зарегистрировано 14.09.2016 года.

За 1 квартал 2017 года ООО «ТК «Нордстрим» представлена «нулевая» налоговая декларация по НДС.

ООО «ТК «Нордстрим»  за периоды 2, 3, 4 кварталы 2019 года представлены «нулевые» декларации по НДС.

Согласно выписке банка у ООО «ТК «Нордстрим» и ООО "ГРАНАТ", являющегося «технической» компанией, по взаимоотношениям с которой Общество использует формальный документооборот, установлены идентичные контрагенты с одинаковым назначением платежа: ООО «Невский синдикат», ООО «Балтийская Логистика Омск», ООО "Рубеж", ООО "Космополис".

По данным сведений по форме 2-НДФЛ сотрудник ФИО11 получала доход в ООО «ТК «Нордстрим» и ООО "ГРАНАТ" в         2018 году.

ООО «ТК «Нордстрим»  производились перечисления денежных средств в адрес организаций, не отраженных в отчетности ООО «ТК «Нордстрим», а именно:

- АО "Тандер" ИНН <***> - за продукцию, напитки. В книгах покупок         АО "Тандер", представленной за 4 квартал 2017 года отражены операции по закупке товара у ООО «Невский синдикат» в размере 50% от общей суммы операций;

-ООО "Глобал" ИНН <***> - за пивную продукцию, напитки согласно предоставленным документам,

-ООО "ДиВА Плюс" ИНН <***> - за товар, основной вид деятельности по ОКВЭД 46.34 -Торговля оптовая напитками;

-ООО "Новый берег" ИНН <***> - за продукцию, основной вид деятельности по ОКВЭД 46.34 - Торговля оптовая пивом;

-ООО "Биржа" ИНН <***> - за продукцию, основной вид деятельности по ОКВЭД 46.34 - Торговля оптовая пивом;

-ООО "КРИСТАЛЛ" ИНН <***> - за продукцию, основной вид деятельности по ОКВЭД 46.90 Торговля оптовая неспециализированная;

- ООО "Керулен" ИНН <***> за продукцию, основной вид деятельности по ОКВЭД 46.38.2 Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами.

Следовательно, налоговый орган сделал правильный вывод, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с данными организациями ООО «ТК «Нордстрим»  не подтверждены, налоговая отчетность, представленная ООО «ТК «Нордстрим»,  недостоверна, наличие товара с целью реализации в адрес Общества не подтверждается.

Из выписок банка контрагента также следует, что ему помимо платежей от Общества за пищевые ингредиент также регулярно поступают денежные средства и от иных организаций, в том числе за стройматериалы, за размещение рекламно-информационных услуг в интернете, уборку, комплектующие, аренду техники, оборудование (том дела 6, листы 2-14 и далее).

Подобные движения денежных средств у хозяйствующего субъекта с назначение платежей за значительно отличающиеся друг от друга виды деятельности и товары обычно свидетельствуют о транзитном характере платежей по счету.

Кроме того из анализа банковской выписки следует, что при больших финансовых оборотах организация платила минимальные суммы налогов в бюджет.

ООО «ТК «Нордстрим»  в представленных 23.04.2018 и 24.04.2018 книгах продаж за 1 квартал 2018 года к налоговым декларациям первичной и уточненной по НДС не были откорректированы налоговые обязательства по счетам-фактурам, исключенным Обществом в уточненных книгах покупок по ДТ                                     № 10714040/261017/0035888,10216100/110118/0001135, 10216120/260118/0004971, 10216170/051017/0091895.

Соответственно, Инспекция делает правильный вывод о несоответствии налоговой отчетности Общества и его контрагента по одним и тем же операциям.

При этом, Общество в ходе проверки заявляло финансового хозяйственные взаимоотношения с ООО "ТК "Нордстрим" и представляло транспортные накладные на перевозку товара, впоследствии исключив некоторые счета-фактуры с вышеуказанными ДТ из отчетности, что также свидетельствует о формальном характере отношений Общества и его контрагента, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно отмечает, что фактически в результате формальных взаимоотношений Общества и его контрагента экономический источник вычета (возмещения) НДС в бюджете не создан, поскольку соответствующий налог в отношении операций по реализации спорных товаров не уплачен ни ООО "ТК "Нордстрим", ни указанными в его книге покупок контрагентами.

Как отмечает Инспекция, в книге покупок Общества за 1 квартал 2018 года, представленной 25.04.2018 к первичной налоговой декларации по НДС, были отражены ДТ № 10714040/261017/0035888, 10216100/110118/0001135, 10216170/041017/0091491, 10216170/051017/0091895, 10216120/260118/0004971, 10216100/3 00118/0004504, 10216170/051017/0091847, 10216120/101017/0067098, 10216100/090218/0006654, 10216170/111017/0093608, 10216120/190218/0011218, 10216120/241017/0070387, 10216120/241017/0070361, 10216120/270218/0013528, 10216120/241017/0070403.

Затем в связи с последовательным исключением в уточненных налоговых декларациях по НДС, представленных 27.11.2019, 30.03.2020, из книги покупок счетов-фактур, в отношении которых отражены указанные ДТ, в уточненной книге покупок, представленной 17.11.2022 отражены ДТ 10216120/101017/0067098, 10216120/190218/0011218, 10216120/270218/0013528,10216170/051017/0091847, 10216100/090218/0006654, 10216120/241017/0070387, 10216120/241017/0070403, 10216170/051017/0091895, 10216120/260118/0004971,     10216100/3 00118/0004504,

10216100/300118/0004504, 10216170/111017/0093608, 10216120/241017/0070361.

При этом налоговый орган установил противоречие счетов-фактур, выставленных от имени ООО «ТК «Нордстрим», и книги покупок Общества в отношении происхождения спорного товара, именно: счета-фактуры не содержат сведений о ДТ, при этом книги покупок в графе 16 содержат данные о ДТ, которые в представленных счетах-фактурах отсутствуют.

Источник информации о номерах ДТ, отраженных в книгах покупок Общества, в отсутствие подтверждающих документов от ООО «ТК «Нордстрим», Общество не раскрыло, все утверждения о получении бухгалтером Общества устной информации от ООО «ТК «Нордстрим» о ДТ, которыми оформлен импортный товар, никакими документами не подтверждены.

Соответственно, налоговый орган сделал правильный вывод, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий Общества и спорного контрагента, противоречивости и недостоверности представленных заявителем документов.

Согласно данным ДТ, отраженным в книгах покупок Общества, импортерами и получателями товара, заявленного от имени ООО «ТК «Нордстрим», являлись организации: ООО ТК "КОНДИТЕР ПРОФИ" ИНН <***>, ЗАО "ИНФОРУМ-ПРОМ" ИНН <***>, ООО "БИТУБИ ПРОДАКТС" ИНН <***>,               ООО "ПЕТРОПРОДТОРГ" ИНН <***>, АО "СОЮЗСНАБ" ИНН <***>, ООО "БИТРЕЙД" ИНН <***>.

Указанные организации отсутствуют не только в книгах покупок ООО «ТК «Нордстрим», но и  в его банковских выписках.

В книге продаж ЗАО "ИНФОРУМ-ПРОМ", представленной по операциям в           1 квартале 2018 года, отсутствует контрагент-покупатель ООО «ТК «Нордстрим», тогда как сумма операций с Обществом составила 69 млн.руб.

Соответственно, Общество имело прямые обязательственные отношения с импортерами спорного товара, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности хозяйственных отношений Общества и спорного контрагента.

Как видно из материалов дела, ООО «ТК «Нордстрим» не представлены истребованные Инспекцией в ходе проверки договоры с поставщиками, товарные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры в отношении поставщиков товара, в дальнейшем реализованного Обществу, что также опровергает реальность хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом.

Налоговый орган также установил, что имеются расхождения между объемом поставленного по ДТ товара и тем, который указан в счетах-фактурах Общества, имеющих в книге покупок ссылки на конкретные ДТ: количество товара по ДТ значительно меньше, чем указано в счетах-фактурах. Также в части счетов-фактур, выставленных контрагентом, указана иная марка товара, чем в ДТ.

Соответственно, данные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости представленных доказательств налогоплательщика, о формальности его взаимоотношений с контрагентом, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган обоснованно отметил, что спорный товар также поставлялся Обществу реальными крупными поставщиками-импортерами ООО «Ойл Трейд» и ООО «Ойл де Люкс», взаимозависимыми с заявителем, в связи с чем у налогоплательщика фактически отсутствовала экономическая целесообразность покупать товар у спорного контрагента, не специализирующегося на поставке такого товара.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Сама по себе проверка правоспособности контрагента не является надлежащим  проявлением заявителем осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Общество не представило достаточных доказательств оценки им деловой репутации спорного контрагента, наличия у него необходимых ресурсов для поставки качественного товара, соответствующего опыта.

Следовательно, представленные Обществом документы в обоснование заявленных вычетов содержат противоречивые данные, не свидетельствуют о реальном движении товара от спорного контрагента Обществу, опровергаются материалами дела.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что налоговый орган доказал недостоверность и противоречивость сведений, указанных в документах, представленных Обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС,  отсутствие реальности хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентом, формальный документооборот Общества и спорного контрагента, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного вычета НДС.

При таких обстоятельствах, в обжалуемой части налоговый орган принял законное и обоснованное решение, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2024 по делу №  А56-47781/2023  отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко


Судьи


Д.С. Геворкян


 О.В. Горбачева