Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А56-132951/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132951/2022
16 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО ПРАВОВЫХ РЕШЕНИЙ "СПЕЦИАЛЬНЫЕ СИТУАЦИИ" (адрес: Россия 191040, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Лиговский проспект дом 78 корпус 2 литер а, помещение 20-н, ОГРН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Кронверкская <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 819 600 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору №030 от 21.09.2021, 5 557 руб. 56 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 28.11.2022 по 15.05.2023 (с учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения в части процентов в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражений не представил.

Суд завершил предварительное судебное заседание, подготовил дело к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в качестве суда первой инстанции.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного ответчика в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда 030 от 21.09.2021 на выполнение работ по разработке мобильного Web Vue Native приложения и системы управления для него в соответствии с Техническим заданием.

Согласно договору ответчик выполняет работы поэтапно, по окончании каждого этапа стороны подписывают акты сдачи-приемки (пункт 6.1 договора и пункт 2.3 Заказа).

В заказе стороны согласовали 3 этапа работ:

Этап №1 «Мобильное приложение», стоимостью 390 000 руб. (150 000 руб. + 240 000 руб.), этап №2 «Панель управления», стоимостью 102 000 руб., этап №3 «Программирование», стоимостью 468 000 руб.

Во исполнение договора и заказа истец перечислил ответчику денежные средства в размере 819 600 руб.

Однако обязательства по своевременному выполнению работ и сдачи конечного результата в виде разработанного программного обеспечения ответчик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомления №14/11 от 14.11.2022, №25/11 от 25.11.2022 об отказе от исполнения договора с требованием возвратить ранее перечисленные денежные средства.

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Направляя в адрес ответчика уведомления №14/11 от 14.11.2022, №25/11 от 25.11.2022, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора по правилам статьи 717, 782 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок (01.06.2022) не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи конечного результата работ в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту расторжения договора, не представил.

В договоре стороны согласовали поэтапную сдачу-приемку и оплату работ.

Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком 1 и 2 этапов работ, которые были приняты истцом по актам №86 и №90 от 15.11.2022 на сумму 492 000 руб. (390 000 руб. по 1 этапу + 102 000 руб. по 2 этапу). В уведомлении об отказе от договора истец признал, что акты фактически были подписаны 16.05.2022. В гарантийных письмах ответчика речь идет не о невыполнении 1 и 2 этапов работ по договору в принципе, а о доработках уже выполненных этапов работ, которые были приняты истцом по соответствующим актам.

Таким образом, суд полагает необходимым признать спорные акты в качестве надлежащих доказательств выполнения и сдачи промежуточных этапов работ, стоимость которых 492 000 руб. влияет на конечную сумму неотработанного аванса.

Истец не доказал, что полученные им от ответчика работы по 1 и 2 этапам не имели для него потребительской ценности и были возвращены исполнителю. Фактическое использование заказчиком результата 1 и 2 этапов работ при отказе от договора не прекращает его обязательств по оплате выполненных работ.

В данном случае, принятие 1 и 2 этапов работ по актам, с учетом обещанных ответчиком доработок, не может рассматриваться в качестве правового основания возникновения убытков заказчика. Прекращение действия договора, в том числе в результате его расторжения по основаниям, предусмотренным статьями 715, 717, 782 ГК РФ не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных этапов работ (пункт 5.1 договора, пункт 3.2 заказа).

Учитывая, что ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику в рамках остальных этапов по договору не представил в установленном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 327 600 руб. (819 600 руб. – 492 000 руб.).

Истец не представил доказательств того, что вся сумма уплаченного им аванса превышает размер причитающегося ответчику возмещения стоимости встречного предоставления. Обратное означало бы получение истцом необоснованной имущественной выгоды без предоставления ответчику встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между субъектами предпринимательской деятельности в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 327 600 руб.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за период с 28.11.2022 по 30.12.2022 в размере 5 557 руб. 56 коп. с последующим начислением процентов по день принятия решения суда (15.05.2023).

С учетом суммы неосновательного обогащения (327 600 руб.) размер процентов за период с 28.11.2022 по 15.05.2022 составит 11 376 руб. 25 коп.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца в обоснование заявленных требований, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 327 600 руб. неосновательного обогащения и 11 376 руб. 25 коп. процентов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовых решений "Специальные ситуации" (ИНН <***>) 492 000 руб. неосновательного обогащения и 17 085 руб. 21 коп. процентов, а также 7 979 руб. расходов по оплате госпошлины.


В остальной части в иске отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовых решений "Специальные ситуации" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 458 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.