Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-230877/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49425/2023

Дело № А40-230877/22
г. Москва
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦТЕХРЕМОНТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-230877/22, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХРЕМОНТ" (446026, САМАРСКАЯ ОБЛ., СЫЗРАНЬ Г.О., СЫЗРАНЬ Г., СЫЗРАНЬ Г., ДЕКАБРИСТОВ УЛ., Д. 38, ОФИС 203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2015, ИНН: <***>) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) о взыскании 329 007 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.06.2022,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХРЕМОНТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» о взыскании 329 007 руб. 17 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы то 16.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 57 429,29 руб. неустойки.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска изменить.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 16.063.2023 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 3337433 от 04.03.2019 выполнения работ по текущему ремонту второго объёма путевой техники типа ПРСМ Южно-Уральской дирекции по ремонту пути.

Оплату по договору в соответствии с п. 2.2 Договора заказчик должен осуществить до 12.03.2020.

В нарушение принятых на себя обязательств оплата по договору произведена не в полном объеме, с нарушением сроков оплата в сумме 5 890 183,79 рублей произведена заказчиком 30.04.2020. Период просрочки по оплате по договору составляет 49 дней.

В соответствии с п. 9.1 Договора в случае несвоевременной оплаты выполненных Подрядчиком работ, последний вправе потребовать от Заказчика уплатить неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Сумма неустойки рассчитана истцом исходя и общей суммы договора 6714431,94 руб., однако согласно письму № 40 от 27.04.2020 ООО «Спецтехремонт» данная сумма уменьшена до 5 890 183,79 руб. в связи с предложенным взаимозачетом (на сумму 824 248,15 руб.).

В связи с этим суд первой инстанции принял контррасчет ответчика 5 890 183, 79 руб. * 49 дней * 0,1% = 288 619,01 руб. (сумма неустойки).

Правомерность начисления истцом суммы неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 57 429,29 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, поскольку от суммы задолженности 5 890 183,79 руб. за период с 12.03.2020 по 29.04.2020 сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 47 073,19 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу №А40-230877/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: П.А. Порывкин

И.А. Титова