Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А41-41401/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41401/2019
20 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 22.01.2019г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №0276и от 17.04.2020г.,

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Калибр»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 января 2020 года

по иску ООО «Калибр»

к МУП «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калибр» обратилось с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Муниципальному унитарному предприятию «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа» о взыскании 269.516,66 руб. задолженности по договору от 18.10.2016 № 31604151476/2016, 36.353,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.06.2019; 256.800 руб. задолженности по муниципальному контракту от 14.11.2017 № 5, а также 14.409,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.06.2019; 210.000 руб. задолженности по договору подряда на установку узлов учета тепловой энергии, ГВС и ХВС от 15.11.2013 № ФЗ-МЮ-22, 23.383,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.06.2019, а также 150.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2019г. исковые требования были удовлетворены в части взыскания 736.316,66 руб. задолженности, 44.879,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований было отказано (т.2, л.д.162-163).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года указанное решение было изменено, и с МУП «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа» в пользу ООО «Калибр» были взысканы долг по муниципальному контракту № 5 от 14.11.2017 в сумме 112.800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в виде 7.679,80 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2.816 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6.756 руб., а в остальной части иска было отказано Кроме того, была взыскана с ООО «Калибр» государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 313 руб. (т.3, л.д. 117-123).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Калибр» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по договору от 18.10.2016 № 31604151476/2016 истец (подрядчик) выполнял для ответчика (заказчика) работы по техническому обслуживанию (ТО), ремонту и госпроверке приборов в составе узлов учета тепловой энергии, ГВС, ХВС (комплексное обслуживание), по адресам, указанным в приложении № 1 к договору. Согласно пункту 3.1. договора, стоимость работ по комплексному обслуживанию приборов учета составляет 78.500 руб. в месяц в течение всего срока действия настоящего договора. В соответствии с пунктом 7.1. договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016. При этом условия договора не предусматривают возможность его пролонгации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. На основании статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Так, истец ссылался на то, что задолженность ответчика по указанному договору подтверждается следующими документами: актом № 000170 от 21.03.2017на общую сумму 78.500 руб.; актом № 000436 от 29.09.2017, на сумму 78.500 руб.; актом № 000518 от 31.10.2017, согласно которому истец оказал ответчику услуги на общую сумму 78.500 руб.; актом № 000573 от 30.11.2017 на общую сумму 34.016,66 руб.

Между тем, как правильно отметил суд указанные истцом акты (от 21.03.17, 29.09.2017, 31.10.2017, 30.11.17) были составлены за пределами срока действия договора (до 31.12.2016), в связи с чем данные акты не могут являться подтверждением работ, фактически выполненных истцом в рамках договора № 31604151476/2016 от 18.10.2016, срок действия которого истек 31.12.2016. Кроме того, апелляционный суд правильно указал, что в акте № 000170 от 21.03.2017 и акте № 000436 от 29.09.2017 вовсе отсутствует ссылка на договор № 31604151476/2016 от 18.10.2016, ввиду чего данные акты в любом случае не могут служить доказательством выполнения работ в рамках договора № 31604151476/2016 от 18.10.2016. Что касается же актов № 518 от 31.10.2017 и № 573 от 30.11.2017, то в них имеется ссылка на дополнительное соглашение № 5 к договору от 01.10.2017, в то время как истец ссылается на указанные акты как на доказательство исполнения своих обязательств по договору от 18.10.2016. При этом дополнительное соглашение № 5 в материалах дела отсутствует, истцом не было представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу, что истцом не было доказано возникновение у ответчика задолженности в рамках исполнения обязательств по договору № 31604151476/2016 от 18.10.16, ввиду чего требования истца о взыскании 269.516,66 руб. задолженности по договору от 18.10.2016 № 31604151476/2016, а также 36.353,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.06.19 не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по муниципальному контракту от 14.11.2017 № 5 истец (подрядчик) выполнял для ответчика (заказчика) работы по техническому обслуживанию (ТО), ремонту и госпроверке приборов в составе узлов учета тепловой энергии, ГВС, ХВС (комплексное обслуживание), по адресам, указанным в приложении № 1 к договору. В подтверждение факта выполнения работ по указанному контракту истец ссылался на представленные в материалы дела: акт оказанных услуг № 669 от 30.11.2017 на общую сумму 40.800 руб., акт № 670 от 19.12.17 на сумму 72.000 руб.; отчет о выполненной работе от 28.02.2018 и электронное письмо истца ответчику от 16.02.18 с приложением показаний приборов учета согласно перечню приборов учета, указанных в муниципальном контракте № 5 от 14.11.2017; отчет о выполненной работе от 31.03.18 и электронное письмо истца ответчику от 13.03.18 с приложением показаний приборов учета согласно перечню приборов учета, указанных в муниципальном контракте № 5 от 14.11.17. При этом стоимость и порядок расчетов были согласованы сторонами в разделе 3 договора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что двусторонне подписанные акты № 669 от 30.11.2017 на сумму 40.800 руб. и № 670 от 19.12.2017 на сумму 72.000 руб. являются надлежащим доказательств выполнения истцом работ по муниципальному контракту № 5 от 14.11.2017 и подлежат оплате ответчиком, ввиду чего требования истца в части взыскания долга по муниципальному контракту № 5 от 14.11.2017 в размере 112.800 руб. подлежат удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом ответчиком не были представлены документальные доказательства (платежные поручения) об оплате указанной задолженности. Вместе с тем, суд в постановлении обоснованно указал, что требования, заявленные на основании отчетов о выполненной работе, не могут быть признаны обоснованным ввиду следующего. Как усматривается из условий муниципального контракта от 14.11.2017 № 5, сдача-приемка выполненных работ по нему производится в следующем порядке (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.3 контракта): подрядчик извещает заказчика о дате и времени сдачи-приемки выполненных работ; подрядчик за три рабочих дня до приемки выполненных работ предоставляет заказчику акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты на скрытые работы; заказчик проверяет соответствие фактически выполненных работ акту (форма КС-2), сметной документации, объемам, соответствие используемых подрядчиком материалов материалам, указанным в сметной документации, качество выполненных работ; заказчик подписывает предоставленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ – форма КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат – форма КС-3 только после полного устранения подрядчиком выявленных недостатков.

Таким образом, доказательством выполнения работ по контракту является двусторонне подписанный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. Между тем, как верно отметил суд в постановлении, представленные истцом отчеты о выполненной работе с учетом положений статей 309, 310, 702, 720, 746, 711, 753 ГК РФ, пунктов 4.1.2, 4.1.3, 4.3 муниципального контракта от 14.11.2017 № 5 не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ. Кроме того, указанные отчеты о выполненной работе не были подписаны со стороны ответчика, в них отсутствует конкретное наименование работ, также они не содержат ссылок на муниципальный контракт № 5 от 14.11.2017.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правильно указал, что обстоятельства направления данных отчетов истцом ответчику в электронном виде не имеют правового значения. Таким образом, апелляционный суд, по мнению кассационной коллегии, правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании долга по муниципальному контракту № 5 от 14.11.2017 в сумме 156.716,66 руб. (по отчетам о выполненной работе от 28.02.2018 и от 31.03.2018).

Как усматривается из ходатайства об уточнении исковых требований, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.787,50 руб. за период с 30.01.2017 по 10.06.2019, начисленных на сумму долга в размере 72.000 руб. по акту № 670 от 19.12.2017 (по муниципальному контракту № 5 от 14.11.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Представленный истцом расчет процентов был проверен и обоснованно признан апелляционным судом неверным в части определения периода начала начисления процентов.

В частности, на сумму, указанную в акте от 19.12.2017, истец начисляет проценты, начиная с 30.01.2017, то есть, за год до подписания акта. Согласно пункту 3.2 контракта, оплата по настоящему договору осуществляется ежемесячно по факту оказанных услуг, путем перечисления суммы оплаты на счет исполнителя в течение 15-ти дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Поскольку акт о приемке выполненных работ № 670 был подписан 19.12.2017, то обязательство ответчика по оплате работ считается просроченным, начиная с 04.01.2018, и, следовательно, проценты подлежат начислению за период 04.01.2018 по 10.06.2019. При указанных обстоятельствах, апелляционный суд с учетом перерасчета размера процентов по 395 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами лишь в сумме 7.679,80 руб., начисленных за период 04.01.2018 по 10.06.2019 на сумму долга в размере 72.000 руб. по акту № 670 от 19.12.2017.

Как следует из материалов дела, по договору подряда на установку узлов учета тепловой энергии, ГВС и ХВС от 15.11.2013 № ФЗ-МЮ-22 истец (подрядчик) выполнял для ответчика (заказчика) работы по проектированию, установке и сдаче в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии ХВС в жилых домах по адресу: <...>, 8, 10, 11. Указанный договор является договором подряда. Стоимость работ определяется согласно смете (пункт 2.1 договора). Оплата производится в два этапа – предварительная оплата в размере 50% от стоимости каждого объекта, окончательный расчет по факту выполненных работ на каждом объекте после подписания акта выполненных работ в течение трех рабочих дней (пункт 8.1 договора). Между тем, как усматривается из содержания договора от 15.11.2013 № ФЗ-МЮ-22, данный договор подряда не содержит начального и конечного срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, под которыми понимаются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные для договоров данного вида. В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Начальный и конечный сроки выполнения работ, как предусмотрено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, являются существенными условиями договора подряда. В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Так, в договоре подряда от 15.11.2013 № ФЗ-МЮ-22 не был определен ни начальный, ни конечный срок выполнения работ, и, соответственно, как верно указал суд в постановлении, указанный договор не создает никаких прав и обязанностей для его сторон.

При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия полагает, что апелляционный суд правильно пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности и процентов по договору подряда от 15.11.2013 № ФЗ-МЮ-22 не могут быть удовлетворены.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал следующее.

Так, в подтверждение факта выполнения работ по договору от 15.11.2013 № ФЗ-МЮ-22 истцом были представлены акты выполненных работ и справка о стоимости работ по объекту, расположенному по адресам: Биорки, д. 5 и Биорки, д. 7. Однако указанные документы не содержат даты их составления.

Между тем, как установил апелляционный суд, из содержания указанных актов допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию после поверки (замены) от 24.11.2017 не усматривается, что данные документы являются актами выполненных работ по договору от 15.11.2013 № ФЗ-МЮ-22 по смыслу пункту 4 статьи 753 ГК РФ. Из указанных актов не усматривается, что именно 24.11.2017 была произведена установка и сдача в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии ХВС в жилых домах по адресу: <...>. Данные акты лишь свидетельствую о проведении очередной поверки установленных счетчиков. При этом из представленного в материалы дела письма ответчика от 08.06.2017 следует, что счетчики учета тепловой энергии отопления МКД по адресу: <...> были установлены в 2013 году и 01.06.2017 истек срок их поверки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правильно установил, что работы по договору от 15.11.13 № ФЗ-МЮ-22 были фактически выполнены истцом в 2013 году.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по указанным актам.

Согласно статье 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статье 198 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Так, с требованием о взыскании задолженности по оплате истец обратился лишь в 2019 году, то есть спустя более 5 лет после фактического выполнения работ.

Таким образом, суд в постановлении правомерно установил, что иск о взыскании долга по договору № ФЗ-МЮ-22 от 15.11.2013 был предъявлен в суд за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150.000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу. При этом критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Так, в качестве доказательств оказания услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг и расходный кассовый ордер на сумму 150.000 руб. Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их оплаты исполнителю. Между тем, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, в том числе характер рассматриваемого спора и размер исковых требований, объем проделанной представителем истца работы, участие представителя в судебных заседаниях, фактическую оплату этих работ истцом, с учетом частичного удовлетворения требований, то суд в обжалуемом акте правильно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг лишь в сумме 6.756 руб.

Кроме того, суд в постановлении обоснованно указал, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ (части 1, 5), пропорционально удовлетворённым требованиям.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга по муниципальному контракту № 5 от 14.11.2017 в сумме 112.800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 7.679,80 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 6.756 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Что же касается иных доводов кассационной жалобы, то суд кассационной инстанции исходит из следующего. Так, пунктом 2 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального прав и не вправе осуществлять исследование и оценку судом кассационной инстанции обстоятельств, не установленных нижестоящими судебными инстанциями.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу № А41-41401/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Д.И. Дзюба


С.В. Нечаев