Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А12-22157/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-22157/2021
г. Волгоград
29 октября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгограднефтегазинжениринг» (400016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Салаватстроймонтаж управление» (453252, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании соглашения недействительным,

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 29 от 11.01.2021 года,

от ответчиков – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгограднефтегазинжениринг» (далее – ответчик, ООО "ВНГИ") и обществу с ограниченной ответственностью «Салаватстроймонтаж управление» (далее – ответчик, ООО "ССМУ") о признании недействительным соглашения от 17.03.2020 о прощении долга по договору займа №2 от 06.03.2018 заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Волгограднефтегазинжениринг» и обществом с ограниченной ответственностью «Салаватстроймонтаж управление».

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требования по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО "ВНГИ" налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которой вынесены решения о привлечении к ответственности, а именно: решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 658 от 10.03.2020 доначислено 1 523 901,20 руб., в т. ч. налога - 1 050 432 руб., пени - 278 428,20 руб., штраф - 195 041 руб.; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 662 от 10.03.2020 доначислено 2 693 153,32 руб., в т. ч. налога - 1 871 428 руб., пени - 447 439,32 руб., штраф - 374 286 руб.; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 664 от 10.03.2020 доначислено 3 831 514,22 руб., в т. ч. налога - 2 734 592 руб. руб., пени - 550 004,22 руб., штраф - 546 918 руб.; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 665 от 10.03.2020 доначислено 1 250 550,86 руб., в т. ч. налога - 1 ООО 000 руб. руб., пени - 87 580,86 руб., штраф 162 970 руб.; решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15 от 15.01.2020 доначислено 831 279 руб., в т. ч. налога - 831 279 руб. руб.; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3467 от 21.09.2020 доначислено 1 019 296,56 руб., в т. ч. налога - 825 941 руб., пени - 29 367,56 руб., штраф - 163 988 руб.

Общая сумма задолженности ООО "ВНГИ" по налогам и другим обязательным платежам в бюджет составила 11 139 854 руб. 46 коп., в том числе по основному долгу 7 218 071 руб. 11 коп., по пене 2 422 413 руб.13 коп., по штрафам 1 499 370 руб. 22 коп.

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный налоговым законодательством срок в адрес должника, направлено двадцать требований об уплате налогов и других обязательных платежей на общую сумму 10 088 197 руб. 37 коп.

В связи с отсутствием уплаты по требованиям, налоговым органом принято решений о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В ходе анализа имущественного положения ООО "ВНГИ", в целях принудительного взыскания задолженности по уплате налогов, истцом установлено договора займа.

06.03.2018 года между ООО "ВНГИ" (займодавец) и ООО "ССМУ" (заемщик) заключен договор займа №2, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется погасить задолженность в установленном договором порядке.

В силу пункта 5 договора заем является беспроцентным.

Согласно пункту 6 договора погашение займа производиться 20.11.2021 года.

В последствии, 17.03.2020 года между ООО "ВНГИ" (займодавец) и ООО "ССМУ" (заемщик)заключено соглашение о прощении долга по договору займа №2 от 06.03.2018 года.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного соглашения займодавец освобождает заемщика от исполнения всех обязанностей, а именно уплаты суммы перечисленной по договору займа № 2 от 06.03.2018 в размере 1 993 000 руб.

По мнению истца, заключенное ответчиками соглашение является недействительным, поскольку заключено с целью безвозмездного отчуждения со стороны ООО "ВНГИ" денежных средств, которое по своей правовой природе фактически является договором дарения, указанные действия ответчиков привели к невозможности взыскания налоговой задолженности ООО "ВНГИ". Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации N 943-1 от 21.03.1991 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительным и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Судам при применении названных положений Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" рекомендовано учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 названного Закона.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" установлено, что главными задачами налоговых органов являются, в частности, контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Из приведенных положений следует, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач.

Налоговые органы вправе предъявлять иски о признании сделок недействительными в рамках выполнения ими задачи, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 названного кодекса указано, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По правилам статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В силу разъяснений, данных в пункте 31 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 ГК РФ).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.12.2006 N 11659/06, соглашение о прощении долга не признается дарением при наличии у контрагентов взаимных непогашенных денежных обязательств.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем ответчики в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представили суду доказательств того, что имели взаимные встречные обязательства друг к другу.

Доказательств того, что ООО "ВНГИ" имело неисполненные обязательства перед ООО "ССМУ" материалы дела не содержат. Ответчики не представили каких либо доказательств, которые бы давали основания полагать, что оспариваемая сделка является действительной (статья 65 АПК РФ).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункта 3 статьи 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Между тем, дарение между ООО "ВНГИ" и ООО "ССМУ", которые являются коммерческими организациями, нарушает запрет, установленный положениями 575, 382 ГК РФ.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пункт 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка по прощению долга является ничтожной, как противоречащей закону.

Возражая относительно исковых требований ООО "ВНГИ" заявило, что в настоящим оспариваемое соглашение расторгнуто, в связи с заключением 08.06.2021 соглашения о расторжении соглашения от 17.03.2020 о прощении долга по договора займа №2 от 06.03.2018.

Между тем заявленные доводы не могут быть приняты судом.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке.

С учетом правовой природы последствий расторжения договора (соглашения), установленных статьей 453 ГК РФ, расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

Более того, в подтверждение данного довода ответчиком не представлено доказательств возврата займа в пользу ООО "ВНГИ".

Судом принято во внимание, что соглашение по прощению долга (17.03.2020) заключено после проведения в отношении ООО "ВНГИ" камеральных налоговых проверок, после вступления в законную силу решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также после истечения срока добровольной уплаты по требованию об уплате налогов и других обязательных платежей.

Указанные действия свидетельствуют о том, что спорная сделка была заключена ответчиками с целью вывода актива ООО "ВНГИ" перед обращением взыскания на имущество налогоплательщика на основании решения налогового органа. Данные действия ответчиков являются недобросовестными и создают препятствия для исполнения должником публичных обязательств.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что оспариваемое соглашение прикрывает безвозмездное отчуждение имущества ответчику.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным соглашения о прощении долга от 17.03.2020.

Поскольку, что иск удовлетворен полностью, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от 17.03.2020 о прощении долга по договору займа №2 от 06.03.2018 заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Волгограднефтегазинжениринг» и обществом с ограниченной ответственностью «Салаватстроймонтаж управление»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгограднефтегазинжениринг» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салаватстроймонтаж управление» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева