Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А11-11153/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-11153/2021


27 июля 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022

по делу № А11-11153/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью

«Агропромышленный комплекс «Воронежский»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Воронежский» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 1 700 000 рублей задолженности по договору от 30.06.2020 № 36-20 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 319 рублей 86 копеек за период с 01.01.2021 по 30.08.2021.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2021 иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взысканы 1 700 000 рублей долга и 62 293 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, неправомерно не привлечен ФИО2, чьи права и обязанности затрагиваются принятыми судебными актами.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Предпринимателя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (покупатель) и Предприниматель (поставщик) заключили договор поставки от 30.06.2020 № 36-20, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого поставщик обязуется в период действия настоящего договора производить поставку молодняка крупного рогатого скота (далее – животных) покупателю, а покупатель обязуется производить оплату за поставленных животных в порядке, установленном договором; поставка производится партиями, количество голов указывается в товарных накладных.

В силу пункта 2.1 договора стороны предварительно согласовывают условия поставки животных; для удобства согласовывания поставок животных стороны используют форму спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Датой поставки считается указанная в сопроводительных документах дата передачи животных покупателю; доставка животных осуществляется автотранспортом поставщика и за его счет (пункты 2.2 и 2.6 договора).

На основании пункта 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству.

Согласно спецификации от 30.06.2020 оплата производится в следующем порядке: 1 000 000 рублей, что составляет 10 процентов от общей стоимости отправляемых животных, покупатель оплачивает до предварительного отбора животных поставщиком, примерного подсчета стоимости и постановки животных на карантин, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. На 11-й день карантина представители покупателя производят окончательный отбор животных. После прохождения карантина представители покупателя совместно с поставщиком производят взвешивание животных. После определения окончательной стоимости животных и погрузки их в транспорт покупатель переводит оставшиеся денежные средства на расчетный счет поставщика.

Общество перечислило Предпринимателю 2 000 000 рублей (платежные поручения от 02.07.2020 № 1235, от 29.07.2020 № 1413, от 31.07.2020 № 1430).

Предприниматель товар не передал, в связи с этим Общество потребовало возвратить уплаченные денежные средства (письмо от 17.08.2020 № 340).

Предприниматель уведомил Общество о поставке товара не позднее 31.12.2020 (письмо от 21.08.2020), однако в указанный срок товар не поставил, возвратив Обществу 300 000 рублей (платежные поручения от 22.03.2021 № 56250, от 07.04.2021 № 100265, от 08.07.2021 № 41383, от 27.07.2021 № 48538).

Общество направило Предпринимателю претензию от 27.11.2020 № 309 с требованием о возврате 1 700 000 рублей и уведомление о расторжении договора.

Предприниматель претензию не удовлетворил, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8 (пункт 1), 309, 310, 314 (пункт 2), 395 (пункт 1), 450, 457 (пункт 1), 458 (пункт 1), 487 (пункты 1 и 3), 506, 516 (пункты 1 и 3), 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о правомерности требования о возврате суммы предварительной оплаты товара, произвел перерасчет процентов и частично удовлетворил иск, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества 1 700 000 рублей долга и 62 293 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

По договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, Общество перечислило Предпринимателю 2 000 000 рублей в качестве предоплаты по договору от 30.06.2020 № 36-20.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что товар по договору Предприниматель не поставил, перечисленные ему в качестве предварительной оплаты денежные средства возвратил частично.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Общества, взыскав в его пользу с Предпринимателя 1 700 000 рублей задолженности по договору в сумме и 62 293 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод Предпринимателя о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве в суде первой инстанции рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Суд апелляционной инстанции установил, что в документах, представленных в дело, и в апелляционной жалобе указан адрес Предпринимателя: 397610, Воронежская область, город Калач, <...>.

Определение суда первой инстанции от 08.09.2021 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено по указанному адресу и возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения»; информация о движении по делу № А11-11153/2021 размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о надлежащем извещении Предпринимателя о времени и месте заседания суда первой инстанции.

Мнения заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, подлежит отклонению, поскольку суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица, что исключает необходимость привлечения его к участию в настоящем споре. Ходатайство о вступлении в дело указанное лицо не заявляло, как и о нарушении своих прав.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А11-11153/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.А. Шемякина



Судьи


О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова