Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А04-6873/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6800/2021
27 декабря 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток»

на определение от 28 сентября 2021 года

по делу № А04-6873/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску иск общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312280826100014, ИНН <***>)

об установлении сервитута

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (далее - ООО «ТранснефтьВосток») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 28:24:011000:1358 общей площадью 900 000 кв.м в кадастровом квартале 28:24:011000, расположенном в Сковородинском районе Амурской области, в объеме 33 455,93 кв.м для проведения ООО «ТранснефтьВосток» комплексных учений, очередной и внеочередной аттестации АСФ истца и подготовки к ним на весь срок аренды указанного земельного участка ответчика.

Определением суда от 28 сентября 2021 года по делу № А04-6873/2021 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В обоснование указано неправильное применение судом норм процессуального права, что привело к ошибочности вывода суда о тождестве споров по настоящему делу и по делу е № А04-7685/2019. По мнению заявителя, несмотря на тождество предметов, основания у исков разные.

Истец извещен, представитель не явился.

Ответчик извещен, в судебное заседание не явился. В отзыве заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, о законности и обоснованности вынесенного судом определения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; под основанием - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

По делу № А04-7685/2019 рассматривался иск ООО «ТранснефтьВосток» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении сервитута для проведения истцом учебно-тренировочных занятий на части земельного участка с кадастровым номером 28:24:011000:1358 общей площадью 900 000 кв.м в кадастровом квартале 28:24:011000, расположенном в Сковородинском районе Амурской области, в объеме 33 455,93 кв.м на весь срок аренды указанного земельного участка ответчика с определением платы в сумме 3 764, 11 рублей.

В обоснование иска истец, ссылаясь на положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), статей 1, 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее – Закон № 68-ФЗ), указал на совокупность следующих обстоятельств: истец в силу закона обязан проводить профилактические мероприятия, направленные на недопущение и ликвидацию чрезвычайных ситуаций, в том числе в форме учебно-тренировочных занятий; утверждение соответствующего Плана ликвидации разлива нефти; спорная часть (территория) арендуемого ответчиком земельного участка наиболее приближена по своему расположению к рубежам локализации возможного разлива нефти и, соответственно необходима истцу для реализации утвержденного Плана ликвидации разлива нефти, поскольку проведение учений на полигоне является менее эффективным; возникновение у истца права требовать установления сервитута для обеспечения возможности реализации указанного Плана и исполнения обязанностей по проведению профилактических мероприятий, направленных на недопущение и ликвидацию чрезвычайных ситуаций, в том числе в форме учебно-тренировочных занятий.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25 августа 2020 года, оставленным в силе вышестоящими судебными инстанциями, в иске отказано по мотиву того, что арендуемый ответчиком земельный участок является земельным участком сельскохозяйственного назначения, а в случае установления сервитута планируемая деятельность общества по проведению профилактических мероприятий, направленных на недопущение и ликвидацию чрезвычайных ситуаций, в том числе в форме учебно-тренировочных занятий, будет противоречить целевому назначению арендуемого ответчиком земельного участка, и арендатор утратит возможность использования земельного участка по его прямому назначению.

По настоящему делу истец просит суд об установлении сервитута для проведения комплексных учений, очередной и внеочередной аттестации АСФ истца и подготовки к ним на весь срок аренды указанного земельного участка ответчика на части земельного участка с кадастровым номером 28:24:011000:1358 общей площадью 900 000 кв.м в кадастровом квартале 28:24:011000, расположенном в Сковородинском районе Амурской области, в объеме 33 455,93 кв.м.

В обоснование иска истец, ссылаясь на положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10 Закона № 116-ФЗ), статей 1, 14 Закона № 68-ФЗ, а также на положения постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2451 «Об утверждении Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», указал на совокупность следующих обстоятельств: истец в силу закона обязан проводить профилактические мероприятия, направленные на недопущение и ликвидацию чрезвычайных ситуаций, в том числе в форме комплексных учений, очередной и внеочередной аттестации АСФ; утверждение соответствующего Плана ликвидации разлива нефти; спорная часть (территория) арендуемого ответчиком земельного участка наиболее приближена по своему расположению к рубежам локализации возможного разлива нефти и, соответственно необходима истцу для реализации утвержденного Плана ликвидации разлива нефти, поскольку проведение комплексных учений, очередной и внеочередной аттестации АСФ на полигоне является менее эффективным; возникновение у истца права требовать установления сервитута для обеспечения возможности реализации указанного Плана и исполнения обязанностей по проведению профилактических мероприятий, направленных на недопущение и ликвидацию чрезвычайных ситуаций, в том числе в форме комплексных учений, очередной и внеочередной аттестации АСФ.

Сопоставление оснований указанных исков свидетельствует об их тождестве.

Разница в наименовании и сути мероприятий, для проведения которых истцу необходимо установление сервитута, на тождество основания исков не влияет, поскольку установление сервитута необходимо истцу для проведения, как в том, так и в другом случае профилактических мероприятий, направленных на недопущение и ликвидацию чрезвычайных ситуаций.

Назначение арендуемого ответчиком земельного участка как участка сельскохозяйственного назначения, предназначенного для его целевого использования арендатором, не изменилось.

Таким образом, право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было истцом реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Ссылка истца в обоснование не тождественности оснований исков на постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2451, принятое после принятия решения по делу № А04-7685/2019, несостоятельна и обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не меняет основание иска.

Указанное постановление принято для определения порядка организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, предусмотренных Законом № 68-ФЗ и Законом № 116-ФЗ, и не создает новых требований и обязанностей для истца как организации, эксплуатирующей взрывопожароопасный и химически опасный производственный объект.

Учитывая, что при вынесении обжалуемого определения судом не допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, которые подлежали установлению при рассмотрении вопроса о тождестве споров, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 28 сентября 2021 года по делу № А04-6873/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Ж.В. Жолондзь