Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А40-59422/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.07.2020

Дело № А40-59422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего –ФИО1 – дов. от 20.12.2019

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДЕММИЛ» - ФИО2 – дов. от 01.10.2019; ФИО3 – лично, паспорт, решение суда

в судебном заседании 29.06.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего

на определение от 13.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДЕММИЛ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «ДЕММИЛ» (далее – ООО «ДЕММИЛ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего (далее – АКБ «Инвестбанк» (ОАО), банк) обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы АКБ «Инвестбанк» (ОАО) ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что неполно исследованы изложенные банком доводы о наличии допущенных конкурсным управляющим нарушений при проведении финансового анализа, а также работе с дебиторской задолженностью должника.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и по становление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, в рассматриваемом случае имело место наличие решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Как установлено судами, ФИО3 в 2014 году в соответствии с законом о банкротстве подготовил первоначальный анализ финансового состояния ООО «ДЕММИЛ». Данный анализ был сделан ФИО3 на основании переданных ему документов и бухгалтерской программы при первоначальном назначении на должность конкурсного управляющего решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 (впоследствии отменено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2015; процедура конкурсного производства введена вновь Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015).

Из пояснений конкурсного управляющего суды установили, что ввиду отсутствия надлежащей базы данных бухгалтерского учета и непередачи документов по сделкам должника, ФИО3 пришлось восстанавливать бухгалтерский учет и проводить повторный финансовый анализ состояния должника. В рамках нового финансового анализа был исследован период с 01.10.2011 по 30.09.2019, в том числе, рассчитаны показатели и коэффициенты на основе ежеквартальной отчетности, подготовленной аудитором при восстановлении бухгалтерского учета.

Суды пришли к выводу, что указанные действия конкурсного управляющего не нарушают Закон о банкротстве и не привели к какой-либо утрате возможности пополнить конкурсную массу, в том числе через оспаривание каких-либо сделок, отметив при этом, что доводы заявителя о том, что позднее проведение повторного анализа, а также наличие основанных на некорректной базе бухгалтерских данных сведений, отраженных в первоначальном финансовом анализе, повлекли утрату возможности пополнить конкурсную массу посредством оспаривания сделки ООО «ДЕММИЛ» с ООО «АЛЬФАСТРОЙИНВЕСТ» на сумму 4 961 810 руб. 00 коп., и отчуждение ликвидного имущества в пользу ООО «КАРБОН», не находят своего подтверждения.

Так, в рамках дела № А40-43774/2017 по иску конкурсного управляющего с ООО «АЛЬФАСТРОЙИНВЕСТ» была взыскана задолженность в размере 4 961 810 руб. 00 коп., в связи с чем никаких дополнительных исков об оспаривании сделки с данным контрагентом не требовалось.

Также, судами установлено, что конкурсным управляющим были предприняты все необходимые меры, направленные на розыск принадлежавшего должнику трактора Белорус 82.1, в частности, направлено заявление в органы МВД РФ о розыске соответствующего имущества. По результатам указанного заявления полицией было отказано в возбуждении уголовного дела, трактор найден не был. Каких-либо доказательств, указывающих на отчуждение должником трактора в пользу конкретного лица, у конкурсного управляющего не имеется, кредиторами такие сведения не предоставлены.

Судами также отклонен довод банка о необоснованности привлечения ФИО3 аудиторской компании для осуществления анализа финансового состояния должника со ссылкой на положения пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве и подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности.

Суды указали, что поскольку в распоряжении ФИО3 как конкурсного управляющего ООО «ДЕММИЛ» отсутствовали документы бухгалтерского учета и финансовой отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, арбитражный управляющий был обязан привлечь для проведения финансового анализа состояния должника аудитора. При этом, согласно бухгалтерскому балансу, сумма активов по состоянию на конец года, предшествующего привлечению аудитора существенно превышала 60 млн. рублей, что также предполагает обязательность привлечения аудитора для оценки экономического состояния должника.

Судами отклонены доводы банка о том, что конкурсным управляющим не проведена надлежащая работа по взысканию дебиторской задолженности.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего суды указали, что в акте инвентаризации от 15.05.2015 была отражена та задолженность, которая имелась в соответствии с данными бухгалтерского учета в программе 1С. При этом, как следует из материалов дела, после проверки и восстановления бухгалтерского учета часть задолженности из названного акта не была подтверждена.

В частности, конкурсным управляющим и привлеченной аудиторской фирмой было выявлено, что в бухгалтерском учете отражались некорректные данные, имелись противоречия регистрам бухгалтерского учета и первичным учетным документам. При этом соответствующих первичных документов от бывших руководителей ФИО3 передано не было - в удовлетворении соответствующего требования о передаче документации было отказано Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 в связи с отсутствием доказательств того, что упомянутые документы реально находятся в распоряжении у названных лиц.

При этом судами учтено, что соответствующие действия конкурсного управляющего по работе с дебиторской задолженностью (в том числе, при обращении в суд) были осуществлены надлежащим образом и опирались на объективные первичные документы должника, в связи с чем, само по себе предоставление акта инвентаризации от 15.05.2015, отображающего, как выяснилось, недостоверную информацию (ввиду некорректности переданной ФИО3 программы 1С), как правильно указали суды, не может быть расценено в качестве существенного нарушения, влекущего отстранение конкурсного управляющего.

Судами отмечено, что АКБ «Инвестбанк» (ОАО) не привел доказательств того, что у ООО «ДЕММИЛ» действительно имеются права требования к соответствующим третьим лицам (ООО «Альфа Страхование», ЗАО «ПК Атлант», ООО «Базовая недвижимость», ООО «Восток», ФИО4, ООО «Карбон», ЗАО «Конверсбанк», ООО «Философия аудита» (ФИО5), ООО «Спецпроектэлектромонтаж», ООО «ЭлейПродакшен», УФК по г. Москве (ИФНС № 33 по г. Москве), Филиал ФГУЗ ЦГЭ).

Кроме того, судами установлено, что после повторного направления конкурсным управляющим запросов ряд контрагентов подтвердили отсутствие какой-либо дебиторской задолженности перед ООО «ДЕММИЛ», а по ряду задолженности – истечение срока исковой давности еще до даты открытия конкурсного производства.

При этом, судами принято во внимание, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие надлежащим образом проведенную конкурсным управляющим работу с дебиторской задолженностью соответствующих должников, в том числе, с задолженностью ООО «ВиаТрейд», ООО «Автомобильный центр «Нахимовский 32», ООО «Юнион Лайн», ООО «АБВ ПроектСервис».

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии АКБ «Инвестбанк» (ОАО) с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Все представленные в материалы дела доказательства и изложенные банком обстоятельства получили надлежащую правовую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу № А40-59422/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:Е.А. Зверева

Е.Н. Короткова