Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А55-26409/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


28 февраля 2024 года

Дело №

А55-26409/2023


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2006, ИНН: <***>, КПП: 631201001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промпроект" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2016, ИНН: <***>, КПП: 352801001)

о взыскании

третьи лица:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей",

Федеральное агентство морского и речного транспорта

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика - представитель ФИО2, доверенность от 16.08.2023,

от третьих лиц – не явились, извещены



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промпроект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 440 000 руб.

Определением от 24.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя ответчика, явку представителей в судебное заседание 15.02.2024 не обеспечили, о дате и времени судебного разбирательства применительно к ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 между Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее - ФБУ «Администрация Волжского бассейна», Застройщик, Третье лицо) и Обществом с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» (далее - ООО «Техтрансстрой», Генпроектировщик, Истец) был заключен государственный контракт от 31 05 2017г № 43 на разработку проектной документации по объекту «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла» (далее - Контракт).

Предметом указанного Контракта, в соответствии с разделом 2, является обязанность Ответчика на условиях настоящего Контракта в соответствии с Техническим заданием на разработку проектной документации по объекту «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла» (Приложение № 2 к Контракту) выполнить в полном объеме проектные и изыскательские работы, согласовать готовую проектную документацию с уполномоченными государственными органами и организациями, получить положительные заключения органов государственной экспертизы и своевременно передать результат Работ Застройщику, а Застройщик обязуется принять и оплатить результат Работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контракта .

На основании п. 2.2 Контракта, технические, экономические другие требования к проектной документации изложены в Техническом задании (далее - ТЗ) на разработку проектной документации по объекту «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла» (Приложение № 2 к Контракту), являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что работы по настоящему Контракту должны выполняться в строгом соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, техническими регламентами (в том числе соответствовать санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности), Техническим заданием на разработку проектной документации по объекту «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла» (Приложение № 2 к Контракту), исходными данными, условиями Контракта, в соответствии с Расчетом цены государственного контракта (Приложение № 3 к Контракту) и в сроки, установленные в Календарном плане (Приложение № 4 к Контракту).

Во исполнение принятых на себя обязательств по Контракту Истец заключил с Ответчиком договор субподряда № 01/08-17/119 от 01.08.2017.

Предметом указанного договора являлось выполнение ответчиком проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла 2-й этап» Работы должны были выполняться в рамках первого этапа проектирования:

-Выполнение полного комплекса инженерных изысканий и обследований на участке прокладки трубопровода внешнего водоснабжения,

-Выполнение документации планировки территории на участке прокладки трубопровода внешнего водоснабжения,

-разработка проектной документации по объекту «Внешнее водоснабжение Нижегородского низконапорного гидроузла» в объеме, необходимом и достаточном для проведения публичного технологического и ценового аудита (ТЦА).

В рамках второго этапа проектирования ответчик должен был разработать проектную документацию по объекту «Внешнее водоснабжение Нижегородского низконапорного гидроузла», включая сметную документацию.

Указанные обстоятельства следуют из п.п. 11-14 Технического задания - Приложения № 2 к договору.

Сроки выполнения указанных работ установлены календарным планом - Приложение № 3 к договору.

Работы должны были начаться не позднее 01.08.2017, работы 1 этапа должны были быть завершены не позднее 01.11.2017.

Работы второго этапа проектирования должны были быть начаты не позднее 01.09.2017, завершены – 01.12.2017.

На основании п. 2.1 Договора, цена Договора составляет 11 800 000 руб 00 коп, НДС не выделяется в связи с применением «Исполнителем» упрощенной системы налогообложения.

Разделом 3 Договора установлены порядок и условия оплаты работ

«3.1 Оплата по Договору производится «Заказчиком», при условии поступления от «Застройщика» (ФБУ «Администрация Волжского бассейна») денежных средств за выполненные «Заказчиком» работы во исполнении принятых на себя обязательств по Государственному контракту № 43 от 31.05.2017.

3.2 Авансовый платеж по настоящему Договору не предусмотрен.

3.3 Оплате по настоящему Договору подлежат фактически выполненные «Исполнителем» и принятые в установленном порядке «Заказчиком» Работы Оплате подлежит только тот объем выполненных Работ, общая стоимость которого не превышает цену Договора, вне зависимости от фактического объема выполненных «Исполнителем» и принятых «Заказчиком» Работ.

3.4 Фактически выполненные работы «Исполнитель» сдает «Заказчику» в соответствии с Календарным планом (Графиком) выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) Сдача-приемка фактически выполненных работ оформляется актом приемки выполненных работ с приложением счетов Выполнение работ подтверждается представлением «Исполнителем» «Заказчику» рабочих материалов, промежуточных и итоговых отчетов, проектной и сметной документации, а также иных материалов, подтверждающих выполнение конкретного объема работ Оплата по Договору осуществляется в соответствии с Календарным планом (Графиком) выполнения работ за вычетом суммы в размере 20% (Двадцати процентов) от стоимости выполненных работ по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления «Заказчиком» денежных средств на расчетный счет «Исполнителя».

3.5 «Исполнитель» не позднее 20 (Двадцатого) числа каждого отчетного месяца представляет «Заказчику» документы, указанные в пункте 3 4 Договора, в 4 (Четырех) экземплярах».

Истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик, 27.12.2017 направил в адрес истца акт выполненных работ № 1, датированный 25.10.2017, нарушив срок выполнения работ по договору на 54 дня.

28.12.2017 истец оплатил выполненные работы в сумме 9 440 000 рублей.

02.06.2020 ФАУ «Главгосэкспертиза» было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 52-1-3-3-0028-20.

Оставшаяся часть денежных средств - 20 % от стоимости работ, в том числе тех, по которым получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» выплачена не была в связи с тем, что с октября 2018г третье лицо - ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», Застройщик по Государственному контракту № 43 от 31 05 2017г прекратило приемку и оплату выполненных Истцом по настоящему делу работ, в том числе не приняло и не оплатило работы Ответчика

Третье лицо - ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 760 207 200,80 руб , в третью очередь реестра требований кредиторов

В рамках исполнения Контракта ООО «Техтрансстрой» сдало Третьему лицу работы по промежуточным актам на общую сумму в 950 259 001 00 рублей, в том числе, выполненные Ответчиком по настоящему делу, а именно:

по акту № 1 приемки выполненных работ - на сумму в 20 000 000 00 рублей,

по акту № 2 приемки выполненных работ - на сумму в 29 100 100 00 рублей,

по акту № 3 приемки выполненных работ - на сумму в 35 820 000 00 рублей (с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 (вступило в силу 29.01.20211) по делу № А40-169619/20),

по акту № 4 приемки выполненных работ - на сумму в 53 864 970,00 рублей,

по акту № 5 приемки выполненных работ - на сумму в 3 800 000 00 рублей,

по акту № 6 приемки выполненных работ - на сумму в 133 388 630 00 рублей,

по акту № 7 приемки выполненных работ - на сумму в 109 810 000 00 рублей,

по акту № 8 приемки выполненных работ - на сумму в 112 866 300 00 рублей,

по акту № 9 приемки выполненных работ - на сумму в41 9103 66 00 рублей,

по акту № 10 приемки выполненных работ - на сумму в 96 350 403 00 рублей,

по акту № 11 приемки выполненных работ - на сумму в 5 109 492 96 рублей,

по акту № 12 приемки выполненных работ - на сумму в 40 640 310 00 рублей,

по акту № 13 приемки выполненных работ - на сумму в 14 117 249 00 рублей,

по акту № 14 приемки выполненных работ - на сумму в 32 062 676 00 рублей,

по акту № 15 приемки выполненных работ - на сумму в 26 959 165 00 рублей,

по акту № 16 приемки выполненных работ - на сумму в 87 359 972 04 рублей,

по акту № 17 приемки выполненных работ - на сумму в 67 820 672 00 рублей,

по акту № 18 приемки выполненных работ - на сумму в 8 914 100 00 рублей,

по акту № 19 приемки выполненных работ - на сумму в 3 381 231 00 рублей,

по акту № 21 приемки выполненных работ - на сумму в 17 258 960 00 рублей,

по акту № 22 приемки выполненных работ - на сумму в 5 713 188 00 рублей,

по акту № 23 приемки выполненных работ - на сумму в 2 916 664 00 рублей,

по акту № 24 приемки выполненных работ - на сумму в 1 094 552,00 рублей.

ФБУ «Администрация Волжского бассейна» оплатило, с учетом п. 4.7 Контракта, сумму в 760 207 200 80 рублей, а именно, по акту № 1 приемки выполненных работ - на сумму в 16 000 000 00 рублей, по акту № 2 приемки выполненных работ - на сумму в 23 280 080 00 рублей, по акту № 3 приемки выполненных работ - на сумму в 28 656 000 00 рублей,

по акту № 4 приемки выполненных работ - на сумму в 43 091 976 00 рублей, по акту № 5 приемки выполненных работ - на сумму в 3 040 000 00 рублей,

по акту № 6 приемки выполненных работ - на сумму в 106 710 904 00 рублей,

по акту № 7 приемки выполненных работ - на сумму в 87 848 000 00 рублей,

по акту № 8 приемки выполненных работ - на сумму в 90 293 040 00 рублей,

по акту № 9 приемки выполненных работ - на сумму в 33 528 292 80 рублей,

по акту №10 приемки выполненных работ - на сумму в 77 080 322 40 рублей,

по акту № 11 приемки выполненных работ - на сумму в 4 087 594 37 рублей,

по акту № 12 приемки выполненных работ -на сумму в 32 512 248 00 рублей,

по акту № 13 приемки выполненных работ -на сумму в 11 293 799 20 рублей,

по акту № 14 приемки выполненных работ -на сумму в 25 650 140 80 рублей,

по акту № 15 приемки выполненных работ - на сумму в 21 567 332 00 рублей,

по акту № 16 приемки выполненных работ - на сумму в 69 887 977 63 рублей,

по акту № 17 приемки выполненных работ-на сумму в 54 256 537 60 рублей,

по акту № 18 приемки выполненных работ - на сумму в 7 131 280 00 рублей,

по акту № 19 приемки выполненных работ -на сумму в 2 704 984,80 рублей,

по акту № 21 приемки выполненных работ - на сумму в 13 807 168 00 рублей,

по акту № 22 приемки выполненных работ -на сумму в 4 570 550,40 рублей,

по акту № 23 приемки выполненных работ - на сумму в 2 333 331 20 рублей,

по акту № 24 приемки выполненных работ - на сумму в 875 641 60 рублей.

Поскольку право Застройщика на односторонний отказ от Контракта предусмотрено его условиями (п.п 14.2.1, 14.2.2 Контракта) ФБУ «Администрация Волжского бассейна» отказалось от его исполнения в установленном законом порядке, обязательства сторон по Контракту прекратились.

Кредитор направил Должнику требование о возврате неосновательного обогащения от 30.09.2020 №32-12/341.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3.4 договора, фактически выполненные работы «Исполнитель» сдает «Заказчику» в соответствии с Календарным планом (Графиком) выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) Сдача-приемка фактически выполненных работ оформляется актом приемки выполненных работ с приложением счетов Выполнение работ подтверждается представлением «Исполнителем» «Заказчику» рабочих материалов, промежуточных и итоговых отчетов, проектной и сметной документации, а также иных материалов, подтверждающих выполнение конкретного объема работ Оплата по Договору осуществляется в соответствии с Календарным планом (Графиком) выполнения работ за вычетом суммы в размере 20% (Двадцати процентов) от стоимости выполненных работ по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления «Заказчиком» денежных средств на расчетный счет «Исполнителя».

Пунктом 3.5 договора установлено, что «Исполнитель» не позднее 20 (Двадцатого) числа каждого отчетного месяца представляет «Заказчику» документы, указанные в пункте 3.4 Договора, в 4 (Четырех) экземплярах».

Окончательная оплата за выполненные работы по каждому этапу в размере 20 % от стоимости этапа осуществляется заказчиком после утверждения заказчиком положительного заключения органа государственной экспертизы результатов работ по этапу, отчетной документации по этапу и подписания сторонами акта завершения работ по этапу, в течение 35 банковских дней от даты подписания сторонами акта завершения работ по этапу.

В материалы дела представлен подписанный истцом и ответчиком без замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2017 №1, от 01.12.2017 №17.

В указанных актах стороны не указали на наличие каких-либо недостатков выполненных работ.

07 мая 2018 года Заказчиком получено положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 00039-18/ГГЭ-10436/15-02 результатов инженерных изысканий и проектной документации по объекту «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла. 1-й этап», о чем Застройщик - Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», 20 июня 2018 года разместил информацию и ссылку на отчетную документацию на своем официальном сайте - ппр://волгаводпуть.рф. (раздел «Служба заказчика по проектированию и строительству Нижегородского низконапорного гидроузла»).

04 июля 2018 года Заказчиком получено положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 00197-18/ГГЭ-1043 6/07-01 на проектносметную документацию по объекту «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла. 1-й этап».

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что результатом выполненной работы является проектная документация, содержащая результаты инженерных изысканий. Проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных работ по Договору при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

По факту получения вышеуказанных положительных заключений государственных экспертиз Исполнителем направлено требование о подписании акта завершения работ и окончательной оплаты за выполненные работы в размере 20 % от стоимости работ.

Ввиду неисполнения Заказчиком обязанности по окончательной оплате Исполнителю выполненных работ, ООО «ПромПроект» - Исполнитель обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы с ООО «Техтрансстрой ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020 по делу № А55-35559/2019 исковые требования ООО «ПромПроект» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Техтрансстрой» в пользу ООО №ПромПроскт» взысканы денежные средства в размере 2 574 323,56 рублей, в том числе: 2 360 000,00 рублей основного долга, 214 323,56 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2019 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности - 2 360 000,00 рублей за каждый день просрочки, а также 35 872,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 03.09.2020 г по делу № А55-35559/2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020 г по делу № А55-35559/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актам, подтверждено то, что выполненные ООО «ПромПроект» работы по объекту: «Внешнее водоснабжение Нижегородского низконапорного гидроузла» по Договору № 01/08-17/119 от 01.08.2017, полностью отнесены к 1-му этапу Строительства Нижегородского низконапорного гидроузла в соответствии с Государственным контрактом № 43 от 31.05.2017, по которому получены положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017 -16.01.2019 по Договору № 01/08-17/119 от 01.08.2017 стороны сальдировали взаимные встречные обязательства и установили завершающие обязанности одной из сторон.

Согласно данному акту по состоянию на 16.01.2019 задолженность в пользу ООО «ПромПроект» (конечное сальдо) 2 360 000,00 руб. Акт сверки подписан Заказчиком без возражений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2021 по делу № А55-28138/2020 в отношении ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2021 по делу № А55-28138/2020 ООО «Техтрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда самарской области от 07.07.2021 по делу № А55-28138/2020 заявление ООО «ПромПроект» удовлетворено, требование ООО «ПромПроект» в размере 2 610 195,56 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Техтрансстрой» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Истец в обоснование своих требований, ссылается на то, что 31.05.2017 между ФБУ «Администрация Волжского бассейна» и ООО «Техтрансстрой» - Истец был заключен государственный контракт от 31.05.2017 № 43 на разработку проектной документации по объекту «Строительство Нижегородского низкопарного гидроузла» (далее - Контракт). Предметом Контракта являлась обязанность ООО «Техтрансстрой» в соответствии Техническим заданием на разработку проектной документации по объекту «Строительство Нижегородского низкопарного гидроузла» выполнить в полном объеме проектные и изыскательные работы, согласовать готовую проектную документацию с уполномоченными государственными органами и организациями, получить положительные заключения органов государственной экспертизы и своевременно передать результат Работ Застройщику, а Застройщик обязуется принять и оплатить результат Работ в порядке и на условиях предусмотренных Контрактом.

Условиями Контракта предусмотрено проведение государственной экспертизы применительно к 2-м отдельным этапам с предоставлением на рассмотрение в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в виде отдельных проектов с раздельным получением положительных заключений на проектную документацию (включая результаты инженерных изысканий) и сметную документацию, (Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2022 по делу № А55-28138/2020).

В силу того, что Работы по Контракту ООО «Техтрансстрой» в полном объеме не были выполнены, окончательный результат работ, на который рассчитывало ФБУ «Администрация Волжского бассейна», не достигнут, ФБУ «Администрация Волжского бассейна» в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, обязательства сторон по Контракту прекратились.

Поскольку ФБУ «Администрация Волжского бассейна» не получил результат, на который рассчитывало, вступая в договорные отношения, на стороне ООО «Техтрансстрой» возникла обязанность по возврату необоснованно полученных бюджетных средств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2022 г. по делу № А55-28138/2020 требование ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутернних водный путей» в размере 385 207 200,80 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Техтрансстрой» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела, какие-либо доказательства, подтверждающие факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору не представлены.

Установление факта ненадлежащего выполнения работ перед третьим лицом, не свидетельствует о нарушении именно ответчиком своих обязанностей по качественному выполнению работ по договору субподряда при условии подписания без каких-либо замечаний актов сдачи-приемки работ, отсутствии доказательств некачественного выполнения работ именно по договору субподряда.

Суд отмечает, что в отношениях между истцом и ответчиком не применяются положения ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в договоре субподряда ссылки на необходимость его применения отсутствуют.

Суд обращает внимание, что в данном случае иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения при наличии заключенного договора, который в установленном порядке не признан недействительным или не заключенным.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Данная позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Право предъявить претензии относительно качества выполненных работ предоставлено заказчику ст. 723, 724 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ст. ст. 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия некачественного выполнения работ.

Заявление же требования о возвращении всей платы за выполненные ответчиком проектные работы, без определения их фактического соответствия условиям договора, только лишь на основании того, что судебным актом по заявлению третьего лица установлено отсутствие для третьего лица потребительской ценности результатов работ, противоречит положениям ст. 723 и ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента подписания сторонами актов выполненных работ по договору и до настоящего момента истцом не заявлялись претензии относительно качества выполненных ответчиком и частично оплаченных истцом работ, правом заявить ходатайство о назначении экспертизы истец не воспользовался.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заключенный сторонами договор квалифицируются как договор на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому подлежат регулированию в соответствии с параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению специальная норма (ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливающая ответственность исполнителя за недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства и в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Таким образом, применительно рассматриваемого спора срок исковой давности следует исчислять не с момента передачи Заказчику документации, а с момента обнаружения недостатков.

02 июня 2020 года ФАУ «Главгосэкспертиза» было выдано отрицательное заключение экспертизы № 52-1-3-3-0028-20, которое получено третьим лицом ФБУ «Администрация Волжского бассейна».

Следовательно, о недостатках выполненных работ истец мог знать с момента получения отрицательного заключения государственной экспертизы 02 июня 2020 года.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что 09 августа 2020 года обществом с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" Застройщику передана частично исправленная документация по результатам отрицательного заключения государственной экспертизы, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу А40-157652/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" признании незаконным решения Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" от 19.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №43 от 31.05.2017.

Таким образом, о недостатках истцу было известно до 09.08.2020.

Согласно штампу органа связи на почтовом конверте, исковое заявление подано в суд 17.08.2023 (почтовое отправление 11.08.2023).

На основании вышеизложенного, суд считает, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием истца истек по меньшей мере 09.08.2023, даже если предположить то, что недостатки устранялись истцом в день поступления требования об их устранении.

Указанное обстоятельство в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2006, ИНН: <***>, КПП: 631201001) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 70 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.А. Смирнягина