Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А56-29499/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29499/2021
13 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Стройрем" (адрес: Россия 195267, Санкт-Петербург, ул. Ушинского, дом 12, литер М, офис 107-1, ОГРН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес: Россия 190068, Санкт-Петербург, наб. Мойки, д. 76, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 22.11.2021

- от ответчика: ФИО3, дов. от 10.01.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройрем" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее – ответчик, Фонд) 18 130 863,44 руб. задолженности по контракту от 26.07.2017 № 15/ЗП-17.

Истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика:

- 2 214 162,62 руб. задолженности по контракту от 26.07.2017 № 15/ЗП-17 (наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения, раздела наружная канализация);

- 2 674 473,54 руб. задолженности по контракту от 26.07.2017 № 15/ЗП-17 (разработка проектной документации, стадия – Рабочая документация);

- 1 173 018,68 руб. задолженности за дополнительные работы по контракту задолженности по контракту от 26.07.2017 № 15/ЗП-17 (разработка Технического заключения по результатам выполнения технического обследования, обмерных работ строительных конструкций здания на объекте: здания для центра социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов по адресу: Санкт-Петербург, В.О., ул. камская, напротив д. 10, литер А (шифр 09-17-ТО);

- 10 855 282,42 руб. задолженности за дополнительные работы по задолженности по контракту от 26.07.2017 № 15/ЗП-17 (разработка проектной документации стадии проект);

- 1 213 926,18 руб. задолженности за дополнительные работы по контракту задолженности по контракту от 26.07.2017 № 15/ЗП-17 (работы по восстановлению нарушенной гидроизоляции).

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт № 15/ЗП-17, от 26.07.2017 на выполнение работ по завершению проектирования (разработка рабочей документации) и строительства здания для центра социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, Камская улица, участок 1, (с-в пересечения с 16 линией В.О.), улица Камская, напротив дома 10, литера А (далее - объект), в соответствии с Технической документацией (Приложения №№ 1-3).

Фонд 26.07.2018 принял решение об отказе от исполнения контракта, однако, не оплатил фактически выполненные истцом до расторжения контракта работы в общей сумме 18 130 863,44 руб., что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судебными актами в рамках дел № А56-164106/2018, А56-4662/2019 установлен факт злоупотреблений и нарушений в действиях заказчика, установлено отсутствие предоставления со стороны заказчика согласованной и откорректированной проектной и технической документации.

Как следует из текстов судебных актов, судами были рассмотрены обстоятельства соблюдения сторонами своих обязательств по контракту, в частности факт предоставления заказчиком документации и ее пригодность для производства работ. Сведения об анализе и оценке доказательств по указанным фактам соблюдения Заказчиком своих обязательств содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В рамках дела № А56-4662/2019 судом установлено, что Общество является 4-ым подрядчиком на данном Объекте и только после технической работы, проведенной Участником за свой счет, становится возможным дальнейшая реализация проекта, поскольку без ее проведения приступить на предложенных Заказчиком условиях к строительно-монтажным работам означало бы поставить под угрозу срыв строительства городского социально-значимого объекта. Соответственно, в условиях отсутствия со стороны Заказчика согласования откорректированных разделов проекта, а также получения положительного заключения государственной экспертизы в части корректируемых разделов проекта, ООО «СТРОЙРЕМ» приступило и выполнило те работы, которые не были затронуты корректировкой проектной документации, при этом нарушение промежуточных сроков выполнения работ по Контракту, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от заключения контракта, не связано с недобросовестными действиями Участника, направленными на неисполнение обязательств по Контракту, а вызвано неоднократной приостановкой работ по контракту, ввиду выявленных существенных недочетов в проектной документации. Суд признал решение УФАС по СПб от 21.09.2018 № РНП-78-785/18 об отказе включения ООО «СТРОЙРЕМ» в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованным и отказал Фонду в удовлетворении заявления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках выполнения главы 6 Проекта Наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения, раздела наружная канализация истцом были выполнены работы на сумму 2 214 162,62 руб.

Сопроводительным письмом № К/32 от 28.08.2018 истец передал ответчику акты КС-2, КС-3, Журнал учета выполненных работ КС-6с и бухгалтерскую документацию, а с письмом от 21.08.2018 № К/29 – исполнительную документацию.

В рамках выполнения Проектных и изыскательских работ согласно утвержденной Заказчиком смете Подрядчиком была произведена разработка проектной документации, стадия: рабочая документация на сумму 2 674 473,54 руб.; исполнительная документация и акты сдачи-приемки выполненных работ переданы заказчику с сопроводительным письмом от 05.10.2018 № К/36.

Разработанная проектная документация передана письмами № К/16 от 04.07.2018, № К/6 от 28.04.2018, № К/11 от 16.05.2018, № К/14 от 22.06.2018, № К/19 от 13.07.2018, № К/20 от 18.07.2018, № К/25 от 24.07.2018, а также по накладной № 15 от 15.03.2018.

Факт передачи проектной документации ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 2.2.3 контракта заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи за 5 рабочих дней до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, необходимую для выполнения работ по Контракту.

Техническая документация по спорному объекту была разработана и утверждена органами государственной экспертизы в 2012 году, т.е. за пять лет до заключения контракта между сторонами.

Несмотря на то, что срок действия положительного заключения экспертизы проектной документации нормативно не ограничен, если с момента получения положительного заключения государственной экспертизы в действующем законодательстве произошли какие-либо изменения в части требований технических регламентов, для возможности использования документации требуются соответствующие корректировки. При этом, если указанные изменения технических решений влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, то потребуется повторное направление проектной документации на экспертизу в соответствии с пунктом 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145.

Как следует из представленных в дело протоколов совещаний, а также переписки сторон, ответчик поручил истцу провести анализ проектной документации и техническое обследование объекта до начала строительно-монтажных работ.

Во исполнение данного указания истцом было проведено техническое обследование, по результатам которого составлено Техническое заключение по результатам выполнения технического обследования, обмерных работ строительных конструкции здания на объекте: здания для центра социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, улица Камская, напротив дома 10, литера А (шифр 09-17-ТО).

Указанное заключение передано ответчику письмом № К/3 от 19.04.2018.

Ответчик письмом № 7107/18-0-0 от 29.05.2018 уведомил истца о том, что Техническое заключение принято без замечаний.

Сопроводительным письмом № К/38 от 05.10.2018 ответчику переданы Смета на проектно-изыскательские работы на сумму 1 173 018,68 руб., акт выполненных работ и бухгалтерская документация.

Также ответчик поручил истцу произвести работы по корректировке проектной документации (фактически перепроектирование) и приведения ее в соответствие с действующими нормативными актами, что подтверждается Протоколами совещаний от 06.03.2018 и 22.05.2018.

Истец своими силами и за свой счет произвел работы по корректировке проектной документации; откорректированная документация передана ответчику письмами № К/16 от 04.07.2018, № К/6 от 28.04.2018, № К/11 от 16.05.2018, № К/14 от 22.06.2018, № К/19 от 13.07.2018, № К/20 от 18.07.2018, № К/25 от 24.07.2018, а также по накладной № 15 от 15.03.2018.

По результатам выполненных работ ответчику передана Справка о внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надёжность и безопасность объекта капитального строительства, что подтверждается письмом № К/10 от 15.05.2018.

Сопроводительным письмом № К/37 от 05.10.2018 ответчику переданы сметный расчет, акт приема-передачи работ и бухгалтерские документы на данные работы на сумму 10 855 282,42 руб.

В рамках выполнения поручения по обследованию объекта, помимо разработки документации, истцом в процессе обследования выполнялись строительные работы, без которых обследование произвести было невозможно.

По поручению ответчика истец выполнил работы по восстановлению нарушенной гидроизоляции, которые приняты ответчиком по акту от 22.01.2018; сопроводительным письмом № К/43 от 08.10.2018 ответчику переданы документы на производство указанных работ на сумму 1 213 926,18 руб.

Возражая против требований истца, ответчик, ссылаясь на письмо от 18.10.2018г. № 14822/18-0-0, считает, что у него не возникло обязанности по оплате выполненных работ.

В данном письме ответчик указывает, что истцом не были выполнены требования двух предписаний, а именно № 0943 от 09.08.2018 и № 0942 от 25.06.2018, в связи с чем, заказчик со ссылкой на пункт 2.1.5 контракта отказался от принятия и оплаты работ до устранения замечаний.

Из положений пункта 2.1.5 контракта следует, что заказчик вправе отказаться от принятия работ, не соответствующих требованиям контракта, т.е. о праве заказчика не оплачивать работы в указанном пункте речи не идет.

При этом предписаниях № 0943 от 09.08.2018 и № 0942 от 25.06.2018 вообще не идет речи о спорных работах, требования по оплате которых заявлены истцом в настоящем деле.

В предписаниях истцу было предъявлено требование об устранении следующих нарушений:

- целостности пешеходной галереи вдоль строительной площадки,

- схемы организации дорожного движения на период строительства,

- бытового мусора вне мусорного контейнера,

- складирование грунта с наличием строительного мусора со сторонних объектов,

- отсутствие пункта помывки колес.

Иных замечаний к предъявленным к приемке и оплате работам ответчиком в указанных предписаниях заявлено не было. Кроме того, предписания выданы в июне и августа 2018 года, а работы сданы в сентябре и октябре 2018 года.

Доказательств предъявления истцу иных претензий (замечаний) по выполненным и сданным работам, материалы дела не содержат. Ссылки ответчика на то, что он не проверял предъявленные объёмы работ, само по себе не может послужить основанием для их неоплаты. В рассматриваемом случае, начиная с 2018 года у ответчика имелась реальная возможность проверить объемы работ и полноту предъявленной документации.

В письме от 18.10.2018 № 14822/18-0-0, на которое ссылается ответчик, не было завалено ни одного замечания к выполненным работам. Ответчик ответил формальным отказом со ссылкой на предписания, которые не имеют отношения к объему предъявленных к приемке и оплате работ.

При этом факт исполнения истцом данных предписаний был предметом рассмотрения по делу № А56-17027/2020 и судом установлено, что истец исполнил предписание № 0943 от 09.08.2018 (охватывающее собой и все требования, изложенные в предписании № 0942), но с нарушением срока. При этом факт исполнения предписания, Фондом не оспаривалось. Об исполнении предписания ООО «Стройрем» уведомило Фонд письмами от 22.08.2018 № К/31 и от 01.10.2018 № К/39. Таким образом, на момент направления письма от 18.10.2018 № 14822/18-0-0 ответчику уже было известно, что предписания истцом исполнены. Однако Ответчик, проигнорировав данные обстоятельства, и не обосновано сослался на данные предписания как на основания для неоплаты выполненных работ.

Расторжение контракта само по себе не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные до расторжения контракта работы.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Таким образом, в указанной норме говорится только о том, что работы должны быть выполнены до получения уведомления о расторжении договора, ограничений по срокам предъявления таких работ закон не содержит.

Наличие вины Общества в нарушении срока выполнения контракта, которое явилось основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке (пункт 2 статьи 715 ГК РФ), отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-164106/2018, А56-4662/2019, решением от 21.09.2018 № РНП-78-785/18. Доказательств того, что работы могли быть выполнены истцом в сроки установленные контрактом, по представленной заказчиком документации и без дополнительно выполненных истцом работ, в том числе по ее корректировки, ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается, что истец выразил свое несогласие с отказом от контракта, о чем подробно указал в письме № К/33 от 30.08.2018 (вх. №14202-18-0-0 от 31.08.2018) с требованием отозвать решение о расторжении контракта и сообщил о высокой стадии готовности соответствующих этапов работ (№ 29/08-18 от 29.08.2018).

Кроме того, истец, действуя разумно и добросовестно, получая от заказчика прямые указания о корректировке документов и заверения о содействии в их дальнейшей корректировке, а также замечания от заказчика, прилагал все силы для завершения строительства социально значимого объекта.

Материалами дела подтверждается, что в начале 2018 года, когда работы по спорному объекту остановились из-за несоответствия проектной документации стадии «П», на совещании в Комитете по строительству с участием представителей заказчика и подрядчика, ответчик поручил истцу:

- предоставить на рассмотрение заказчику перечень планируемых изменений в проектную и рабочую документацию;

- представить на рассмотрение СПБ ГАУ «Центр Государственной экспертизы» откорректированную проектную документацию.

Данные обстоятельства подтверждаются Протоколом совещания № 2/530 от 11.01.2018.

Ссылки ответчика на статью 709 ГК РФ. Признаны судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Однако в данном случае существенного превышения определенной приблизительно цены работы не имело место. Во-первых, цена контракта была не приблизительной, а твердой. Во-вторых, в соответствии с пунктом 3.2 контракта по предложению заказчика предусмотренный контрактом объем работ может быть увеличен или уменьшен не более чем на 10 %.

Именно в рамках этих 10% по поручению заказчика подрядчиком и производились работы. При цене контракта 194 430 000 руб. истцом выполнены работы на 18 130863,44 руб., что составляет менее 10% от цены контракта.

Предмет контракта является выполнение работ по проектированию строительства здания для центра социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов»; результатом - проектная документация, рабочая документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии соответствующего положительного заключения экспертизы такой проектной документации, рабочей документации и результатов инженерных изысканий».

При этом основные требования к конструктивным решениям (пункт 11 Задания на проектирование) надлежит использовать будущему подрядчику в соответствии с рекомендациями заключения ООО «Стройрем», а основанием для проектирования (пункт 1) является письмо службы ГАСН от 18.04.2018, направленное в адрес ООО «Стройрем» в ответ на его запрос о необходимости корректировки проектной документации.

Разработанная истцом документация передана заказчику; доказательств ее возврата истцу материалы дела не содержат, следовательно, результат работ не может не иметь для ответчика потребительской ценности, а потому фактически выполненные работы подлежат оплате.

Уклонение ответчика от исполнения требований суда о предоставлении разработанной документации с целью проведение судебной экспертизы по ходатайству истца, привело к невозможности проведения экспертизы и затягиванию сроков судебного разбирательства, суд расценил действия ответчика как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройрем":

- 2 214 162,62 руб. задолженности по контракту от 26.07.2017 № 15/ЗП-17 (наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения, раздела наружная канализация);

- 2 674 473,54 руб. задолженности по контракту от 26.07.2017 № 15/ЗП-17 (разработка проектной документации, стадия – Рабочая документация);

- 1 173 018,68 руб. задолженности за дополнительные работы по контракту задолженности по контракту от 26.07.2017 № 15/ЗП-17 (разработка Технического заключения по результатам выполнения технического обследования, обмерных работ строительных конструкций здания на объекте: здания для центра социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов по адресу: Санкт-Петербург, В.О., ул. камская, напротив д. 10, литер А (шифр 09-17-ТО);

- 10 855 282,42 руб. задолженности за дополнительные работы по задолженности по контракту от 26.07.2017 № 15/ЗП-17 (разработка проектной документации стадии проект);

- 1 213 926,18 руб. задолженности за дополнительные работы по контракту задолженности по контракту от 26.07.2017 № 15/ЗП-17 (работы по восстановлению нарушенной гидроизоляции);

- 113 654 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.