Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А07-30299/2020





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30299/2020
г. Уфа
02 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 02.12.2021 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ганиевой Р.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арслан» (ИНН 0276153621, ОГРН 1130280072526)

к Жилищно-строительному кооперативу «Иглино 1» (ИНН 0274929972, ОГРН 1170280056418)

Жилищно-строительному кооперативу «Иглино 2» (ИНН 0274930008, ОГРН 1170280056561)

Жилищно-строительному кооперативу «Иглино 3» (ИНН 0274929980, ОГРН 1170280056341)

о взыскании задолженности по договору от 01.01.2020 в размере 50 400 руб. с каждого ответчика, в солидарном порядке расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Токарев А.В., доверенность от 10.02.2021, оригинал диплома о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчиков: Петров О.П., доверенности от 05.04.2021, оригинал диплома о высшем юридическом образовании, паспорт


Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арслан» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Иглино 1», Жилищно-строительному кооперативу «Иглино 2», Жилищно-строительному кооперативу «Иглино 3» о взыскании задолженности по договору от 01.01.2020 в размере 50 400 руб. с каждого ответчика, в солидарном порядке расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 16.12.2020 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием доказательств извещения ответчиков о принятии иска к производству суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15.02.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 19.05.2021 представитель ответчиков представил отзыв, с иском не согласен, указывая, что 23.07.2018, 01.01.2019 и 01.01.2020 между Жилищно-строительным кооперативом «Иглино 1», Жилищно-строительным кооперативом «Иглино 2», Жилищно-строительным кооперативом «Иглино 3» и ООО ЧОП «Арслан» заключены договоры №3, №01/38 и №01/01 на оказание охранных услуг по объектам Заказчика.

12.03.2018 в соответствии с договором № 82/01-2018/Д об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ООО «Сетевая компания» по заявлению ЖСК «Иглино-1» осуществило технологическое присоединение объекта: Строительный вагончик, расположенный по адресу РБ, Иглинский район, с. Иглино, ул.450-летия, д.1.

24.05.2018 между ООО ЖСК «ИГЛИНО 1» и ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» заключен договор электроснабжения №02098032294466, согласно приложению №3 к договору электроснабжения: наименование точки учета - строительный вагончик МКД, № прибора учета 33496150.

Согласно акту приема-передачи строительной площадки под охрану от 23.07.2018 показания счетчика электроэнергии Меркурий 201,5 (заводской номер 33496150) составляли 08328,5 кВт/ч.

Актами осмотра строительной площадки от 24.05.2020 и от 05.10.2020 установлено, что охрана объектов отсутствует, окна ПВХ 10 шт. повреждены, отсутствует 4 стеклопакета, дверь балконная повреждена 1 шт., временное электроснабжение для комнаты охраны отключено (отрезан электрический кабель наружного электроснабжения), показания счетчика электроэнергии Меркурий 201,5 (заводской номер 33496150) составляли 26910,3 кВт/ч.

Как указывают ответчики, при оказании охранных услуг работниками ООО ЧОП «Арслан» было потреблено за период с 07.2018 по 10.2020 - 18 581,8 кВт.ч на общую сумму 106 070,41 руб.

Согласно письмам ЖСК «Иглино 1», адресованным истцу исх.№2 от 27.02.2019, исх.№3 от 07.03.2019, исх.№4 от 28.03.2019, исх.№5 от 01.04.2019 ответчик просил возместить расходы по электроэнергии.

Доводы о потреблении электроэнергии также подтверждаются актами осмотра строительной площадки от 10.09.2018, от 30.10.2018, от 29.11.2018, от 27.12.2018, от 27.02.2019, от 29.03.2019, от 31.05.2019, от 22.10.2019. Из указанных актов осмотра усматривается, что охрана объектов истцом после 24.05.2020 осуществлялась ненадлежащим образом в связи с чем требование оплаты услуг охраны за период с 24.05.2020 по 05.10.2020 заявлено необоснованно.

22.10.2019 состоялся осмотр объекта: «Многоквартирный жилой дом (литер 1) в с. Иглино, Иглинского района Республики Башкортостан», расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Иглино, ул. 450-летия, дом 1 в составе ответственных представителей ЖСК «ИГЛИНО 1» и ООО ЧОП «Арслан». В ходе осмотра выявлено следующее: окна ПВХ двухстворчатые с тройным остеклением размерами 1,5м.х1,4 м. из 47 шт. осталось 45 шт.

24.05.2020 и 05.10.2020 проводился осмотр объекта: «Многоквартирный жилой дом (литер 1) в с. Иглино, Иглинского района Республики Башкортостан», расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Иглино, ул. 450-летия, дом 1 в составе ответственных представителей ЖСК «ИГЛИНО 1» и ГУП «ФЖС РБ», представитель ООО ЧОП «Арслан» на объекте отсутствовал. В ходе осмотра выявлено следующее:

1.Окна ПВХ двухстворчатые с тройным остеклением размерами 1,5м. х 1,4 м. из 45 шт. осталось 39 шт., отсутствует 4 шт. стеклопакета.

2. Дверь балконная ПВХ размерами 2,0x0,7м. из 28 шт. осталось 27 шт., отсутствует 1 шт.

3. Окно ПВХ 0,8м. х 1,4м. из 1 шт. осталось 0 шт.

Таким образом, по мнению ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей истцом по договорам с объектов пропало и повреждено следующее имущество:

На основании акта от 22.10.2019 нанесён ущерб:

- на объекте литер 1 отсутствуют окна ПВХ двухстворчатые с тройным остеклением размерами 1,5x1,4м. в количестве 2 единиц, по цене 3 408 руб. за единицу, на общую сумму 6 816 руб. в ценах 2001 года.

На основании актов от 24.05.2020 и 05.10.2020 нанесён ущерб:

- на объекте литер 1 отсутствуют окна ПВХ двухстворчатые с тройным остеклением размерами 1,5м. х 1,4м. в количестве 6 единиц, по цене 3 408,33 руб. за единицу, на общую сумму 20 450 руб. в ценах 2001 года;

- на объекте литер 1 на окнах ПВХ отсутствуют стеклопакеты в количестве 4 единиц, по цене 1 048,25 руб. за единицу, на общую сумму 4 193 руб. в ценах 2001 года;

- на объекте литер 1 отсутствует дверь балконная ПВХ размерами 2,0м.х0,7м. в количестве 1 единиц, по цене 5 369 руб. за единицу, на общую сумму 5 369 руб. в ценах 2001 года;

- на объекте литер 1 отсутствует окно ПВХ двухстворчатые с тройным остеклением размерами 1,4м. х 0,8м. в количестве 1 единица, по цене 2 106 руб. за единицу, на общую сумму 2 106 руб. в ценах 2001 года.

Стоимость работ по восстановлению причиненного ущерба, включая демонтажные работы, стоимость материалов, монтажные роботы на общую сумму 38 934 руб. в ценах 2001 года (переводной коэффициент в текущие цены согласно письма Министроя Российской Федерации №5363-ИФ/09 от 12.02.2021 - 7,79), в текущих ценах с учетом НДС ущерб составляет 363 955 руб., в том числе за 2019 год по договору №01/38 от 01.01.2019г. - 63 716 руб., за 2020 год по договору №01/01 от 01.01.2020г. - 300 239 руб.

Из указанных актов осмотра усматривается, что охрана объектов истцом после 24.05.2020 осуществлялась ненадлежащим образом и требовать сумму оказанных услуг охраны за период с 24.05.2020 по 05.10.2020 со стороны истца необоснованно.

Согласно п.2.6 договора при обнаружении недостатков в оказанных Исполнителем услугах Заказчик вправе:

- потребовать устранения недостатков в разумный срок;

- в случае не устранения недостатков в разумный срок отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая вышеизложенное, ответчик полагает, что общая сумма задолженности истца перед ответчиком за период с 07.2018 по 10.2020 составляет 480 025 руб., в том числе:

- за 2018 год по договору №3 от 23.07.2018 - 40 615 руб. 24 коп. (электроэнергия);

- за 2019 год по договору №01/38 от 01.01.2019 - 128 784 руб. 37 коп., в том числе 65 068 руб. 37 коп. - электроэнергия, 63 716 руб. - причинённый ущерб;

- за 2020 год по договору №01/01 от 01.01.2020 - 310 625 руб. 80 коп., в том числе 386 руб. 80 коп. - электроэнергия, 10 000 руб. - подключение/отключение объекта от электроэнергии, 300 239 руб. - причинённый ущерб.

С учетом изложенного, ввиду не выполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии, ущерба, причиненного в период осуществления охранной деятельности истцом, недоказанности несения расходов, указанных в иске, а так же наличию задолженности у истца перед ответчиком, ответчики полагают, что требования истца удовлетворению не подлежат (т. 1, л. д. 79 - 81).

В судебное заседание 19.05.2021 истцом представлены возражения на доводы отзыва (т. 1, л. д. 86 - 88).

В судебном заседании 16.06.2021 представителем ответчиков заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭСКБ».

Суд, рассмотрев данное ходатайство ответчиков, отказал в его удовлетворении, о чем оглашено протокольное определение.

21.06.2021 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление Жилищно-строительного кооператива «Иглино 1» к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арслан» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 106 678,41 руб., задолженности за подключение/отключение электрической энергии в размере 10 000 руб.; о взыскании убытков в размере 363 955 руб.

Определением от 23.06.2021 встречное исковое заявление Жилищно-строительного кооператива «Иглино 1» (ИНН 0274929972, ОГРН 1170280056418) возвращено истцу. Названное определение не обжаловано.

В судебное заседание 17.11.2021 истцом представлены табели учета рабочего времени за июль-сентябрь, срочные трудовые договоры с Куликом В.В., Швец А.Д., пояснения Швец А.Д., акты, платежные поручения.

В судебном заседании 22.11.2021 стороны пояснили, что представили все документы и пояснения по делу.

Представитель ответчика просит снизить судебные расходы, считает соразмерной сумму в размере 10 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между сторонами спора заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчиков оказывает на возмездной основе услуги охраны объектов:

- объект Заказчика 1: «Многоквартирный 3-х этажный жилой дом (литер 1) в с. Иглино, Иглинского района Республики Башкортостан», расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, Иглинский район, с.Иглино, ул. 450-летия, д. 1;

- объект Заказчика 2: «Многоквартирный 3-х этажный жилой дом (литер 2) в с. Иглино, Иглинского района Республики Башкортостан», расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, Иглинский район, с.Иглино, ул. 450-летия, д.2;

- объект Заказчика 3: «Многоквартирный 3-х этажный жилой дом (литер 3) в с. Иглино, Иглинского района Республики Башкортостан», расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, Иглинский район, с.Иглино, ул. 450-летия, д.3, а Заказчики обязуются оплатить услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязан:

- в счет договорной цены, установленной п. 3.1 Договора, за счет собственных средств обеспечить обустройство помещения для работников Исполнителя, в том числе подключение помещения к системе электроснабжения, включая выполнение мероприятий по наружному освещению охраняемого Объекта (п. 2.1.1 договора);

- выставить на Объектах, указанных в п. 1.1 Договора, 1 (один) круглосуточный пост охраны (включая рабочие, выходные и праздничные дни) (п.2.1.2 договора).

При обнаружении недостатков в оказанных Исполнителем услугах Заказчики вправе:

- потребовать уменьшения цены оказываемых услуг;

- потребовать устранения недостатков в разумный срок;

- в случае не устранения недостатков в разумный срок отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков (п.2.6 договора).

Цена оказываемых по Договору услуг составляет 658 800 руб. (шестьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, НДС не предусмотрен, и определяется расчетом:

75,00 х 24 х 366 х 1, где

75,00 руб./час - тариф за час работы 1-го охранника;

24 час - расчетное время суток;

365 дней - срок оказания услуг в календарных днях;

1 - количество оборудованных постов.

В том числе:

- объект Заказчика 1: «Многоквартирный 3-х этажный жилой дом (литер 1) в с. Иглино, Иглинского района Республики Башкортостан» - 658 800 рублей *33,33% (округленно) = 219 600 (двести девятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

- объект Заказчика 2: «Многоквартирный 3-х этажный жилой дом (литер 2) в с. Иглино, Иглинского района Республики Башкортостан» - 658 800 рублей *33,33% (округленно) = 219 600 (двести девятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

- объект Заказчика 3: «Многоквартирный 3-х этажный жилой дом (литер 3) в с. Иглино, Иглинского района Республики Башкортостан» - 658 800 рублей *33,33% (округленно) = 219 600 (двести девятнадцать тысяч шестьсот) рублей (п. 3.1 договора).

Стоимость оказанных услуг определяется по каждому объекту отдельно исходя из расчета и процентного соотношения, указанных в п. 3.1 (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.4 договора расчет с Исполнителем за оказанные услуги осуществляется Заказчиками ежемесячно на основании подписанных Актов сдачи-приемки оказанных услуг по каждому объекту отдельно в течение 10 рабочих дней с момента получения счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что Исполнитель отвечает:

- за ущерб, причиненный кражами имущества в результате ненадлежащей охраны;

- за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) в результате ненадлежащего выполнения Исполнителем обязательств по Договору;

- за ущерб, причиненный Заказчику в силу других причин, работников Исполнителя, осуществляющих охрану.

Как указывает истец, охрана объектов осуществлялась обществом, оказаны услуги охраны, что подтверждается актами оказанных услуг, по расчету истца за каждым ответчиком числится задолженность в размере 50 400 руб., акты на указанную сумму направлены в адрес ответчика, оплата не произведена.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2020 года по 05 октября 2020 года (подписан истцом в одностороннем порядке) между «Исполнителем» и «Заказчиком» ЖСК «Иглино 1» задолженность в пользу ООО ЧОП «Арслан» составляет 50 400 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2020 года по 05 октября 2020 года (подписан истцом в одностороннем порядке) между «Исполнителем» и «Заказчиком» ЖСК «Иглино 2» задолженность в пользу ООО ЧОП «Арслан» составляет 50 400 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2020 года по 05 октября 2020 года (подписан истцом в одностороннем порядке) между «Исполнителем» и «Заказчиком» ЖСК «Иглино 3» задолженность в пользу ООО ЧОП «Арслан» составляет 50 400 руб.

Как указывает истец, акты выполненных работ, счета на оплату, акты сверок были вручены ответчику сопроводительным письмом 22.09.2020 нарочно.

Претензия о необходимости погасить дебиторскую задолженность за оказание охранных услуг в соответствии с договором была выслана почтой 08.10.2020 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (РБ, г. Уфа, ул. Высотная, 10). Данное письмо вернулось отправителю в связи с истекшим сроком хранения.

Дубликат претензии о необходимости погасить дебиторскую задолженность за оказание охранных услуг в соответствии с договором был выслан почтой 08.10.2020 на адрес: РБ, г. Уфа, ул. Ленина, 5/3.

Повторные претензии ответчикам с актами сверок были высланы 23.11.2020. Помимо этого истец 08.09.2020 вручил ответчику уведомление о расторжении с 22.09.2020 договора № б/н от 01 января 2020, позднее (22.09.2020) ответчику было так же вручено уведомление о явке для приемки и сдаче объектов охраны.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате предоставленных услуг, на наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом истец ссылался также на то, что претензии о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе и содержанию он являются договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей исполнять обязательство в соответствии с требованиями закона, ответчиком обязательство в установленные сроки надлежащим образом не исполнено.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в подтверждение чего представил акты оказанных услуг за период с июля 2018 по июль 2020 года, подписанные председателем правления ответчиков (т. 1, л. д. 89 - 156), при этом данных о том, что учредительными документами ответчиков предусмотрено какое-либо дополнительное согласование принятых работ, суду не представлено. Устав ЖСК "Иглино-1", представленный в материалы дела (т. 3, л. д. 3 - 16), таких положений не содержит.

С учетом изложенного суд отклоняет ссылку ответчика на акт от 24.05.2020, поскольку ответчиком акты выполненных работ подписаны, каких-либо возражений относительно объема оказанных услуг им заявлено не было.

Акты оказанных услуг за период с августа по сентябрь 2020 года ответчиком не подписаны, при этом суду представлены доказательства направления их ответчику (т. 3, л. д. 66 - 73).

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом также представлены табель рабочего времени, срочные трудовые договоры с лицами, осуществлявшими охрану, объяснение Швец А.Д., представлен подробный расчет задолженности по каждому ответчику (т. 3, л. д. 17 – 28, 77 - 78).

Расчет задолженности произведен истцом с учетом условий договора о стоимости услуг и периода задолженности. При этом ответчиком каких-либо возражений относительно размера задолженности не высказано, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору от 01.01.2020 в размере 50 400 руб. с каждого ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, заявленные в ходе рассмотрения дела судом рассмотрены, признаны необоснованными исходя из следующего.

Относительно доводов ответчика о наличии у общества ЧОП «Арслан» задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 106 678,41 руб., задолженности за подключение/отключение электрической энергии в размере 10 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

В обоснование доводов ЖСК «Иглино 1» ссылается на потребление ООО ЧОП «Арслан» при оказании услуг охраны за период с июля 2018 по май 2020 года электрической энергии в объеме 18 581,8 кВт.ч на общую сумму 106 678,41 руб. и положения п. 2.1.1 договора охраны, а также на факт заключения с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» договора электроснабжения № 02098032294466 от 24.05.2018. В связи с неполной оплатой ЖСК «Иглино 1» задолженности по договору электроснабжения объекты были отключены, расходы на подключение/отключение по договору № 01/01 от 01.01.2020 составили 10 000 руб. Также ЖСК «Иглино 1» указывает на наличие ГУП «ФЖС РБ» задолженности перед ООО «ЭСКБ» по договору № 02098032294466 от 24.05.2018.

Между тем из содержания п. 2.1.1 договора на оказание охранных услуг б/н от 01.01.2020 усматривается, что исполнитель (ООО ЧОП "Арслан") обязан в счет договорной цены, установленной в п. 3.1 договора, за счет собственных средств обеспечить устройство помещения для работников исполнителя, в том числе подключение к системе электроснабжения, включая выполнение мероприятий по наружному освещению охраняемого объекта.

При этом данный договор не содержит каких-либо обязательств истца относительно исполнения обязательств ответчика перед иным лицом за полученную электроэнергию. Данных о наличии у истца обязательств возмещать ответчику стоимость электроэнергии не представлено.

У суда также отсутствуют сведения о том, что истец является стороной договора электроснабжения от 24.05.2018 № 02098032294466 между ответчиком и ООО "ЭСКБ", в материалы дела представлен договор энергоснабжения от 24.05.2018 с ЖСК "Иглино - 1" (т. 2, л. д. 124 - 141). Из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 82/01-2018/Д от 12.03.2018 следует, что данное обязательство принято на себя обществом "Сетевая компания" по заказу ЖСК "Иглино-1" (т. 2, л. д. 122 - 123).

Из содержания п. 3.1 договора на оказание охранных услуг усматривается, что цена оказываемых услуг составляет 658 000 руб. и складывается из размера тарифа за час работы, количества суток в дне и количества дней в году. Каких-либо доказательств того, что при определении цены подлежит учету стоимость электроэнергии по договору между одним из ответчиков и иным лицом, в материалах настоящего дела не имеется.

Суд также обращает внимание ответчика на то, что договор охраны, заключенный сторонами спора 01.01.2020 является типовым, предыдущие договоры содержали тот же пункт 2.1.1 с тем же условием (т. 2, л. д. 108 - 114), при этом акты выполненных работ с 2018 года подписывались ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Относительно доводов ООО ЧОП «Арслан» о наличии у истца обязанности возместить убытки в размере 363 955 руб. суд приходит к следующему.

В обоснование довода о наличии убытков ответчик ссылается на трехсторонний акт приема-передачи, датированный 23.07.2018, которым обществу ЧОП «Арслан» передан объект под охрану и обстоятельства состоявшегося 24.05.2020, 05.10.2020 комиссионного осмотра объекта, которым установлено отсутствие некоторых объектов охраны. Ответчик указывает, что на основании актов от 22.10.2019, 24.05.2020, 05.10.2020 нанесен ущерб в размере 363 955 руб., в том числе: по договору № 01/38 от 01.01.2019 – 63 716 руб., по договору № 01/01 от 01.01.2020 – 300 239 руб.

При этом суд отмечает, что правоотношения сторон, предшествующие 01.01.2020, равно как и договор № 01/38 от 01.01.2019, предметом спора по настоящему делу не являются.

Оснований для зачета данных требований суд в данном случае с учетом обстоятельств дела, предмета и основания иска не усматривает.

При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском, в ходе рассмотрения которого будут установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в частности, о том, что претензия/акты в нарушение действующих норм права были нарочно переданы в ГУП «ФЖС РБ», которое, по мнению ответчика, не имеет к нему отношения, судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что председателем правления и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ЖСК «Иглино 1», ЖСК «Иглино 2», ЖСК «Иглино 3», является Климов Андрей Викторович, который также является инженером 1 категории ГУП «ФЖС РБ» (т. 3, л. д. 74 - 75). Доказательств, опровергающих данные факты, ответчиком не представлено.

Документы от истца (акты оказанных услуг, претензии) приняты руководителем службы делопроизводства ГУП «ФЖС РБ» Еникеевой Г.И., оператором Газизовой, которые документы, адресованные ответчикам, приняты, поставлена подпись и печать ГУП «ФЖС РБ».

Кроме того, с учетом представленных в материалы дела договоров инвестирования, актов взаимозачета (т. 2, л. д. 1 - 35) суд приходит к выводу о том, что ГУП «ФЖС РБ» не является лицом, не имеющим отношения к ответчикам. В рамках актов взаимозачета, подписанных между ГУП «ФЖС РБ», ООО ЧОП «Арслан», ЖСК «Иглино 1, 2, 3», сторонами достигнута договоренность о зачете сумм встречных однородных обязательств, в том числе по договору охраны от 01.01.2020.

Суд также отмечает, что сам ответчик в ходе рассмотрения спора по настоящему делу представил суду ходатайство о приобщении дополнительных документов от 04.10.2021 на бланке ГУП «ФЖС РБ» (т. 3, л. д. 2).

С учетом представленных в материалы дела доказательств (т.1, л. д. 17-30) суд приходит к выводу о том, что истцом соблюдены требования законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, претензия о наличии задолженности/акты направлены по всем известным истцу адресам, как в том числе как по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (возвратный конверт), так и по адресу, по которому корреспонденция фактически получалась.

Ссылку ответчика на акт от 05.10.2020 об отсутствии охраны суд не принимает, поскольку истец просит взыскать задолженность только до 22.09.2020, т. е. до даты расторжения договора, 22.09.2020 истцом составлен акт снятия поста охраны с объектов ответчика (т.3, л. д. 77).

Иные доводы ответчика судом отклоняются с учетом вышеизложенного.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг № 7 от 26.09.2020, платежное поручение от 24.11.2020 № 904 на сумму 30 000 руб. (т. 1, л. д. 41 - 44).

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно условиям договора № 7 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: юридическую помощь по осуществлению взыскания дебиторской задолженности с ЖСК «Иглино 1», ЖСК «Иглино 2», ЖСК «Иглино 3» посредством участия в досудебном, претензионном производстве, представительстве в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Цена договора согласно п. 3.1 составляет 30 000 руб.

В материалы дела представлен также договор поручения от 26.09.2020, заключенный ООО «Юридическая фирма «Защитник» с Токаревым А.В. (т. 1, л. д. 62 - 63).

Материалами дела подтверждены затраты истца по оплате услуг представителя.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Так, заявленное требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг является типовым, содержит изложение фактических обстоятельств и типовые правовые нормы. Названный иск не содержит ссылок на научную литературу, не имеет сложного правового обоснования, материалы дела не являются объемными, что могло бы потребовать от представителя значительных интеллектуальных усилий и временных затрат.

У представителя истца неоднократно запрашивались документы и пояснения, сам представитель несколько раз не принимал участия в судебных заседаниях.

Оценив уровень сложности дела, объем работы, проделанный представителем, суд с учетом мнения ответчиков считает, что критерию разумности и соразмерности соответствует сумма судебных расходов в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах подлежат возмещению истцу за счет ответчиков судебные расходы в сумме 15 000 рублей (5000 руб. с каждого ответчика).

Оснований для взыскания судебных расходов солидарно суд не усматривает в силу следующего.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае при рассмотрении судом спора по существу установлено, что нарушение обязательств по оплате оказанных услуг охраны совершено каждым ответчиком самостоятельно, каждый из ответчиков является заказчиком охраны самостоятельного объекта, для каждого из ответчиков предусмотрен расчет оказываемых услуг, задолженность также взыскана с каждого ответчика в определенном конкретном размере.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 24.11.2020 № 903 государственная пошлина оплачена в размере 5 536 руб., в связи с удовлетворением исковых требований возмещению истцу за счет ответчиков подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арслан» (ИНН 0276153621, ОГРН 1130280072526) удовлетворить.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Иглино 1» (ИНН 0274929972, ОГРН 1170280056418) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арслан» (ИНН 0276153621, ОГРН 1130280072526) задолженность по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2020 в размере 50 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1845,34 руб.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Иглино 2» (ИНН 0274930008, ОГРН 1170280056561) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арслан» (ИНН 0276153621, ОГРН 1130280072526) задолженность по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2020 в размере 50 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1845,33 руб.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Иглино 3» (ИНН 0274929980, ОГРН 1170280056341) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арслан» (ИНН 0276153621, ОГРН 1130280072526) задолженность по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2020 в размере 50 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1845,33 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в солидарном порядке отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Н.Е. Напольская