Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А40-307758/2023

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации





Дело № А40-307758/23-127-2485
15 марта 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 06 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-307758/23-127-2485 по иску

УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА И ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ОРЛА (302028, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, ПРОЛЕТАРСКАЯ ГОРА УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>),

к НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АРИА-АИФ" (121471, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: <***>), Конкурсный управляющий ФИО1 (214000, г. Смоленск, а/я 188),

О взыскании задолженности по договору № 106 от 01.01.2017 за период с 19.09.2018 по 30.06.2020 в размере 43 789 руб. 47 коп., пени за период с 19.09.2018 по 30.06.2020 в размере 18 627 руб. 20 коп., а всего: 62 416 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору № 106 от 01.01.2017 за период с 19.09.2018 по 30.06.2020 в размере 43 789 руб. 47 коп., пени за период с 19.09.2018 по 30.06.2020 в размере 18 627 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

06.03.2024 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истцом 12.03.2024 г. подано заявление, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ

Суд, с учётом изложенных обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2017 г. между УМИЗ (сторона 1) и непубличным акционерным обществом «АРИА-АиФ» (сторона 2, НАО «АРИА-АиФ», ответчик) заключён договор на размещение нестационарного торгового объекта (или объекта по оказанию услуг) №106 (далее - договор), где в соответствии с результатами проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных объектов и на основании протокола о результатах аукциона № 5 от 26.12.2016 сторона 1 предоставляет стороне 2 в срочное пользование место для размещения нестационарного объекта по адресу: <...> остановка транспорта «Юридический институт», согласно утвержденной схеме размещения и схемы размещения земельного участка для размещения НТО, а сторона 2 принимает в срочное пользование место для размещения нестационарного объекта.

Послано пункту 1.2. договора, место предоставляется с целью использования его для осуществления деятельности: киоск, для реализации печатной продукции, площадью 9,0 кв.м. в соответствии с утвержденной администрацией г. Орла схемой размещения НТО.

В пункте 5.1 договора указано, что договор заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора ответчик взял на себя обязательство при прекращении договора в 10-дневный срок обеспечить демонтаж и вывоз объекта с его места размещения.

Согласно пункту 4.1. договора, цена на размещение НТО устанавливается в размере итоговой цены аукциона и составляет 59 160,84 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что сторона 2 обязана перечислить в бюджет города Орла денежные средства за размещение нестационарного объекта равными частями ежеквартально в соответствии с приложением к настоящему договору, но не позднее 10 числа месяца с начала квартала, подлежащего оплате.

Согласно пункту 3.2. договора, по истечении 10-ти рабочих дней с момента уведомления соответствующей стороны по адресу, указанному в договоре, настоящий договор считается расторгнутым.

Срок действия договора на размещение НТО от 01„01.2017 №106 истек 31.12.2019.

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность за период с 19.09.2018 по 30.06.2020 в размере 43789,47 руб.

В пункте 4.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты платежей сторона 2 обязана выплатить пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, за период с 19.09.2018 по 30.06.2020 включительно ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 627,20 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлялась претензия №25/5193 от 29.08.2023 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Задолженность ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве НАО «АРИААИФ» № А40-218399/2018.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу № №А40-218399/18-36-143 «Б» принято заявление кредитора ООО «ИД «КАРДОС» о признании АО «АРИААиФ» несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования по денежным обязательствам, возникшим до принятия заявления о признании должника банкротом подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности по договору № 106 от 01.01.2017 за период с 19.09.2018 по 30.06.2020 в размере 43 789 руб. 47 коп и пени за период с 19.09.2018 по 30.06.2020 в размере 18 627 руб. 20 коп.

В этой связи, поскольку требования возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, они являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках настоящего искового производства.

Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору № 106 от 01.01.2017 за период с 19.09.2018 по 30.06.2020 в размере 43 789 руб.

Истец обратился с иском в суд 28.12.2023 г.

Таким образом, с учетом направления истцом ответчику претензии, срок исковой давности истцом пропущен по требованиям за период до 28.11.2020 г.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Срок исковой давности на взыскание пени за период с 19.09.2018 по 30.06.2020 в размере 18 627 руб. 20 коп. ответчиком так же пропущен.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности на предъявление настоящих требований, в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки надлежит отказать.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ

К.А. Кантор