Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А76-20650/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20650/2022
25 ноября 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Копейскмежрайгаз», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Копейск Челябинская область,

к Администрации Копейского городского округа, ОГРН: <***>, ИНН: <***> г. Копейск, Челябинская область,

при участии к участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН: <***>, Министерства имущества Челябинской области, Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях, ПО «Тахталымское», ИНН: <***>,

о признании права собственности в силу приобретательской давности,

при участии судебном заседании представителя:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности № 18/05/2 от 18.05.2022, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Копейскмежрайгаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – ответчик), о признании права собственности истца на следующие объекты недвижимости:

- Газоснабжение низкого давления к жилым домам по ул. Алексеева и Мамина –Сибиряка, протяженностью 852 метра, год ввода в эксплуатацию 1992, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск;

- Газопровод низкого давления к жилым домам к 45 квартирному жилому дому по ул. Семенова, 7 в пос. РМЗ. Протяженностью 173 метра, год ввода в эксплуатацию 1992, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование иска истец сослался на ст. 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец указал, что спорное имущество передано истцу в собственность от правопредшественика, однако право не было в свое время надлежащим образом оформлено. Спорные объекты находятся на балансе истца с 1993 года, однако, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, регистрация права собственности на имущество невозможна.

Определением суда от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН: <***>, Министерство имущества Челябинской области, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях, ПО «Тахталымское», ИНН: <***> (л.д. 1-2).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 6-10, т.1; л.д.32, т.2). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч.ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком – Администрацией Копейского городского округа в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому спорные объекты в реестре муниципальной собственности не числятся (л.д. 16).

Третье лицо – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях представило мнение от 03.08.2022, в котором просило принять решение по имеющимся в деле материалам в отсутствие представителя, указало, что спорное имущество в реестре федерального имущества отсутствует (л.д. 35, т.2).

Третье лицо – Министерство имущества Челябинской области представило мнение от 20.07.2022, в котором просило принять решение по имеющимся в деле материалам в отсутствие представителя, указало, что спорное имущество в реестре имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, не значится. Отсутствие сведений в реестре имущества не исключает права государственной собственности Челябинской области на указанное имущество (л.д. 11).

Третье лицо Управление Росреестра мнение не представило, заявленные требования не оспорило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

АО «Копейскмежрайгаз» является правопреемником государственного предприятия по газификации и эксплуатации газового хозяйства трест «Копейскмежрайгаз», после реорганизации в 1994 году АО «Копейскмежрайгаз» продолжило выполнять функции газораспределительной организации на территории Копейского городского округа, что подтверждается свидетельством от 1994 г., свидетельством от 1996 г. (л.д.20-22, т.1) до момента передачи недвижимого имущества в аренду ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания», о чем свидетельствует договор о передаче в аренду имущества от 30.12.2005, договор о передаче в аренду имущества №06-02/11-253/11 от 15.04.2011 (л.д.31-133, т.1).

Из искового заявления следует, что спорные объекты находятся на балансе истца и их стоимость включается в расчет налога на имущество предприятия. Истец указывает, что иные доказательства несения затрат на содержание в период с 1993 года по 2005 год предоставить суду не представляется возможным, так как финансовые документы обязаны храниться в течение трех лет.

Объект территориально расположен по адресу: Челябинская область, г. Копейск.

Истец с момента ввода в эксплуатацию спорных объектов (акты приемки газопровода в эксплуатацию от 03.06.1992, от 16.12.1992) поддерживает имущество в исправном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии, то есть несет бремя содержания более 20 лет. Недобросовестное использование газопроводов газораспределительной организации не допустимо, так как в противном случае газопроводы будут считаться аварийными.

Таким образом, истец владеет вышеуказанным имуществом как своим собственным с 1993 года, то есть более 20 лет, что подтверждается инвентарными карточками № 000000652 (ОСВ №652 от 01.05.1993) и № 0000006656 (ОСВ № 656 от 01.05.1993), (л.д.134-135, т.1; л.д.1-2, т.2).

Спорные объекты находятся на балансе истца, и их стоимость включается в расчет налога на имущество предприятия.

В материалы дела представлены технические планы сооружений, исполнительно-техническая документация на спорные газопроводы, строительные паспорта, договора аренды, описание месторасположения объекта (л.д. 20-180, т.1; л.д. 1-25, т.2).

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии с заявлением о постановки спорных объектов на кадастровый учет, но получил отказ во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие, что ранее данные объект были учтены (л.д. 173, т.1; л.д.19, т.2).

Иные документы, подтверждающие возникновение права на указанные объекты, у истца отсутствуют.

Спорное имущество – до настоящего времени находятся во владении, пользовании истца, однако в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объект, регистрация права собственности невозможна, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В четвертом абзаце пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Статьей 209 и п. 1 ст. 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным правом. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 5КГ-13-44, в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь закон называет два юридически значимых обстоятельства – создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения ст. 222 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена п. 3 ст. 222 ГК РФ и является исключением.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ допускается признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в ст. 222 ГК РФ, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с указанными разъяснениями круг лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

Как указано выше, спорные объекты, как следует из пояснений истца и материалов дела, возведены в 1993 году, то есть до 1995 г., в подтверждение чего представлены соответствующие документы.

Применительно к изложенному выше арбитражный суд отмечает, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами (статья 222 Гражданского кодекса РФ), которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Учитывая, что спорные объекты не являются жилыми домами, а их возведение осуществлено до 01.01.1995, что следует из технических паспортов, основания для применения положений статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях принятия решения о признании права собственности истца на спорные объекты отсутствуют.

Как указано в пункте 59 постановления Пленумов N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12, от 01.07.2014 N 4240/14, если истец исчерпал предусмотренные законом возможности легализовать спорное имущество в административном, внесудебном порядке, отказ в удовлетворении иска при указанных обстоятельствах повлечет правовую неопределенность в правах на данные объекты.

Поскольку иск, по существу, направлен на подтверждение возникшего у истца права собственности на созданные до 1995 г. объекты недвижимости с целью последующей государственной регистрации данного права, возможность государственной регистрации права собственности, на который в административном порядке утрачена, судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Статья 131 ГК РФ определяет, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникают с момента такой регистрации.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности возможно установить только в исковом производстве посредством подачи иска о признании права собственности.

Как следует из пункта 59 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Исходя из положений указанной нормы, истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении (принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества); давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п.3 ст. 11 ФЗ «О введение в действие части первой Гражданского кодекса российской Федерации», действие положений названной статьи распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 года и продолжается в момент действия части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из п.4 ст.234 ГК РФ, в силу которого течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как видно из материалов дела, истец владеет как своим собственным указанным имуществом в течение более пятнадцати лет, его владение является добросовестным, открытым, непрерывным, не прекращалось в течение срока приобретательной давности.

Положениями Постановления №10/20 указано, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Учитывая подтверждение материалами дела факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом более 15 лет, отсутствие правопритязаний на данные объекты со стороны других лиц, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что истец представил в материалы дела надлежащие доказательства владение им объектом в настоящее время, факт открытого и добросовестного владения спорным имуществом в течение срока приобретательной давности применительно к положениям ст.234 ГК РФ, который не оспаривается участвующими в деле лицами.

В Постановлении № 48-П Конституционного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5- КГ18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78- КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55 и др.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд считает, что истец доказал факт наличия оснований для возникновения и признания за ним права собственности на спорное имущество в указанном в иске объеме.

Поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время, наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в едином государственном реестре прав, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в едином государственном реестре прав согласно Закону о регистрации (абзац 5 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд произвел уплату государственной пошлины в размере 12 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№54,57 от 18.04.2022 (л.д. 30,31, т.2).

Несмотря на то, что требования истца удовлетворены, расходы по уплате госпошлины относятся на него, поскольку в данном случае какие-либо виновные действия, нарушающие права истца, в защиту которых подан иск, ответчиком не совершались.

Таким образом, судебные расходы суд относит на истца применительно к положениям ч.4 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Копейскмежрайгаз», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Копейск Челябинская область, удовлетворить.

Признать право собственности за акционерным обществом «Копейскмежрайгаз», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Копейск Челябинская область на объекты недвижимости:

- Газоснабжение низкого давления к жилым домам по ул. Алексеева и Мамина –Сибиряка, протяженностью 852 метра, год ввода в эксплуатацию 1992, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск;

- Газопровод низкого давления к жилым домам к 45 квартирному жилому дому по ул. Семенова, 7 в пос. РМЗ. Протяженностью 173 метра, год ввода в эксплуатацию 1992, расположенный по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Тиунова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.