Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А57-27775/2017

117/2018-54858(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27775/2017
г. Саратов
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс+» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2018 года по делу № А57-27775/2017 (судья Макарихина Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс+» о принятии обеспечительных мер,

заявленных в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Транс+» о признании сделок недействительными,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Молоко Поволжья» (413841, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Молоко Поволжья»), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2017 года возбуждено производство по заявлению о признании Общества с

ограниченной ответственностью «Молоко Поволжья» (далее - ООО «Молоко Поволжья», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2018 года (резолютивная часть от 15 января 2018 года) заявление ООО «Волжский продукт» о признании должника - ООО «Молоко Поволжья» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдение на четыре месяца сроком по 15 мая 2018 год. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года) ООО «Молоко Поволжья» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, по 16 ноября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля .2018 года (резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года) конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2), член Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 133 от 28 июля 2018 года.

07 августа 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транс+» (далее - ООО «Транс+») с заявлением, в котором просило признать

1) договор на поставку и монтаж оборудования от 24.07.2017 г., заключенный между ООО «Молоко Поволжья» и ООО «Волжский продукт» на сумму 14 200 000,00 рублей недействительной сделкой, применить последствия его недействительности путем возврата ООО «Молоко Поволжья» полученного по договору оборудования в адрес ООО «Волжский продукт», прекращения права требования ООО «Волжский продукт» к ООО «Молоко Поволжья» в размере 11 360 000,00 рублей;

2) договор на поставку и монтаж оборудования ПМ-4/2017 от 14.08.2017 г. заключенный между ООО «Молоко Поволжья» и ООО «Волжский продукт» на сумму 219 000,00 Евро недействительной сделкой, применить последствия его недействительности путем возврата ООО «Молоко Поволжья» полученного по договору оборудования в адрес ООО «Волжский продукт», прекращения права требования ООО «Волжский продукт» к ООО «Молоко Поволжья» в размере 15 116 321,70 рублей;

3) договор на поставку и монтаж оборудования ПМ-3/2017 от 14.08.2017 г., заключенный между ООО «Молоко Поволжья» и ООО «Волжский продукт» на сумму 4 476 239,00 рублей, недействительной сделкой, применить последствия его недействительности путем возврата ООО «Молоко Поволжья» полученного по договору оборудования в адрес ООО «Волжский продукт», прекращения права требования ООО «Волжский продукт» к ООО «Молоко Поволжья» в размере 4 476 239,00 рублей;

4) договор на поставку и монтаж оборудования П-1/2017 от 14.09.2017 г., заключенный между ООО «Молоко Поволжья» и ООО «Волжский продукт» на сумму 2 670 000 рублей, недействительной сделкой, применить последствия его недействительности путем возврата ООО «Молоко Поволжья» полученного по

договору оборудования в адрес ООО «Волжский продукт», прекращения права требования ООО «Волжский продукт» к ООО «Молоко Поволжья» в размере 2 670 000,00 рублей;

5) договор на поставку и монтаж оборудования ПМ-5/2017 от 20.09.2017 . г., заключенный между ООО «Молоко Поволжья» и ООО «Волжский продукт», на сумму 474 200,00 рублей недействительной сделкой, применить последствия его недействительности путем возврата ООО «Молоко Поволжья» полученного по договору оборудования в адрес ООО «Волжский продукт», прекращения права требования ООО «Волжский продукт» к ООО «Молоко Поволжья» в размере 474 200,00 рублей;

6) договор на поставку и монтаж оборудования ПМ-7/2017 от 20.09.2017 г., заключенный между ООО «Молоко Поволжья» и ООО «Волжский продукт» на сумму 3 584 387,00 рублей недействительной сделкой, применить последствия его недействительности путем возврата ООО «Молоко Поволжья» полученного по договору оборудования в адрес ООО «Волжский продукт», прекращения права требования ООО «Волжский продукт» к ООО «Молоко Поволжья» в размере 2 867 509,60 рублей;

7) договор на поставку и монтаж оборудования П-2/2017 от 20.09.2017 г., заключенный между ООО «Молоко Поволжья» и ООО «Волжский продукт» на сумму 1 000 000,00 рублей недействительной сделкой, применить последствия его недействительности путем возврата ООО «Молоко Поволжья» полученного по договору оборудования в адрес ООО «Волжский продукт», прекращения права требования ООО «Волжский продукт» к ООО «Молоко Поволжья» в размере 1 000 000,00 рублей.

Одновременно с вышеуказанным заявлением о признании сделок недействительными кредитором - ООО «Транс+» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Молоко Поволжья» осуществлять расчеты и платежи по текущим обязательствам, основанным на оспариваемых договорах поставки и дополнительным соглашений к ним:

- по договору на поставку и монтаж оборудования от 24.07.2017 г., заключенному между ООО «Молоко Поволжья» и ООО «Волжский продукт» на сумму 14 200 000,00 рублей;

- по договору на поставку и монтаж оборудования ПМ-4/2017 от 14.08.2017 г. заключенному между ООО «Молоко Поволжья» и ООО «Волжский продукт» на сумму 219 000,00 Евро;

- по договору на поставку и монтаж оборудования ПМ-3/2017 от 14.08.2017 г., заключенному между ООО «Молоко Поволжья» и ООО «Волжский продукт» на сумму 4 476 239,00 рублей;

- по договору на поставку и монтаж оборудования П-1/2017 от 14.09.2017 г., заключенному между ООО «Молоко Поволжья» и ООО «Волжский продукт» на сумму 2 670 000 рублей;

- по договору на поставку и монтаж оборудования ПМ-5/2017 от 20.09.2017 г., заключенному между ООО «Молоко Поволжья» и ООО «Волжский продукт», на сумму 474 200,00 рублей;

- по договору на поставку и монтаж оборудования ПМ-7/2017 от 20.09.2017 г., заключенному между ООО «Молоко Поволжья» и ООО «Волжский продукт» на сумму 3 584 387,00 рублей;

- по договору на поставку и монтаж оборудования П-2/2017 от 20.09.2017 г., заключенному между ООО «Молоко Поволжья» и ООО «Волжский продукт» на сумму 1 000 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства ООО «Транс+» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Транс+» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять обеспечительные меры.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами аналогичными доводам ООО «Транс+» в суде первой инстанции.

Конкурсным управляющим ООО «Молоко Поволжье» ФИО2 представлен письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25 августа 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных

с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Кредитор ООО «Транс+» обращаясь в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, сослался на то, что осуществление расчетов по оспариваемым сделкам, отнесенным судом к текущим платежам на основании недействительных сделок вне очереди из конкурсной массы должника причинит ущерб конкурсной массе должника, уменьшит ее размер и нанесет существенный вред имущественным интересам добросовестных кредиторов, сделает затруднительным либо вовсе невозможным исполнение судебного акта по итогам рассмотрения заявленного ООО «Транс +» требования. Имущества должника не достаточно для удовлетворения требований кредиторов, что подтверждается протоколом первого собрания кредиторов, опубликованном на общедоступном сайте: https://fedresurs.ru/, а также документами, представленными арбитражным управляющим в рамках основного дела о банкротстве.

По мнению ООО «Транс+», осуществление расчетов по оспариваемым текущим платежам будет являться выводом денежных средств преимущественно, в пользу «дружественного» кредитора, уменьшению конкурсной массы должника в ущерб интересов иных кредиторов.

Принятие заявленных обеспечительных мер, по мнению кредитора, позволит сохранить существующее положение и обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления, что послужило основанием для обращения ООО «Транс+» в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ООО «Транс+» не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, в нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9, 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ООО «Транс+» не представлено доказательств, свидетельствующих о бесспорной необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, не доказано наличие совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, судом учитывается, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного требования и возможного судебного

решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, истребуемые кредитором – ООО «Транс+» обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Молоко Поволжья» ФИО2 осуществлять расчеты и платежи по текущим обязательствам, фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом.

Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Производя расчеты с кредиторами, конкурсный управляющий исполняет свои обязанности в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2018 производство по требованию кредитора - ООО «Волжский продукт» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, прекращено без проверки его обоснованности по существу, с учетом пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29.

Доказательств включения требований ООО «Волжский продукт» в реестр текущих платежей должника по оспариваемым договорам не представлено, а также не представлено доказательств наличия судебного акта об удовлетворении требований ООО «Волжский продукт» о взыскании денежной суммы по оспариваемым договорам с должника в порядке искового производства.

Испрашиваемые обеспечительные меры не отвечают признакам разумности и соразмерности, поскольку их принятие создаст препятствие в проведении процедуры банкротства в отношении должника с необоснованным увеличением судебных расходов.

Заявителем не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим должника совершаются какие-либо неправомерные действия по распоряжению имеющимися на счете денежными средствами.

Правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсному управляющему вменена обязанность по контролю за движением денежных средств по основному счету должника в целях соблюдения исполнения требований статьи 134 Закона о банкротстве.

Доказательств совершения конкурсным управляющим незаконных действий,

направленных на погашение текущих требований кредиторов в нарушение очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, заявителем не представлено.

Кроме того, гарантией возмещения убытков, которые могут быть причинены в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим является п. 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также заключенный конкурсным управляющим договор страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что применение запрета на осуществление расчетов и платежей по текущим обязательствам, обеспечивает сохранность денежных средств, ошибочны, учитывая необходимость соблюдения очередности, введение контроля за расходованием денежных средств должника со стороны арбитражного управляющего.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что на момент рассмотрения заявления об обеспечительных мерах конкурсная масса должника не сформирована, следовательно, преждевременно заявлять о недостаточности денежных средств и имущества для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказано наличие в настоящее время условий для принятия судом рассматриваемых обеспечительных мер. Само по себе желание заявителя сохранить существующее положение, в отсутствие доказательств угрозы его нарушения по тем или иным причинам, основанием для применения обеспечительных мер не является.

Доводы апелляционной жалобы о возможности причинения кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления кредитора о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной отмечает, что кредитор – ООО «Транс+» не лишено возможности и при наличии к тому законных оснований вправе вновь обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер, представив соответствующие доказательства, обосновывающие необходимость принятия мер.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс+» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2018 года по делу № А57-27775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова