Решение от 5 марта 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


06 марта 2026 года Дело № А33-27985/2025


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 февраля 2026 года. В полном объёме решение изготовлено 06 марта 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕДАЛ ПЛЮС"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО1


о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества

с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ С» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания

секретарем судебного заседания Прилеповым С.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дедал Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ С» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 443 300,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.10.2025 возбуждено производство по делу.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 24.02.2026, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Явка сторон в судебное заседание 24.02.2026 не обеспечена.


Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Во исполнение обязанности по надлежащему извещению ответчика о начавшемся процессе, судом 06.10.2025 направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю запрос о предоставлении информации о регистрации ФИО1 по месту жительства.

20.11.2025 в материалы дела поступил ответ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю в ответ, содержащий информацию о регистрации ФИО1 по месту жительства.


Определения от 27.11.2025, от 29.01.2026, направленные по указанному адресу, возвращены в Арбитражный суд Красноярского края с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

В силу части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ С» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) до его прекращения зарегистрировано по юридическому адресу: 660131, <...>. В том числе по указанному адресу направлялись определения суда для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, которые возвращены в Арбитражный суд Красноярского края с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

В отсутствие документального подтверждения нарушений со стороны органа почтовой связи, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не предприняты меры по обеспечению получения почтовой корреспонденции.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

При исследовании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 22.01.2021 зарегистрировано в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ С» (далее – Общество), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕРГЮЛ) внесена запись за номером <***>.


Основным видом деятельности Общества являлась разработка компьютерного программного обеспечения, в качестве дополнительных видов деятельности в том числе указаны торговля оптовая/розничная компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением, торговля оптовая/розничная электронным и телекоммуникационным оборудованием и его запасными частями, деятельность по управлению компьютерным оборудованием.

24.04.2025 в ЕРГЮЛ внесена запись за номером 2252401297388 о прекращении юридического лица (способ прекращения - исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). Общество исключено из ЕРГЮЛ в порядке, установленном статьёй 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для недействующих юридических лиц, не предоставивших документов отчётности и с отсутствием движения средств по расчётным счетам или отсутствием открытых счетов в течение последних 12 месяцев.

Со дня создания юридического лица (22.01.2021) и до момента его исключения из ЕГРЮЛ (24.04.2025) единственным учредителем и единоличным исполнительным органом Общества являлся ФИО1.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указывает, что на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ на стороне Общества остались неисполненными следующие обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "ДЕДАЛ ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на общую сумму 443 300,00 руб.:

- по договору купли-продажи оборудования № 154-22 от 27.04.2022 – в размере 32 850 руб.;

- по договору на оказание услуг по настройке программного обеспечения фирмы «1С» № 156-22 от 27.04.2022 - 120 750,00 руб.;

- по договору на оказание услуг по настройке программного обеспечения фирмы «1С» № 161-22 от 22.06.2022 – 89 700,00 руб.;

- по договору займа (с неустойкой) от 01.06.2022 – 200 000,00 руб.


Истец полагает, что именно бездействие руководителя Общества, выразившееся в неподаче налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, повлекло принятие регистрирующим органом решения о прекращении юридического лица, что в дальнейшем привело к невозможности осуществления расчетов с кредитором по указанным выше договорам.

Ответчик по существу искового требования возражений не заявил, контррасчёт заявленной ко взысканию суммы, а также доказательства наличия неучтённых истцом взысканий и оплат в материалы дела не представил, порядок и арифметическую правильность расчёта истца не оспорил.

Исследовав обстоятельства дела на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой


исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Аналогичный порядок, как указано выше, предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ направлены, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО2" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении


общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

При этом бремя доказывания отсутствия вины по общим нормам о применении деликтной ответственности лежит на ответчике.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период руководства Обществом заключил следующие договоры с обществом с ограниченной ответственностью "ДЕДАЛ ПЛЮС", исполнение обязательств по которым не произведено:

1) Договор купли-продажи оборудования № 154-22 от 27.04.2022, по условиям которого Продавец (ООО ««ТЕРМИНАЛ С») обязуется передать в собственность Покупателю (ООО «ДЕДАЛ ПЛЮС»), а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование - Терминал сбора данных АТОЛ Smart. Lite в кол-ве 1 шт. стоимостью 32 850,00 руб.

По условиям договора, предоплата производится в размере 100% стоимости оборудования, не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления счета Продавцом (п. 2.2.).

Платежным поручением № 2886 от 04.05.2022 Покупатель произвел 100 % предоплату по выставленному Продавцом счету № 84 от 19.04.2022.

Передача оборудования осуществляется в течение 21 рабочего дня с даты полной оплаты Покупателем стоимости оборудования (п. 3.1.).

В установленный договором срок оборудование Продавцом не поставлено, денежные средства не возвращены.

2) Договор на оказание услуг по настройке программного обеспечения фирмы «1С» № 156-22 от 27.04.2022, по условиям которого Заказчик (ООО «ДЕДАЛ ПЛЮС») поручает, а Исполнитель (ООО ««ТЕРМИНАЛ С») обязуется оказать Заказчику в течение 45 дней услуги по настройке программного обеспечения фирмы «1С:Предприятие» в соответствии с Техническим заданием стоимостью 241 500 руб.

По условиям договора, предоплата производится в размере 50% стоимости услуг по договору (п. 4.2.). Платежным поручением № 2885 от 04.05.2022 Заказчик произвел предоплату в размере 120 750,00 руб. по выставленному Исполнителем счету № 93 от 27.04.2022.

В установленный договором срок настройка программного обеспечения не произведена, денежные средства не возвращены.

3) Договор на оказание услуг по настройке программного обеспечения фирмы «1С» № 161-22 от 22.06.2022, по условиям которого Заказчик (ООО «ДЕДАЛ ПЛЮС») поручает, а Исполнитель (ООО ««ТЕРМИНАЛ С») обязуется оказать Заказчику в соответствии с Техническим заданием в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора услуги по


доработке программного обеспечения фирмы «1С:Предприятие», обработке копированием, внутреннему документообороту общей стоимостью 179 400,00 руб.

По условиям договора, предоплата производится в размере 50% стоимости услуг по договору (п. 4.2.). Платежным поручением № 4247 от 24.06.2022 Заказчик произвел предоплату в размере 89 700,00,00 руб. по выставленному Исполнителем счету № 124 от 22.06.2022.

В установленный договором срок услуги по Договору не оказаны, денежные средства не возвращены.

4) Договор займа (с неустойкой) от 01.06.2022, по условиям которого Займодавец (ООО «ДЕДАЛ ПЛЮС») передает Заемщику (ООО ««ТЕРМИНАЛ С») сумму в размере 200 000 рублей (беспроцентный заем) сроком до 01.08.2022, а Заемщик обязуется в установленный срок возвратить такую же сумму денег.

На основании выставленного Заемщиком счета на оплату № 115 от 01.06.2022 платежным поручением № 3656 от 02.06.2022 Займодавец перечислил на счет Заемщика денежные средства в размере 200 000 рублей.

В установленный договором срок заем Займодавцу не возвращен.


Таким образом, в 2022 году Общество получило от контрагента 443 300,00 руб. С указанного периода просроченные обязательства обществом не исполнялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, при наличии существующего долга перед контрагентом, хозяйственная деятельность Общества была прекращена.

В период руководства обществом единоличный исполнительный орган и его единственный участник не принимал никаких мер для погашения задолженности перед истцом, и не препятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ как недействующего лица. Бухгалтерская и налоговая отчетность не сдавалась в налоговый орган, что послужило основанием для исключения общества с ограниченной ответственностью из реестра как недействующего.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по предотвращению исключения общества из ЕГРЮЛ, восстановлению достоверности сведений или удовлетворению требований кредитора, ответчиком не представлено.

Бездействие участника (директора) общества при наличии факта недостоверных сведений в ЕГРЮЛ и неисполненных обязательств контрагента квалифицируется как неразумное и недобросовестное поведение.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности участников и самостоятельной правосубъектности.

Упомянутые принципы установлены законодателем для того, чтобы исключить личную ответственность участников корпорации по обязательствам корпорации, возникшим перед третьими лицами в ее предпринимательской деятельности в связи с рисковым характером указанной деятельности, но не в целях поощрения обмана кредиторов, намеренного уклонения от исполнения обязательств.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ).

Соответственно, в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.


При этом исключение юридического лица из реестра как недействующего в связи с тем, что оно в течение длительного периода времени не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления указанной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ), а также лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Исходя из этого контролирующие лица, перечисленные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, могут быть привлечены к ответственности перед кредиторами фактически недействующего юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредиторов обусловлена поведением контролирующих лиц, которое не отвечало критериям добросовестности и разумности, в том числе не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение должника по основному обязательству до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами в полном объеме стало невозможным, при том, что кредиторы оказались лишены возможности удовлетворения своих требований в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, либо в процедуре банкротства.

Правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 7 февраля 2023 г. N 6-П (далее - постановление N 6-П), а также Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденного 15 мая 2024 г.

Контролирующие лица не заинтересованы в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольных обществах (предприятиях). В связи с этим законодательство прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу (пункт 2 статьи 61.15, пункт 4 статьи 61.16, пункт 2 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Эта правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо является недействующим, исходя из признаков, установленных пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного юридического лица, и не имеется правовых оснований уменьшать уровень защищенности кредиторов фактически недействующих юридических лиц.


Истцу по такой категории споров достаточно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер задолженности; наличие у должника признаков недействующего юридического лица; контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц) - ответчика, после чего на последнего возлагается бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В рассматриваемом деле истец подтвердил наличие задолженности на стороне общества, а также статус ответчика. Наличие статуса контролирующего лица ответчик не оспорил.

Вина контролирующего лица презюмируется, если оно не объясняет, почему организация-должник не смогла рассчитаться с кредитором.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия (бездействие) ответчика привели к невозможности исполнения обязательств перед истцом и возникновению убытков на стороне кредитора.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является причинение вреда интересам кредиторов недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) контролирующих лиц, которые надлежащим образом не завершили деятельность юридического лица, инициировав процедуру ликвидации или банкротства, и не препятствовали его исключению из ЕГРЮЛ, сделав удовлетворение требований кредиторов за счет имущества юридического лица невозможным.

Непредставление кредитором после опубликования решения о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ возражений относительно такого исключения не препятствует впоследствии предъявлению им требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам прекратить осуществление предпринимательской деятельности без осуществления расчетов с ним. Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица - должника из ЕГРЮЛ не образует оснований для освобождения контролирующего лица от ответственности или уменьшения ее размера (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Кроме того, исключение юридического лица - должника из ЕГРЮЛ для кредиторов является обстоятельством, находящимся вне сферы их контроля, в связи с чем кредитор, не обратившийся в суд за принудительным взысканием долга и не имеющий такой возможности ввиду административной ликвидации должника, не может быть поставлен в положение худшее, чем кредитор, подтвердивший свой долг в суде. Если кредитор не обращался с иском к юридическому лицу до его исключения из ЕГРЮЛ, либо производство по делу было прекращено в связи с исключением юридического лица из реестра, доказательства наличия и размера задолженности могут быть представлены кредитором в рамках рассмотрения дела о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

При таком положении дел, истец доказал факт причинения убытков и противоправность (неразумность) действий ответчика, выразившихся в допущении ликвидации общества вопреки существующим неисполненным обязательствам перед кредитором, которые касаются обстоятельств, повлекших убытки, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 27165,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 6059 от 22.08.2025.


В связи удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.


Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дедал Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Терминал С» в сумме 443 300 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 165 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Б.В. Ринчино