Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А13-7432/2022

63/2024-164237(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7432/2022
город Вологда
07 марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» о взыскании 542 091 руб., об обязании возвратить круглопильный станок SLIDETEC, серийный номер 1218712, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Леспром», общества с ограниченной ответственностью «СПК Лесторг», акционерного общества «Банк «Вологжанин», общества с ограниченной ответственностью «Лес Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Спутник»,

при участии от истца - финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3, от ответчика - ФИО4 по доверенности от 16.09.2022, ФИО5 (директор), от общества с ограниченной ответственностью «Леспром» - ФИО6 по доверенности от 28.03.2022, от ООО «СПК «Лесторг» - ФИО7 директора согласно выписке из ЕГРЮЛ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ИНН <***>, далее – ФИО2) в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН: <***>; далее - Общество) о взыскании 542 091 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости невозвращенного имущества, об обязании возвратить круглопильный станок SLIDETEC, серийный номер 1218712 (исковые требования указаны с учетом определения от 20 сентября

20223 года об объединении дел № А13-7436/2022 и № А13-7432/2022 в одно производство).

Определением суда от 16 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее - ООО «Леспром»).

Определением суда от 20 сентября 2022 года дела № А13-7436/2022 и

№ А13-7432/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А13-7432/2022.

Определением суда от 15 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПК Лесторг» (далее - ООО «СПК «Лесторг»).

Определением суда от 19 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Банк Вологжанин»

(далее - АО «Банк Вологжанин», Банк).

Определением суда от 14 сентября 2023 года производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8.

Определением суда от 10 января 2024 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 10 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лес Инвест» (далее – ООО «Лес Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник»).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, на не возврат преданного в аренду имущества. Исковые требования основывает на статьях 15, 309, 310, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по доводам отзыва, в иске просили отказать.

Представитель ООО «СПК «Лесторг» считает требования истца обоснованными. Заявление о фальсификации поддержал.

Представитель ООО «Леспром» считает требования истца обоснованными.

Банк в отзыве на иск считает требования истца обоснованными.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 08.02.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 21.02.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

ООО «Леспром», Банк, ООО «Лес Инвест», ООО «Спутник», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, после перерыва не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, третьих лиц, арбитражный суд считает, что исковые требования в части взыскании стоимости имущества подлежащими удовлетворению, в части обязать возвратить имущество не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Дорстрой» (арендатор) 01.08.2021 заключен договор аренды имущества (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности имущество, указанное в Приложении № 1 к договору, в том числе круглопильный станок SLIDETEK 2012 года выпуска серийный номер 1218712 на основании акта приема-передачи от 01.08.2021.

Дополнительным соглашение № 3 от 19.10.2021 к договору установлен срок действия договора до 31.10.2021г. (включительно).

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае расторжении договора, как по инициативе арендатора, так и по истечении срока действия договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю, не позднее чем за десять календарных дней о предстоящей передаче имущества и сдать арендованное имущество по акту приема - передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае полного либо частичного повреждения и/или уничтожения имущества, арендатор обязуется незамедлительно письменно уведомить об этом арендодателя, при этом арендатор обязан возместить арендодателю стоимость поврежденного и/или уничтоженного имущества.

После прекращения договора Общество вернуло арендованное имущества, за исключением станка SLIDETEK 2012 года выпуска серийный номер 1218712.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2021 по делу № А13-2514/2020 прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2; ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2020 по делу № А13-2314/2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 признано обоснованным и включено требование акционерного

общества «Банк «Вологжанин» в сумме 48 994 085,98 руб., в том числе 47 936 691,20 руб. основного долга, 1 046 159,00 руб. процентов, 11 235,78 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в отдельное производство выделено заявление Банка об установлении его требования в сумме 48 994 085 руб. 98 коп., как обеспеченного залогом имущества Должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2022 по делу № А13-2314/2020 в рамках дела № А13-2314/2020 произведена процессуальная замена кредитора - АО «Банк «Вологжанин», включенного определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2020 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Леспром».

В целях обеспечения обязательств по кредитным договорам № <***> от 07.03.2018, № 100040018 от 09.02.2018, заключенным 07.03.2018 между Банком и ООО «ЕвроПрофиль плюс», между ФИО2 и Банком 07.03.2018 заключены договоры залога № <***>-33 и № 100040018-43, согласно которым в залог предоставлено производственное оборудование в количестве 19 ед., в том числе круглопильный станок SLIDETEC, 2012 года выпуска, серийный номер 1218712.

Кроме того, в целях обеспечения обязательств по кредитным договорам № <***> от 28.06.2018 и № 100130019 от 10.04.2019, заключенным между Банком и ООО «Автоцентр на Беляевской», между ФИО2 и Банком заключены договоры залога № <***>-33 от 28.06.2018 и № 100130019-33 от 10.04.2019, согласно которым в залог (последующий) предоставлено производственное оборудование в количестве 19 ед., в том числе круглопильный станок SLIDETEC, 2012 года выпуска.

В связи с тем, что обязательства по договору надлежащим образом не исполнены ответчиком, что влечет нарушение прав истца и кредиторов в рамках дела о банкротстве, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить станок или возместить стоимость утраченного имущества, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 статьи 616 ГКРФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны наличие и размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Факт заключения договора и передача имущества в аренду ответчику подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем при прекращении договора аренды имущество возвращено истцу не в полном объеме за исключением спорного станка.

Между тем ответчик, возражая против иска, указывает на то, что спорный станок после прекращения договора аренды был передан истцом в аренду новому арендатору ООО «СПК Лесторг», который в последующем указанный станок передал в субаренду ответчику и после прекращения договора субаренды Общество возвратило ООО «СПК Лестрог», в связи с чем станок у ответчика отсутствует, оснований для его возврата или возмещения его стоимости не имеется.

Судом установлено, что между истцом и ООО «СПК Лесторг» 01.11.2021 заключен договор аренды имущества, согласно которому ООО «СПК Лесторг» передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> и оборудование (станки) в количестве 25 наименований.

Данное имущество передано по акту приема-передачи. Вместе с тем из указанных документов не следует, что истец после прекращения договора с ответчиком передал спорный станок ООО «СПК Лесторг», в составе оборудования, передаваемого в аренду, станок отсутствует.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заключение ответчиком договора субаренды с ООО «СПК Лесторг» в отношении спорного станка, как и его передача ООО «СПК Лесторг» в субаренду ответчику и последующий возврат его ООО «СПК Лесторг» в данном случае правового значения не имеет, поскольку отсутствует факт его возврата ответчиком в рамках спорного договора, прямое указание истца и подтверждение его воли на передачу в аренду спорного имущества ООО «СПК Лесторг» и дальнейшую передачу в субаренду ответчику третьим лицом. В данном случае обязанность по возврату арендованного имущества истцу возникла именно у ответчика на основании договора с истцом, при этом обязательство по возврату имущества истцу у ООО «СПК Лесторг» в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком, у последнего не возникло. При этом согласно условиям спорного договора ответчик обязался следить за сохранностью имущества (пункт 2.3.17 договора), не передавать арендуемое имущество без согласия арендодателя (пункт 2.3.18 договора).

Следовательно, ответчик (арендатор) при прекращении договора аренды обязан доказан факт возврата имущества арендодателю. Трех стороннего соглашения между сторонами не заключалось.

ООО «СПК Лесторг» заявлено о фальсификации акта приема-передачи оборудования от 18.11.2021 и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

На основании пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о

фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд отказывает в дальнейшей проверки обоснованности заявления ООО «СПК Лестрог» о фальсификации доказательств по делу, так как в данном случае проверка фальсификации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с тем, что суд пришел об отсутствии доказательств возврата ответчиком имущества истцу в рамках спорного договора и отсутствием обязательства ООО «СПК Лестрог» возврата спорного станка истцу.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о фальсификации отказано и как следствие суд отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, заявленного ООО «СПК Лесторг».

Ссылки ответчика на то, что истцом не доказан факт не возврата ответчиком спорного имущества, отклоняется судом.

В деле не имеется доказательств оформления возврата спорного станка в порядке, предусмотренном договором аренды - с составлением акта приема- передачи, с учетом, что спорное оборудование было принято арендатором в таком порядке; ответчик не предпринимал какие-либо попытки к его составлению, несмотря на условия договора аренды.

На основании представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт возврата станка арендодателю, а также не доказан факт уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества после окончания срока действия договора.

Доводы ответчика о том, что в последующих договорах аренды с иными арендаторами имеется ссылка на указанный станок, отклоняется судом, поскольку указанный станок дополнительными соглашениями был исключен из состава имущества. Данные договоры - в отсутствие какого-либо документального подтверждения передачи арендованного оборудования третьим лицам - не могут считаться надлежащими доказательствами возврата спорного имущества ответчиком.

Доказательств недобросовестности или злоупотребления правом третьими лицами ответчик не представал.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Однако, согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В данном случае при отсутствии у ответчика спорного имущества, об истребовании которого заявлено в судебном порядке, у него возникает

объективная невозможность исполнения обязанности по его передаче истцу. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении обязанности в натуре.

Таким образом, для истребования спорного имущества у соответствующего лица суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в виде взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Материалами дела, в том числе совместными осмотрами по месту передачи имущества в аренду, установлено отсутствие спорного станка, его отсутствие в натуре также подтвердили стороны.

Таким образом, в рассматриваемом случае возникла ситуация искусственного создания неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него имущества, истребуемого в настоящее время истцом.

Истребование у ответчика в судебном порядке имущества, которое в натуре отсутствует, не отвечает принципам правовой определенности и исполнимости судебных актов.

В вязи с чем оснований для удовлетворения требования об обязании возвратить круглопильный станок SLIDETEC, серийный номер 1218712 не имеется, в указанной части исковых требований к ответчику суд отказывает.

Вместе с тем истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости невозвращенного имущества в сумме 542 091 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик после прекращения договора аренды не возвратил истцу спорный станок, в натуре спорное имущество отсутствует. В связи с этим истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере стоимости невозвращенного имущества.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно пункту 1 Постановления № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата спорного имущества, доказательств возмещения истцу убытков в виде стоимости невозвращенного имущества и такое имущество не

возвращено по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании убытков заявлено правомерно.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Определением суда от 14 сентября 2023 года производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость круглопильного станка SLIDETEK 2012 года выпуска серийный номер 1218712 на 01.11.2021.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 01.11.2023

№ 064/2023, согласно которому рыночная стоимость круглопильного станка SLIDETEK 2012 года выпуска серийный номер 1218712 на 01.11.2021 составила 542 091 руб.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт

имеет соответствующую квалификацию и стаж, предупрежден об уголовной ответственности. Ответ эксперта на вопрос относительно проведенной экспертизы судом получен. Представленное судебное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Ответчиком не представлены доказательства недостоверности сведений, изложенных в судебном экспертном заключении.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что противоречий в выводах эксперта, изложенных в заключении, не имеется. Указанное судебное экспертное заключение следует признать допустимым, достаточным и достоверным доказательством.

Таким образом, размер убытков в сумме 542 091 руб. подтвержден судебной экспертизой, ответчиком не оспорен, иного размера не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости невозвращенного имущества в сумме 542 091 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При распределении судебных расходов арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Стоимость судебной экспертизы составила 9000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания стоимости утраченного имущества и в отношении которого проводилась судебная экспертиза расходы истца на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требования неимущественного характера расходы истца по уплате государственной пошлины остаются на нем и не подлежат возмещению за счет ответчика. В связи удовлетворением иска имущественного характера расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в пользу ФИО2 убытки в сумме 542 091 руб., а также 9000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 13 842 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» об

обязании возвратить круглопильный станок SLIDETEC, серийный номер 1218712 отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 568 руб., уплаченную ФИО3 по чеку от 14.06.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Дегтярева