Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А07-10386/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10386/2024
г. Уфа
07 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2024

Полный текст решения изготовлен 07.11.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Давлеткулова Г. А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасановой Р.Ф. рассмотрел дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная компания "Модуль" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об отмене решения от 19.12.2023 № 5003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу.


В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная компания "Модуль" (далее – заявитель, ООО ПМК «Модуль», Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан, инспекция) об отмене решения от 19.12.2023 № 5003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, обосновывая свои требования, не согласен с выводами налогового органа, изложенными в решении от 19.12.2023 № 5003, относительно неправомерности уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

По мнению Общества, налоговым органом не доказаны ни умысел налогоплательщика на уклонение от налогообложения, ни его ненадлежащая осмотрительность при выборе контрагента, ни осведомленность налогоплательщика о нарушениях допущенных контрагентом, ни само наличие в деятельности контрагента каких-либо нарушений. Также не представлены доказательства согласованности действий ООО ПМК «Модуль» и Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», спорный контрагент) направленных на уклонение от уплаты налогов, отсутствуют доказательства подконтрольности контрагентов и иных фактов имитации хозяйственных связей. Общество считает, что выводы налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам, основаны на предположительных суждениях и домыслах, без учета рыночной конъюнктуры и специфики данного направления бизнеса.

Налоговым органом представлен отзыв на заявление, в котором отклонены доводы заявителя со ссылкой на обстоятельства и выводы, указанные в оспариваемом решении.

Налоговый орган считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Основанием для доначисления НДС послужили установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), выразившемся в умышленном искажении Обществом сведений о хозяйственных операциях в результате формального документооборота с ООО «Прогресс», который не мог выступать в качестве реального участника взаимоотношений с Обществом и не имел возможности исполнить обязательства по договорам выполнения подрядных работ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представители налогового органа требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах, в удовлетворении требований просили отказать.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 1829 от 11.05.2023.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом составлено дополнение к акту налоговой проверки № 23 от 13.10.2023.

По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение № 5003 от 19.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО ПМК «Модуль» предложено уплатить НДС за 4 квартал 2022 года в размере 1 551 364 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в размере 150 868 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан № 144/17 от 26.03.2024 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд установил, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания обоснованности и правомерности заявленных им требований.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения применяются в случае умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

Характерными примерами искажения сведений о фактах хозяйственной жизни являются нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО ПМК «Модуль» является «Обеспечение работоспособности котельных» (код ОКВЭД 35.30.4).

В проверяемом периоде Общество осуществляло поставку оборудования, а также монтажные и пусконаладочные работы котельной и наружного газопровода по объекту «Жилой комплекс по улице Софьи Перовской в Кировском районе городского округа город Уфа РБ. Секции А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, И, К, Л, М» на основании договора № 21 от 03.08.2021, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Некрасовский» (далее – ООО «СЗ «Некрасовский»).

Для выполнения строительно-монтажных работ на объекте заказчика ООО «СЗ «Некрасовский», ООО ПМК «Модуль» привлечен субподрядчик ООО «Прогресс».

Между ООО ПМК «Модуль» (подрядчик в лице директора ФИО1) и ООО «Прогресс» (субподрядчик в лице директора ФИО2) заключен договор субподряда № 42/3 от 03.10.2022 на выполнение земляных, общестроительных и пусконаладочных работ системы отопления объекта «Жилой комплекс по улице Софьи Перовской в Кировском районе городского округа город Уфа РБ. Секции Е, Ж, И».

ООО ПМК «Модуль» по счетам-фактурам ООО «Прогресс» в составе налоговых вычетов отражена сумма НДС в размере 1 551 364 руб.

Налоговым органом сделаны выводы об умышленном создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «Прогресс» по выполнению субподрядных работ.

Основанием к указанным выводам явились следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки.

Отсутствие у ООО «Прогресс» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, для выполнения работ (не типичный (основной) вид деятельности, отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, оборудования, отсутствие трудовых ресурсов, отсутствие сведений о государственных контрактах, о выданных лицензиях, свидетельствах, сертификатов; отсутствие активности общества).

В ходе анализа налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года установлено, что спорный контрагент при миллионных оборотах отражает минимальную сумму налога к уплате в бюджет. Кроме того, первичная налоговая декларация ООО «Прогресс» была представлена с нулевыми показателями, в уточненной налоговой декларации корректировка № 1, представленной 28.02.2023, вместо ООО ПМК «Модуль» был отражен контрагент ООО ПСК «Модуль».

Согласно разделу 8 «Сведения из книги покупок» ООО «Прогресс» 4 квартале 2022 года применен вычет НДС по следующим контрагентам: ООО «Полюс», ООО «Артстрой», ООО «ТК Аккорд», ООО «Тербин».

Согласно банковским выпискам за период с 01.10.2022  по 31.12.2022 по расчетным счетам, открытым ООО «Прогресс», перечисления в адрес ООО «Полюс», ООО «Артстрой», ООО «Тербин» не установлены.

Анализ расчетных счетов ООО «Тербин», ООО «Артстрой», ООО «Полюс» показал отсутствие расходов, указывающих на реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют перечисления за аренду помещения, коммунальные услуги, выплата заработной платы, командировочные расходы, оплата за услуги индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам,  оплата самозанятым, оплата по договорам гражданско-правового характера) и т.д.

Между Обществом и ООО «Прогресс» отсутствуют расчеты по договору от 03.10.2022 № 42/3. Условиями договора предусмотрена длительная отсрочка платежа – 270 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (акт подписан 19.12.2022).

Срок по отсрочке платежа согласно заключенного договора закончился 15.09.2023. При этом со стороны спорного контрагента отсутствуют меры, направленные на взыскание суммы дебиторской задолженности.

ООО ПМК «Модуль» не представлены какие-либо иные документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «Прогресс», так, кроме договора от 03.10.2022 № 42/3, счета-фактуры от 19.12.2022 № ПМ-0003, актов выполненных работ от 19.12.2022 № 1, № 2, справки о стоимости выполненных работ от 19.12.2022 № 1, Общество по требованиям инспекции о представлении документов (информации) по взаимоотношениям со спорным контрагентом иные документы подтверждающие реальность исполнения сделок не представлены, также не представлены регистры налогового и бухгалтерского учета, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг).

Выявлены признаки формального документооборота, так в акте о приемке выполненных работ от 19.12.2022 № 1 (КС-2) ООО «Прогресс» нарушена сквозная нумерация подпунктов акта, не отражена итоговая сумма расчетов по разделам № 1-13, включены прочие затраты на сумму 2 994 329 руб., в акте о приемке выполненных работ от 19.12.2022 № 2 (КС-2) ООО «Прогресс» указан код ОКПО -  заказчик (38510755) организация ООО МФК «Гостиный двор» (ИНН <***>), не имеющая никакого отношения к выполнению перечисленных работ, так же в акте отсутствует перечень выполненных работ, отражена только общая формулировка, акт о приемке № 1 от 19.12.2022 (КС-2) и акт о приемке № 2 (КС-2) заполнены в разных формах и др.

На основании свидетельских показаний, полученных в ходе камеральной налоговой проверки, установлено следующее.

Сотрудник ООО «Фирма АСК» ФИО3 (должностные обязанности: организация рабочих процессов ЖК Некрасовский секция «И») в ходе допроса указал, что для выполнения работ по монтажу и пусконаладочным работам котельных и газопровода требуются квалифицированные рабочие, на объекте работали сотрудники ООО ПМК «Модуль» в количестве 5-7 человек, организацию ООО «Прогресс», ее руководителя не знает (протокол допроса от 18.04.2023 № 451).

Сотрудники ООО ПМК «Модуль» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (непосредственно принимавшие участие в выполнении работ на объекте) в ходе допросов указали, что субподрядные организации для работ на объекте не привлекались, организацию ООО «Прогресс», ее руководителя не знают (протоколы допроса от 19.04.2023 № 455, от 21.04.2023 № 460, от 13.09.2023 № 710, от 08.09.2023 № 704).

ФИО8 – мастер СМР ООО ПМК «Модуль» осуществлявший контроль за выполнением работ на объекте «Жилой комплекс по улице Софьи Перовской в Кировском районе г. Уфа РБ. на Секции Е, Ж, И» в период сентябрь 2022 – март 2023 (по приказу ООО ПМК «Модуль» от 03.10.2022 № 2), дал показания, что ООО ПМК «Модуль» в 4 квартале 2022 проводил работы только на ЖК Некрасовский (сентябрь 2022 - март 2023 года).

Также, пояснил, что работы (отраженные в актах выполненных работ от 31.08.2022), выполнял ООО «Прогресс» в количестве 6 человек, при этом  договор № 42/3 между ООО ПМК «Модуль»  и  ООО «Прогресс» заключен только 03.10.2022, а акты выполненных работ подписаны с Заказчиком 31.08.2022.

Руководитель ООО «Прогресс» ФИО2, в ходе допроса сообщил, что:

- организация ООО СЗ «Некрасовский» ему не знакома;

- такие виды работ, как монтаж и пусконаладочные работы котельных и газопровода выполнялись на объектах в городах Янаул и Нефтекамск;

- заместитель руководителя ООО ПМК «Модуль» ФИО8, осуществлявший контроль за проведением работ на объекте, ему не знаком;

- расчеты с ООО ПМК «Модуль» полностью произведены;

- земляные, общестроительные, пусконаладочные работы на объекте «Жилой комплекс по улице Софьи Перовской в Кировском районе г.Уфа РБ. Секции А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,И,К,Л,М», были выполнены силами сотрудников привлеченного подрядчика ООО «Хамелеон».

Сотрудник ООО «Хамелеон» ФИО9 в ходе допроса пояснил, что никаких работ на объекте «Жилой комплекс по улице Софьи Перовской в Кировском районе г. Уфа РБ. Секции А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,И,К,Л,М» организацией не выполнялось. Основным заказчиком ООО «Хамелеон» в 4 квартале 2022 года являлся ООО «ЗС Групп», проводились строительно-монтажные работы в г. Набережные Челны, а именно заливка фундамента, работа с гипсокартонном, штукатурные работы.

Руководитель ООО СЗ «Некрасовский» ФИО10 пояснил, что для проведения работ выполняемых ООО ПМК «Модуль» на объекте требуется лицензирование, организаций ООО «Прогресс» и ООО «Хамелеон» не знает (протокол допроса от 12.09.2023 № 709).

Ответственное за приемку от ООО ПМК «Модуль» лицо ФИО11 пояснил, что доступ в котельную работникам ООО ПМК «Модуль» обеспечивал мастер по секции «И» представитель ООО «Фирма АСК» ФИО3 От ООО ПМК «Модуль» требовалось  наличие специальных навыков (опыта, образования) для проведения работ. ООО «Прогресс», ООО «Хамелеон» ему не знакомы.

Представитель генподрядчика ООО «СМК-10» ФИО12 пояснил что ООО «Хамелеон», ООО «Прогресс» ему не знакомы, организации выполнявшие работы на объекте «Жилой комплекс по улице Софьи Перовской в Кировском районе г.Уфа РБ . Секции Е,Ж,И» в 3-4 квартале 2022 года: ООО «Фирма АСК», ООО ПМК «Модуль», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «РЕНОВАЦИЯ», ООО «МАРБИИК».

С учетом установленных обстоятельств, характеризующих ООО «Прогресс», и обстоятельств исполнения сделки, суд соглашается с выводами налогового органа об отсутствии факта выполнения субподрядных работ со стороны спорного контрагента.

Довод заявителя о том, что сотрудники Общества выполняли работы на объектах иных заказчиков, прямо противоречит показаниям сотрудников ООО ПМК «Модуль», полученным в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

Довод Общества о том, что к акту проверки не приложены выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Прогресс», ООО «Полюс», ООО «Артстрой», ООО «Тербин», подлежит отклонению, поскольку приложения к акту от 11.05.2023 № 1829, в том числе банковские выписки по расчетным счетам за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 ООО «Прогресс», ООО «Полюс», ООО «Артстрой», ООО «Тербин», вручены ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в протоколе от 29.06.2023.

Довод о необоснованном начислении пени вследствие нарушения налоговыми органами процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не принимается судом в силу следующего.

Статьями 100 и 101 Налогового кодекса установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение.

При этом нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К существенным относятся следующие условия:

1) обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя;

2) обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.

По смыслу положений, установленных статьей 101 Налогового кодекса, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988 указано, что начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме. В определении Верховный Суд Российской Федерации признал, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных обществу пеней, не является существенным нарушением процедуры, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также ввиду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, по мнению суда, совокупность обстоятельств, установленных проверкой подтверждает тот факт, что совершение сделки отсутствует, целью сделки являлось умышленное предъявление налоговых вычетов по НДС, выразившееся в сознательном искажении ООО ПМК «Модуль» сведений о фактах хозяйственной жизни в налоговом и бухгалтерском учете (налоговой отчетности) с искусственным вовлечением мнимого контрагента и создания формального документооборота.

Судом расчет штрафа проверен и является обоснованным. Заявителем возражений относительно правильности расчета штрафа не представлено. При этом суд учитывает, что налоговым органом штраф уменьшен в 4 раза.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 АПК РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная компания "Модуль" отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2024, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                        Г.А. Давлеткулова