Постановление от 14 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А67-1463/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 октября 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеосвязи (онлайн-режим) кассационную жалобу ФИО1 (город Новосибирск) на определение от 05.06.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) и постановление от 07.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А67-1463/2017

о несостоятельности банкротстве ФИО2

(город Томск), принятые по заявлению ФИО1

о признании торгов недействительными, применении последствий

их недействительности и возмещении судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3.

Путём использования систем видеосвязи в заседании участвовали ФИО1 и ей представитель ФИО4

по доверенности от 18.08.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 (далее - должник) ФИО1 14.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными торгов

по продаже имущества должника, проведённых 27.03.2019 финансовым управляющим имуществом ФИО2 ФИО5 (далее – управляющий, организатор торгов).

Определением суда от 05.06.2020 (в редакции определения от 22.06.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2020,

оспариваемые торги признаны недействительными;

применены последствия их недействительности в виде возложения

на управляющего обязанности возвратить из конкурсной массы уплаченные ФИО1 денежные средства в размере 277 009 руб.;

с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 86 840 руб.

в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины

(6 000 руб.) и оплате услуг представителя (80 840 руб.).

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение арбитражного суда от 05.06.2020 и постановление апелляционного суда

от 07.08.2020 отменить в части распределения судебных расходов, принять

в этой части новый судебный акт о взыскании суммы этих расходов

с управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты

во внимание неразумные и недобросовестные действия организатора торгов, повлёкшие их недействительность; не учтено процессуальное поведение управляющего, направленное на затягивание судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие

с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят

из государственной пошлины и судебных издержек, связанных

с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положением статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным

с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе расходы

на оплату услуг представителя.

Судами установлено, что ФИО1 помимо уплаты государственной пошлины понесены расходы на оплату услуг привлечённого ею представителя в размере 80 840 руб. (за составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и проезд из города Новосибирска в город Томск на автобусе); сделан вывод о разумном характере данных расходов.

При этом суды, исходя из того, что управляющий не являлся непосредственным участником обособленного спора, а действовал от имени и в интересах должника, возложили обязанность по возмещению понесённых ФИО1 судебных расходов на конкурсную массу.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод основанным

на ошибочном толковании положений процессуального закона

о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица,

не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу общего правила, основанного на разъяснениях, содержащихся

в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в случае принятия судебного акта не в пользу должника (конкурсной массы) расходы, понесённые лицом, в чью пользу принят судебный акт подлежат возмещению за счёт конкурсной массы после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности и причитающимся процентам.

Между тем данное правило не подлежит применению к обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Согласно положению пункта 1 статьи 34 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий и должник являются лицами, участвующими в деле

о банкротстве.

Арбитражный управляющий также признаётся непосредственным участником всех обособленных споров в деле о банкротстве (пункт 14 Постановления № 35).

Кроме того, из обстоятельств настоящего спора усматривается,

что управляющий являлся организатором торгов по продаже имущества должника. При этом торги признаны недействительными исключительно

в связи с допущенными организатором торгов грубейшими нарушениями порядка их проведения (размещение в объявлении о торгах

не соответствующей действительности информации, введение потенциальных участников торгов в заблуждение относительно предмета торгов).

По смыслу пункта 3 статьи 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации организатор торгов, является лицом, на которого возлагаются расходы, связанные с применением последствий их недействительности.

Следует отметить, что определением суда первой инстанции, принятым по существу заявленных ФИО1 требований (с учётом исправления опечатки), именно на организатора торгов возложена обязанность

по возврату денежных средств из конкурсной массы.

Тем самым на управляющего, являющегося самостоятельным участником обособленного спора и лицом, в отношении которого

(не в пользу которого) принят судебный акт, должны быть отнесены судебные расходы, понесённые ФИО1

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Отнесение на конкурсную массу расходов, возникших исключительно

в связи с нарушениями, допущенными управляющим, является, очевидно, несправедливым и не может быть признано соответствующим целям

и задачам судопроизводства, сформулированным в статье 2 АПК РФ.

По сути, возместив такие расходы за счёт имущества должника, управляющий в любом случае должен за свой счёт возместить убытки, понесённые конкурсной массой вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства, касающиеся размера судебных расходов

и их разумного характера, установлены судами с надлежащей степенью полноты и достоверности, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять свой судебный акт

о возложении бремени расходов на организатора торгов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.06.2019 Арбитражного суда Томской области

и постановление от 07.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1463/2017 отменить в части распределения судебных расходов. Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ФИО1 86 840 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи С.А. Доронин


О.В. Ишутина