Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А05-267/2023

410/2023-46014(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А05-267/2023
г. Архангельск
27 апреля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 апреля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163069, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческое предприятие "Спорттовары" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, <...>)

о взыскании 258 443 руб. 51 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 12.09.2022 и представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 24.01.2023,

установил:

администрация городского округа "Город Архангельск" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческое предприятие "Спорттовары" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 258 443 руб. 51 коп., в том числе: 213 727 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.09.2022 по договору аренды земельного участка от 25.06.2019 № 1/783о, 44 715 руб. 76 коп. пени, начисленных за период с 16.07.2019 по 12.12.2022.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился в части, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, возникшим за пределами трехлетнего периода до даты подачи иска. Кроме того, ответчик просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства в связи с обращением к Администрации с заявлением о снижении размера арендной платы за период с 01.03.2022 по 31.12.2022. В дополнении к отзыву ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме, с возражениями ответчика не согласился.

Представитель ответчика пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в отзывах за исключением довода о праве на снижение размера арендной платы за период с 01.03.2022 по 31.12.2022.


Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

25.07.2019 между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) заключен договор № 1/783 (о) аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный в Октябрьском территориальном округе <...>, площадью 191 кв.м., кадастровый номер 29:22:040750:829 для эксплуатации здания пристройки к встроенно-пристроенным помещениям магазина "Спорттовары".

Пунктом 1.2. договора установлен срок его действия до 22.11.2045.

Пунктом 1.4. предусмотрено, что условия договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения с 01.01.2019.

Согласно пунктам 4.1., 4.2 договора арендная плата начисляется с 01.01.2019 и составляет на 2019 год 93 733 руб.; порядок оплаты - ежеквартально равными долями не позднее 15 числа следующего за кварталом месяца, за 4-й квартал - не позднее 25 декабря текущего года.

В соответствии с пунктом 4.5. договора, в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки.

Письмами от 30.03.2020, 03.03.2021, 02.03.2022 истец направлял ответчику расчеты арендной платы по договору № 1/783 (о) на 2020-2022 годы, из которых следует, что на 2020 год размер арендной платы составил 45 735 руб., на 2021 год - 47 272 руб., на 2022 год - 49 317 руб.

В связи с тем, что ответчик арендную плату за период с 01.01.2019 по 30.09.2022 не внес, Администрация направила в его адрес требование от 11.11.2022 о погашении долга и об уплате пени, начисленных за просрочку оплат.

Платежным поручением от 22.11.2022 № 140 на сумму 10 000 руб. ответчик внес частично платеж по договору № 1/783 (о) за 3-й квартал 2019 года.

Неисполнение требования в полном объеме послужило основанием истца обратиться в арбитражный суд с иском.

Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части на основании нижеследующего.

В соответствии с областным законом от 26.10.2018 № 19-2-ОФ "О признании утратившими силу отдельных областных законов и положений областных законов" с 01.01.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования "Город Архангельск", осуществляет администрация городского округа "Город Архангельск".

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.


Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пункте 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 29:22:040750:829, указанный в договоре аренды № 1/783 (о) относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, в силу указанных выше норм арендная плата за его использование является регулируемой.

Расчет арендной платы за 2019-2022 годы произведен истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы и платы по соглашениям об установлении сервитутов за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области (далее - Порядок), утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 12.12.2009 № 190-пп.

Произведенные истцом расчеты арендной платы за спорный период в части примененной ставки, размера кадастровой стоимости, коэффициентов инфляции ответчиком документально не опровергнуты, проверены судом и признаны правильными.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

В рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 того же Кодекса составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 19 Порядка и пунктом 4.2. договора аренды предусмотрено, что арендная плата юридическими лицами вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 числа месяца, следующего за кварталом, а за IV квартал - не позднее 25 декабря текущего года, физическими лицами - не позднее 15 ноября текущего года.

Таким образом, сроки исковой давности по требованиям о взыскании платы за спорный период начали течь по каждому из ежеквартальных платежей в спорном периоде отдельно с даты наступления срока оплаты каждого из этих платежей (так, срок исковой давности в отношении платежа за 4-ый квартал 2019 года начал течь с 26.12.2019). Также необходимо учитывать положения статьи 193 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие


неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, на момент подачи иска в суд действовал обязательный порядок по досудебному урегулированию спора, который приостанавливает течение срока исковой давности.

Поскольку 17.11.2022, то есть до истечения срока исковой давности по платежу за 4-ый квартал 2019 года, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.11.2022 с требованием об уплате долга, то срок исковой давности в силу части 3 статьи 202 ГК РФ приостанавливался, начиная с 17.11.2022 на период (30 дней), в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Следовательно, с учетом приостановления срока исковой давности на 30 дней, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен в отношении платежей за период с 01.10.2019 (4-й квартал 2019 года) по 30.09.2022.

Исходя из определенного истцом размера платы на 2019 год, плата за 4-й квартал 2019 года составляет 23 433 руб. 25 коп. (93 733 руб. / 4).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответственно, с учетом изложенного требования истцом о взыскании платы подлежат удовлетворению в общей сумме 143 427 руб. 27 коп. ((23 433 руб. 25 коп. + 45 735 руб. + 47 272 руб. + 49 317 руб./4х3) - 10 000 руб.).

Во взыскании платы в остальной части суд отказывает в связи с применением срока исковой давности.

В связи с невнесением ответчиком арендной платы за спорный период, истец начислил пени в общей сумме 44 715 руб. 76 коп.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности распространяется также на требование о взыскании пени.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом приведенной нормы истечение срока исковой давности по требованию о взыскании долга в сумме 70 299 руб. 75 коп. за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 влечет истечение срока и по дополнительному требованию о взыскании пени, начисленных на указанные арендные платежи, и, как следствие, отказ в удовлетворении иска в данной части.

Соответственно, истец вправе требовать с ответчика пени, начисленные на суммы долга за период с 01.10.2019 по 30.09.2022, срок исковой давности по требованию о взыскании которых не истек.

При этом суд находит необходимым учитывать следующее.


Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с подпункта "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее – Постановление № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивого развития российской экономики.

В силу пункта 5 данного постановления оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 428 опубликовано 06.04.2020, связи с чем с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, продлен.

В силу пункта 4 данного постановления оно вступает в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев, то есть по 07.01.2021.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее – Постановление № 434).

Судом установлено, что основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя Общества является - "Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах" (47.19.), указанное следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела.


Данный вид экономической деятельности внесен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление № 434).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Обществу представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (Covid-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве пени на платежи за период с 01.10.2019 по 30.03.2020, возникшие до введения моратория, могут быть начислены за исключением периода действия моратория (с 06.04.2020 по 07.01.2021).

При этом введение процедуры банкротства или намерение должника подать заявление о признании себя банкротом не является обязательным для освобождения лица, работающего одной из отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, обязательным для освобождения от применения санкций не является.

Доказательства того, что должник (Общество) в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к иску не приложены.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 вновь введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, связи с чем с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Соответственно, исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве пени на арендные платежи за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 могут быть начислены только по 31.03.2022. В отношении платы за 2-й квартал 2022 года, которая является текущей по отношению к мораторию, введенному Постановление № 497, такого ограничения не имеется.

С учетом изложенного судом произведен расчет пени, начисленных в пределах срока исковой давности за общий период с 26.12.2019 по 12.12.2022 с применением ставки пени, установленной пунктом 4.5. договора, а также с учетом размеров и сроков внесения ежеквартальных платежей и периодов действия мораториев.

По расчету суда размер такой неустойки составил 14 284 руб. 99 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.


В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить неустойку и ее размер определены договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.

Кроме того, согласованный сторонами в договоре размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования) не превышает размер, обычно устанавливаемый за нарушение обязательств, соответствует принципам разумности и соразмерности.

Каких-либо доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже


начисленной неустойки, ответчиком не представлено, равно как и не представлено обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Просрочка арендатора в рассматриваемом случае носит длительный характер, арендные платежи за спорный период внесены лишь в сумме 10 000 руб. Увеличение размера неустойки вызвано действиями самого ответчика - длительным нарушением обязательства по внесению арендной платы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 14 284 руб. 99 коп.

В удовлетворении требований о взыскании пени в остальной части суд отказывает.

Государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец как орган местного самоуправления освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При изготовлении настоящего решения в полном объеме судом установлено, что в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 25.04.2023, допущена опечатка (указано на взыскание с ответчика в доход федерального бюджета 3184 руб. государственной пошлины вместо 4985 руб. государственной пошлины).

Указанная опечатка на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена определением от 27.04.2023 по настоящему делу, в связи с чем резолютивная часть решения в полном объеме изготавливается с учетом исправления допущенной опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческое предприятие "Спорттовары" (ИНН <***>) в пользу администрации городского округа "Город Архангельск" (ИНН <***>) 157 712 руб. 26 коп., в том числе: 143 427 руб. 27 коп. долга и 14 284 руб. 99 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческое предприятие "Спорттовары" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4985 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Б.Филипьева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 12:15:00

Кому выдана Филипьева Анастасия Борисовна