Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А56-35987/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35987/2023
19 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колосовым М.А., при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 07.09.2021); от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 01.02.2024);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17239/2024) общества с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по делу № А5635987/2023 о возмещении судебных расходов, принятое в рамках рассмотрения дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант»

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав- исполнитель, должностное лицо), выразившееся в непрекращении исполнительного производства № 30164/23/78009-ИП от 10.02.2023.

Определением арбитражного суда от 19.09.2023 производство по делу прекращено по основанию пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду прекращения, оспариваемого бездействия, затрагивающего права и охраняемые законом интересы общества.

Общество с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в том числе 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению

заявления, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также 467 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» взысканы судебные расходы в сумме 5467 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Тендер Гарант» просило определение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявления в размере 20 000 руб, взыскать в пользу общества 25 467 руб. судебных расходов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Тендер Гарант» доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как

время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о возмещении издержек на оплату услуг представителя заинтересованное лицо сослалось на договор поручения от 22.11.2023 № 844, платежное поручение от 27.03.2024 № 123 и копии кассовых чеков АО «Почта России».

Из указанных документов следует, что общество уплатило Коллегии адвокатов «Кутузовская» за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции 30 000 руб. и при подаче заявления о судебных расходах – 30 000 руб., а также понесло расходы сумму 467 руб. на отправку участвующим в деле лицам копий процессуальных документов с приложениями по почте.

Судом установлено, что материалами дела подтверждается факт оказания адвокатами юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрения документов, характер оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, посчитал, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и подлежит снижению до 4000 руб. за рассмотрение судебного спора по существу и 1000 руб. – за правовую помощь при рассмотрении заявления о судебных расходах, а почтовые расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным расценкам юридических услуг, отметив, что вознаграждение, выплаченное Коллегии адвокатов «Кутузовская» в этом и множестве других судебных спорах, определено не рынком, а предопределялось субъективным заблуждением общества относительно значимости получаемой правовой помощи.

Правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере, нежели взыскано судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения – часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи – характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно – при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для иной их оценки.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, следует признать, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку, и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой обществом части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по делу № А56-35987/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Д.С. Геворкян