Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А32-10081/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10081/2019
г. Краснодар
26 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании конкурного управляющего акционерного общества «Краснодарский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (паспорт), ее представителя ФИО2 (доверенность от 21.06.2022), от кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.04.2020), от кредитора ООО «СБК-Ритейл» – ФИО5 (доверенность от 14.02.2023), от кредитора ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 29.07.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года по делу № А32-10081/2019 (судьи Димитриев М.А., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Краснодарский завод металлоконструкций» (далее – должник) ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием признать действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными в части заключения конкурсным управляющим договора с ООО «ЦАИ», отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в виде необоснованно оплаченных должником денежных средств в пользу ООО «ЦАИ» в размере 538 709 рублей (уточненные требования).

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Председатель комитета кредиторов обратился с ходатайством об отказе от заявления ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия), конкурсного управляющего в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.02.2022 принят отказ председателя комитета кредиторов от жалобы с требованием об отстранении и взыскании убытков; производство по требованиям председателя комитета кредиторов прекращено; к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления предпринимателя привлечены ООО «Рикс» и временная администрация ООО «Рикс».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Определением от 28.11.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО Страховая компания «Гелиос», Ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В суде апелляционной инстанции предприниматель уточнил требования, просил:

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными в части заключения конкурсным управляющим договора с ООО «ЦАИ»;

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными в части допущенного нарушения при проведении собрания кредиторов, а именно незаконный допуск заинтересованных лиц к голосованию;

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными выразившееся в непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы (не проведение им аудита по дополнительным вопросам за счет кредитора);

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными в виде бездействия конкурсного управляющего выразившееся в не совершении действий по оспариванию сделок должника с аффилированными лицами, направленных на пополнение конкурсной массы;

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными в виде использования конкурсной массы на оплату расходов по страхованию предмета залога за счет конкурсной массы;

- отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в виде необоснованно оплаченных должником денежных средств в пользу ООО «ЦАИ» в размере 538 709 рублей;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в виде необоснованно оплаченных должником 201 365 рублей 21 копейки по договору страхования.

Постановлением апелляционного суда от 20 марта 2023 года определение суда от 30 сентября 2022 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя, поскольку ООО «СБК-Ритейл» является аффилированным лицом по отношению к должнику, решение собрание кредиторов должника от 13.10.2020 по вопросам повестки дня 16 – 20, 23, 25 должны быть признаны недействительными как проведенные с нарушением прав и интересов других кредиторов должника со стороны заинтересованного лица ООО «СБК-Ритейл» и конкурсного управляющего. Принимая решение о проведении собраний кредиторов по месту нахождения ООО «СБК-Ритейл» в г. Москве, ООО «СБК-Ритейл» не принял во внимание, что данное место находится на значительном удалении от места регистрации иных конкурсных кредиторов должника. Конкурсный управляющий необоснованно привлек специалиста для обеспечения своей деятельности и установил ему размер оплаты услуг в завышенном размере. Конкурсный управляющий не проводит торги по реализации имущества должника, чем нарушает права конкурсных кредиторов, должника, а также затягивается процедура банкротства.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 и ООО «СБК-Ритейл» просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий, представители кредиторов ООО «СБК-Ритейл» и ФИО6 возражали против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 19.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8 Решением от 20.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 18.1, 20.3, 20.7, 70, 129, 131, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела видно, что 20.12.2019 должник и ООО «ЦАИ» заключили договор № 2019-12/КЗМ оказания услуг по комплексному сопровождению процедуры банкротства. Стоимость оказываемых услуг составляет 100 тыс. рублей в месяц, выплачиваемых ежемесячно после подписания актов оказанных услуг (НДС не облагается).

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на отчетную дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства (31.12.2018) составила 3 244 090 тыс. рублей; размер лимитов, определенных в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, составляет 3 219 409 рублей.

Привлечение ООО «ЦАИ» вызвано необходимостью юридического сопровождения процедуры конкурсного производства, в частности, подготовки заявлений об оспаривании сделок должника, подготовки отзывов и участие в судебных заседаниях как в рамках дела о банкротстве должника так и вне рамок дела о банкротстве.

Из условий договора от 20.12.2019 № 2019-12/КЗМ не следует, что ООО «ЦАИ» оказывает услуги, относящиеся к исключительным полномочиям конкурсного управляющего, в данном случае функции привлеченного лица носят вспомогательный характер.

Кроме актов выполненных работ выполнение работ за оспариваемый период подтверждаются отчетами с приложениями протоколов переговоров, перепиской по электронной почте и другими документами. В материалы дела представлены отчеты об оказании услуг по комплексному сопровождению процедуры банкротства по договору от 20.12.2019 № 2019-12/КЗМ (с 20.12.2019 по 31.05.2020), акты приема-передачи оказанных услуг по договору от 20.12.2019 № 2019-12/КЗМ.

С декабря 2019 года по май 2020 года представителями конкурсного управляющего в различных судах выступали ФИО2, ФИО9; оказание услуг по отправке и получение корреспонденции – ФИО10

Установив, что ходе конкурсного производства юристы ООО «ЦАИ» подготовили проекты заявлений о признании сделок недействительными, принимали участие в судебных заседаниях, направлены заявления об оспаривании собраний и комитетов кредиторов, а также Положения о порядке продажи имущества должника, по которым готовились отзывы, возражения, письменные пояснения представители участвовали в судебных заседаниях, руководствуясь положениями пункта 4 постановления № 91, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что привлечение специалистов конкурсным управляющим является обоснованным и обусловлено целями конкурсного производства; привлечение конкурсным управляющим специалистов направлено на достижение целей процедуры банкротства должника.

Оценивая требование в части допущенного нарушения при проведении собрания кредиторов 13.10.2020, а именно незаконного допуска заинтересованных лиц к голосованию, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По мнению кредитора решения собрания кредиторов по вопросам повестки, не могли быть приняты при допуске конкурсным управляющим к голосованию заинтересованного лица – ООО «СБК-Ритэйл», являющегося учредителем должника, и учет его голосов при подсчете и вынесении решений по вышеуказанным вопросам является прямым нарушением законодательства о несостоятельности.

Между тем, по вопросам повестки дня ООО «СБК-Ритэйл», как залоговый кредитор, имеет право распоряжаться имуществом, являющегося предметом залога (продажа, передача в аренду); решение вопросов в отношении имущества, являющегося предметом залога без согласования ООО «СБК-Ритейл» противоречит нормам Закона о банкротстве.

Допуск к голосованию ООО «СБК-Ритейл» по вопросу повестки дня о поручении конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды от 28.10.2019 № 82/10-А, заключенному должником с ООО «КЗМ» как сделки, заключенной в ущерб интересам должника и его кредиторам, и взыскании с ООО «КЗМ» рыночной стоимости аренды имущества за период с 01.11.2019 по 05.08.2020, в случае не заключения ООО «КЗМ» дополнительного соглашения об установлении с 21.08.2020 арендной платы в размере 14 млн рублей в месяц, не нарушил права и интересы предпринимателя.

Доводу предпринимателя о незаконном допуске заинтересованного лица к голосованию на собрании кредиторов от 13.10.2020, дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 13.10.2020.

Определением суда от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2022, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, выразившихся в непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы (не проведение им аудита по дополнительным вопросам за счет кредитора).

Суды установили и из материалов дела видно, что бухгалтерская отчетность должника подлежала обязательному аудиту.

Для проведения аудита за 2019 год конкурсный управляющий привлек специализированную организацию ООО «Аудиосистема.

Аудиторское заключение о достоверности отчетности опубликованы на сайте fedresurs.ru в сообщениях от 03.04.2018 № 03088574, от 29.03.2019 № 03784712, от 18.03.2020 № 0480135.

Конкурсный управляющий исполнил требования абзаца 2 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, привлек аудитора именно для проведения анализа финансового состояния должника.

Решение собрания кредиторов о возложении на конкурсного управляющего обязанности провести аудит отменено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у предпринимателя отсутствуют полномочия требовать от конкурсного управляющего заключить договоры на проведения аудита должника за 5 лет, и нарушает права конкурсного управляющего на беспристрастное проведение процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий самостоятельно принимает решения по вопросу аудита должника в той части, в которой аудит не является обязательным. В рассматриваемом случае отсутствовали основания для проведения дополнительного аудита.

Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными выразившееся в несовершении действий по оспариванию сделок должника с аффилированными лицами, направленных на пополнение конкурсной массы.

Конкурсный управляющий должника, обладая сведениями о совершении должником сделки, приведшей к утрате или уменьшению имущества должника, действуя добросовестно, разумно, в интересах должника и его кредиторов, обязан обратиться в суд с целью оспаривания такой сделки.

Однако и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки. Кредиторы также не лишены возможности самостоятельно оспорить указанные сделки.

Предприниматель воспользовался правом и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 28.10.2019 № 82/10-А, заключенного должником с ООО «КЗМ» как сделки, заключенной в ущерб интересам должника и его кредиторам и договора хранения от 01.11.2019 № 127/11-У.

Оценивая довод об уклонении конкурсным управляющим от предоставления документов необходимых для оспаривания сделок должника, суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела не содержат доказательств обращения предпринимателя к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении для каких-либо определенных документов.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий не допустил нарушения положений Закона о банкротстве.

Установив, что обязанность заключения конкурсным управляющим договора страхования имущества предусмотрено договорами залога имущества ООО «СКБ-Ритейл»; заключение договора страхования имущества от 14.05.2020 № 2009014000698 со страховым акционерным обществом «ВСК» согласовано с залоговым кредитором ООО «СБК-Ритейл», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанное части.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с конкурсного управляющего убытков в виде 538 709 рублей необоснованно оплаченных должником денежных средств в пользу ООО «ЦАИ», а также 201 365 рублей 21 копейки убытков в виде необоснованно оплаченных должником по договора страхования.

В данном случае размер убытков определен предпринимателем как понесенные расходы конкурсной массы на оплату услуг привлеченного лица и страховой премии.

Суд апелляционной инстанции установил, что привлечение ООО «ЦАИ» являлось законным, установленный размер вознаграждения данного лица – обоснованным.

Довод о необоснованности уплаты страховой премии признан несостоятельным, поскольку страхования предмета залога осуществляется за счет выручки от реализации залогового имущества и подлежит компенсации из суммы, полученной за реализованный предмет залога.

Оценивая довод предпринимателя о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании сделок должника с аффилированными лицами, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением суда от 26.07.2021 по заявлению конкурсного управляющего признано недействительной сделкой перечисление должником в адрес ООО «РГМК» 17 млн рублей. Применены последствия недействительности сделки; с ООО «РГМК» в пользу должника взыскано 17 млн рублей и 6 тыс. рублей судебных расходов.

Определением суда от 30.09.2021 признано обоснованным требование ООО «Аполинария» к должнику в сумме 665 487 рублей 27 копеек и удовлетворено данное требование после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований ООО «Аполинария» отказано. При этом конкурсный управляющий возражал относительно включения данного кредитора в реестр требований кредиторов, указывая, что лицо является аффилированным к должнику.

Определением суда от 17.08.2021 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными договор уступки прав (требований) от 01.11.2018 № 03/11 и акт зачета взаимных требований от 01.11.2018, заключенные должником и ООО «РГМК». Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования должника к АО «АПК "Дубинино"» в размере 56 168 630 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника добросовестно исполняет обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы предпринимателя, а также об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года по делу № А32-10081/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

Н.А. Сороколетова