Решение от 20 января 2019 г. по делу № А45-33207/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33207/2018
г. Новосибирск
21 января 2019 года
14 января 2019 года объявлена резолютивная часть решения

21 января 2019 года изготовлено решение в полном объеме


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания МИОН» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибРемТочСтанок» (ИНН <***>) о взыскании 500 910 руб., возврате  имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания МИОН» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибРемТочСтанок» о взыскании 300 000 руб. в счет возврата предварительной оплаты за услуги, не оказанные ответчиком, 200 910 руб. неустойки (пени) в связи с просрочкой оказания услуг, возврате имущества.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оказанию  услуг, предусмотренных договором №11/05/17 возмездного оказания услуг от 11 мая 2017 г., и уклонением ООО  «СибРемТочСтанок»  от возврата суммы предварительной оплаты за не оказанные услуги и возврата  станка, переданного для оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер искового требования о взыскании пени до 513 930 рублей за период с 01.09.2017 по 07.12.2018.

Письменным заявлением, поступившим в суд 19.12.2018, истец   заявил об отказе от иска в части требования неимущественного характера, со ссылкой на возврат ответчиком станка добровольно, с указанием на то, что процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ,  ему известны и понятны.

Рассмотрев заявление  истца о частичном отказе от иска, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 2 статьи 49 Кодекса предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что распорядительные действия истца, выразившиеся в отказе от иска в части, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Учитывая изложенное, заявленный отказ подлежит принятию, производство по делу в соответствующей части искового требования – прекращению в порядке статьи 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с частичным отказом от иска в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по исковому требованию о возврате имущества.

В связи с прекращением производства по делу в части, по существу рассмотрены исковые требования о взыскании: 300 000 рублей в счет возврата предварительной оплаты за не оказанные услуги, 513 930 рублей пени за период с 01.09.2017 по 07.12.2018.

Стороны, в установленном порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  в суд не явились. Истец представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик не заявил о причинах неявки; не представил в установленный срок испрашиваемые судом мотивированный документально обоснованный отзыв на исковое заявление и иные юридически значимые документы. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Признавая ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, арбитражный суд исходит из следующего.

При извещении лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу суд также руководствуется правовыми позициями Пленума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (абз. 2 п. 14 Постановления N 12).

Как видно из материалов дела, направленное арбитражным судом ответчику определение, извещающее о времени и месте судебного разбирательства, по известному адресу регистрации, возвращено органом связи по истечении срока хранения. В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает. Ни истцу, ни суду ответчик не сообщил об изменении своего адреса. С учетом положений норм части 2 статьи 124 АПК РФ, определение, извещающее о месте и времени судебного разбирательства, считается доставленным. Сторона, регистрируясь по конкретному адресу, указывая свой адрес при заключении договора возмездного оказания услуг, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно, начало процедуры арбитражного разбирательства. Сторона должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само судебное разбирательство. Действия участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности. В связи с непредставлением ответчиком отзыва на исковое заявление, дело рассмотрено по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств, приводит к выводу об обоснованности требований в части. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен Договор от 11 мая 2017 г. № 11/05/17 возмездного оказания услуг (далее – Договор).

По акту приема  передачи

Согласно п. 7.1. договора, договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017.

В соответствии с п. 7.3. Договор считается пролонгированным на каждый год, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока Договора не заявила о его расторжении, что имело место в рассматриваемом случае.

Договор является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п.п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги (далее - Услуги), поименованные в Приложениях №1 и № 2, являющихся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с Приложением №1 к Договору Исполнитель обязуется осуществить восстановительный ремонт ТВС 16К20ФЗ. Стоимость услуги составляет 370 000 рублей, включая 56 440.68 рублей НДС. Срок оказания услуг 45-60 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет Исполнителя предоплаты в размере 50% от стоимости указанной услуги (пункт 1.4 Приложения №1 к Договору).

06.06.2017 г. истцом была произведена предоплата в размере 300 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №263 от 06.06.2017.

В соответствии с условиями договора, услуги должны были быть оказаны не позднее 01 сентября 2017 года.

Из материалов дела следует, и иное по делу не доказано,  что истцом во исполнение принятых на себя обязательств произведена предоплата в установленном договором порядке, однако,  услуги ответчиком оказаны не были. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Приведенные в обоснование иска обстоятельства ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ  заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

01.03.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения  Договора, что не противоречит действующему законодательству.

В уведомлении об отказе от договора истец изложил требования о возврате станка и 300 000 руб. суммы предварительной оплаты, а также об уплате неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств.

Оставление ответчиком без удовлетворения содержащихся в уведомлении требований повлекло предъявление истцом в адрес ответчика претензия от  19.03.2018 в целях соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензионного требования явилось причиной обращения в арбитражный суд.

Таким образом, в силу приведенных норм, истец  вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при наличии допущенных исполнителем нарушений договора.

По делу не опровергнуты  заявленные истцом факты не оказания ответчиком предусмотренных договором услуг,  несения им  каких-либо расходов  до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом положений приведенных выше норм,  в отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг, возврата спорной суммы, не имеется оснований для отказа во взыскании денежной суммы предварительной оплаты за неоказанные услуги в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 300 000 рублей в счет возврата предварительной оплаты за неоказанные услуги.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания пени.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно  пункту 1.7 Приложения №1 к Договору, в случае нарушения сроков оказания услуг Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 0.3 % от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки.

Факт неоказания услуг ответчиком установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не отрицается. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате пени является правомерной.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре условие об уплате пени в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной пени, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер  взыскиваемой неустойки, суд исходит из следующего.

Истцом первоначально заявлено требование о взыскании неустойки в размере 200 910 рублей с 01.09.7017 г. по 28.02.2018 г. В ходе судебного разбирательства истцом увеличен размер пени до 513 930 рублей за период с 01.09.2017 г. по 07.12.2018 г.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за  несвоевременное оказание услуг в размере  200 910 рублей за период с 01.09.7017 г. по 28.02.2018 г. по день отказа от исполнения Договора по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

При этом, суд принимает во внимание, что после прекращения договорных отношений между сторонами, обязательство ответчика по оказанию услуг также прекратилось.

 В связи с добровольным отказом истца от исполнения договора суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика пени за неоказание  услуг за период после прекращения такого обязательства ответчика. Требование о привлечении ответчика к ответственности за несвоевременный возврат суммы предварительной оплаты истцом не заявлено.

Исковое требование о взыскании пени в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Взыскивая неустойку, исчисленной из размера 0.3 % от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки,  суд не находит оснований для ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При этом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью  суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, ответчиком не заявлено о несоразмерности взыскиваемой пени последствиям неисполнения обязательства, судом не установлены обстоятельства, указывающие на возможность уменьшения размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик допускал просрочку  исполнения  обязательства по оказанию услуг, начиная с сентября 2017 года. К взысканию предъявлена  неустойка в размере 200 910 руб. Размер  неустойки составляет 0,3%, применение которого не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует  применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, и при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В материалах дела не имеется доказательств, а ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в установленный судом срок не заявлены обстоятельства и не направлены в материалы дела доказательства, указывающие на явную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчику были известны условия договора, в том числе об ответственности за просрочку оказания услуг. Доказательств вынужденного заключения им договора с такими условиями в материалы дела не представлено.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся  расходы истца по уплате  государственной  пошлины по  иску.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета 981 руб. 80 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №791 от 27.07.2018, и 1 533 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №793 от 27.07.2018.

Руководствуясь статьями 167-170, 104, 110, 176  (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания МИОН» (ИНН <***>) от иска и прекратить производство по делу №А45-33207/2018 в части искового требования об обязании общество с ограниченной ответственностью «СибРемТочСтанок» (ИНН <***>) возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания МИОН» (ИНН <***>)  станок ТВС 16К20ФЗ, переданный для оказания услуг по Договору №11/05/17 возмездного оказания услуг от 11 мая 2017 года, не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибРемТочСтанок» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания МИОН» (ИНН <***>):

300 000 руб. 00 коп. в счет возврата предварительной оплаты за неоказанные услуги,

200 910 руб. 00 коп. неустойки  в связи с просрочкой оказания услуг за период с  01.09.2017 по 28.02.2018,

13 018 руб. 20 коп.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания МИОН» (ИНН <***>)  из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по требованию о возврате имущества,   981 руб. 80 коп.  государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №791 от 27.07.2018, 1 533 руб. 00 коп. государственной пошлины,  излишне уплаченной платежным поручением №793 от 27.07.2018 при предъявлении иска, всего 8 514  руб. 80 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Г.Л. Амелешина