Решение от 10 января 2024 г. по делу № А10-5615/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5615/2022
10 января 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Номер один» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТОРИ-ПРЕСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, распространённые в еженедельном выпуске газеты «Номер Один» и в сетевом издании (на сайте) GAZETA-N1.RU тем же способом, которым были распространены эти сведения в течении месяца со дня вступления решения в законную силу,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика ООО «ТОРИ-ПРЕСС»: ФИО3, представитель по доверенности от 17.10.2022, диплом,

от ответчика ООО «Номер один»: ФИО3, представитель по доверенности от 17.10.2022, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Номер один», обществу с ограниченной ответственностью «ТОРИ-ПРЕСС» о защите деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, распространённые в еженедельном выпуске газеты «Номер Один» и в сетевом издании (на сайте) GAZETA-N1.RU тем же способом, которым были распространены эти сведения в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

07.12.2023 истцом представлено уточнение исковых требований (л.д. 40, т.4), согласно которому истец просит признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца следующие сведения и информацию, распространенные 17.08.2022 в газете «Номер один» в выпуске №32 (1216), а также на сайте (в сетевом издании) GAZETA-N1.RU в статье под названием статьи «То ли – доля, то ли – не доля»:

«... управляющая компания (ООО «Лидер») ...не растерялись. В 2019 году провели капитальный ремонт системы пожаротушения в цокольном этаже здания торгового центра. Правда, без надлежащих расчетов объемов пожаротушения с существующей гидравлической системой в КТК «Гэлакси», предоставления их для согласования с МУП «Водоканал» и в Госпожнадзоре Бурятии. А согласования были нужны.»

«Такой ремонт привел к нарушению всей гидравлической системы «Гэлакси» из-за повышения расходов водопотребления и неполучения дополнительных нагрузок водопотребления от МУП «Водоканал». А сами неучтенные нагрузки водопотребления в цокольном этаже торгового центра в настоящее время создали угрозу для работы всей системы пожарной безопасности на остальных пяти этажах торгового комплекса.»

«Так что, теперь реальная угроза жизни существует как для собственников, арендаторов, так и для посетителей всего торгового центра, в связи с возможностью нехватки воды для нормированного времени пожаротушения.»

«А далее ... управляющая компания ООО «Лидер» ... стали не только управлять общей собственностью дольщиков, но и распоряжаться ею.»

«Кстати, «Лидер» раздает в аренду площади в местах общего пользования».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Номер один» опровергнуть перечисленные выше недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, распространенные путем публикации оспариваемой статьи в еженедельном выпуске газеты «Номер один» тем же способом, которым были распространены эти сведения в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТОРИ-ПРЕСС» опровергнуть перечисленные выше недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, распространенные путем публикации оспариваемой статьи в сетевом издании (на сайте) GAZETA-N1.RU тем же способом, которым были распространены эти сведения в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта ФИО4 (эксперт ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы») в размере 45 296 руб., расходы на подготовку справки-рецензии на экспертное заключение эксперта ФИО4 в размере 13 000 руб.

Протокольным определением от 07.12.2023 уточнения истца приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.12.2023 истец исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчики в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, поддержали доводы отзыва, в котором указали следующее. Сведения, на которые указывает истец, соответствуют действительности. В результате проведенной проверки Прокуратурой Советского района в адрес ООО « Лидер» было вынесено представление от 25.04.2018 года № 24-460в-2018. В представлении указано, что со стороны ООО «Лидер» установлены ряд серьезных нарушений пожарной безопасности в КТК «Гэлакси». Также проводились неоднократные проверки МЧС России по РБ, с выявлением серьезных нарушений противопожарной безопасности в КТК «Гэлакси».

Между Советом собственников помещений КТК «Гэлакси» и ООО «Лидер» 01 июля 2019 г. заключен договор управления общим имуществом собственников в помещении в здании КТК «Гэлакси» В соответствии с п. 1.1. и п.2.1. указанного договора ООО «Лидер» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, в том числе, выполнять работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества здания. В результате неоднократных предписаний и результатов проверок в цокольном этаже здания КТК «Гэлакси» истцом был проведен капитальный ремонт по замене порошковой системы пожаротушения (которая допустима при цели использования помещения как автостоянка, что и было предусмотрено по проекту) на спринклерную систему пожаротушения. Более того, затраченные на эти цели денежные средства в размере 7,5 млн. рублей ООО «Лидер» выставил в счетах собственникам помещений КТК «Гэлакси». Проектно-сметная документация установки спринклерной системы собственникам помещения предоставлена не была. При этом был предоставлен локальный сметный расчет произведенный без документации и без коммерческих предложений, на сумму около 99 млн руб. Однако, согласно локальным расчетам, сумма на капитальный ремонт составляет чуть более 91 млн руб. В этот локальный расчет вошли 7,5 млн руб., затраченных на капитальный ремонт противопожарной системы на цокольном этаже. Из чего следует, что ООО «Лидер», фактически провел капитальный ремонт цокольного этажа. При этом последовательность проведения ремонта этим же обществом была нарушена - вначале ремонт, выставление счетов, затем планирование ремонта и только потом изготовление проектно-сметной документации. Авторы статьи описывают способ производства ремонта, изобретенный ООО «Лидер», в разрез с установленным порядком

Ответчик указал, что отсутствие воды в установленных емкостях подтверждает акт осмотра технических помещений цокольного этажа КТК «Гэлакси» от 21 июня 2022 г. Предоставленные истцом документы о том, что МУП Водоканал осуществляет поставку воды в полном объеме, предусмотренным договором, ответчики не оспаривают. Однако ответчики обращают внимание, что проектом изначально спринклерная система не предусматривалась. Объём потребления воды после установки спринклерной системы увеличился. При этом установку спринклерной системы с МУП Водоканал никто не согласовывал. Факт сдачи в аренду в местах общего пользования подтверждается актом осмотра цокольного этажа КТК «Гэлакси» от 21 июля 2022 года, более того согласно п. 34, п. 45 представления Прокуратуры РБ от 22.08.2022 г. также указано, что в пространстве пассажей, галерей, допускается устройство локальных участков торговли без проведения расчетов пожарного риска, допускаются размещение и эксплуатация киосков, ларьков и других подобных помещений. Таким образом, следует прийти к выводу о том, что авторы статьи отобразили реальную действительность и изложенные факты являются соответствующими действительности. Деятельность любого юридического лица может быть подвергнута критике, тем более по актуальной теме сохранения жизни и здоровья граждан.

Истец по доводам ответчика возражал, указал, что Управляющая компания ООО «Лидер» никогда не проводила капитального ремонта системы пожаротушения в цокольном этаже здания торгового центра. Данное утверждение является лживым и недостоверным, в цокольном этаже здания КТК «Гэлакси» никогда не проводилось капитального ремонта системы пожаротушения, документов, подтверждающих данное обстоятельство, ответчики не представили. Соответственно, утверждение о том, что капитальный ремонт проведен без надлежащих расчетов объемов пожаротушения с существующей гидравлической системой в КТК «Гэлакси», не были согласованы с МУП «Водоканал» и с Госпожнадзором Бурятии расчеты объемов пожаротушения, также является лживым и недостоверным. Между ООО «Лидер» и МУП «Водоканал» 07 октября 2015 года заключен Единый типовой договор N?969 лицевой счет 1501 холодного водоснабжения согласно которого МУП «Водоканал» осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение КТК. Приложением №03 к данному договору установлен гарантированный объем подачи холодной воды, м-куб/год. Объем потребления воды в КТК находится в пределах нормативных, договорных значений, что подтверждается счет-фактурами МУП «Водоканал» от 27 января 2022 года, от 26 апреля 2022 года и от 25 августа 2022 года.. Кроме того, ООО «Лидер» ежегодно производит испытание пожарных кранов. Согласно ежегодных актов испытаний пожарных кранов от 21 августа 2020 года, от 29 сентября 2021 года, от 09 сентября 2022 года уровни давления водопровода, давления при отборе воды, расход пожарного ствола, состояние пожарных кранов находятся в удовлетворительном состоянии. Никакой реальной угрозы жизни не существует как для собственников, арендаторов, так и для посетителей всего торгового центра, в связи с возможностью нехватки воды для нормированного времени пожаротушения. Согласно Положению «О порядке предоставления в возмездное пользование общего имущества собственников помещений в КТК GALAXY (в новой редакции от 28.12.2021 г.)», утвержденного Общим собранием собственников помещений в КТК GALAXY (протокол №4 от 28.12.2021 г.) полномочиями по предоставлению мест общего пользования в возмездное пользование наделен Совет собственников помещений в КТК GALAXY. Доводы ответчиков в указанной части также голословны.

Истец указал, что указанные сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений. Изложение оспариваемой информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности. В результате распространения указанной не соответствующей действительности информации (сведений), подрывается доверие к деловой репутации управляющей компании ООО «Лидер» со стороны собственников, что затрудняет работу истца по управлению общим имуществом КТК, так как готовность собственников помещений пользоваться услугами управляющей компании ООО «Лидер» является главным содержанием репутации истца.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 17.08.2022 в газете «Номер один» в выпуске №32 (1216), а также на сайте (в сетевом издании) GAZETA-N1.RU опубликована статья под названием «То ли – доля, то ли – не доля», в которой ответчиками опубликованы следующие сведения в отношении ООО «Лидер»:

«... управляющая компания (ООО «Лидер») ...не растерялись. В 2019 году провели капитальный ремонт системы пожаротушения в цокольном этаже здания торгового центра. Правда, без надлежащих расчетов объемов пожаротушения с существующей гидравлической системой в КТК «Гэлакси», предоставления их для согласования с МУП «Водоканал» и в Госпожнадзоре Бурятии. А согласования были нужны.

Такой ремонт привел к нарушению всей гидравлической системы «Гэлакси» из-за повышения расходов водопотребления и неполучения дополнительных нагрузок водопотребления от МУП «Водоканал». А сами неучтенные нагрузки водопотребления в цокольном этаже торгового центра в настоящее время создали угрозу для работы всей системы пожарной безопасности на остальных пяти этажах торгового комплекса.

Так что, теперь реальная угроза жизни существует как для собственников, арендаторов, так и для посетителей всего торгового центра, в связи с возможностью нехватки воды для нормированного времени пожаротушения.

А далее ... управляющая компания ООО «Лидер» ... стали не только управлять общей собственностью дольщиков, но и распоряжаться ею.

Кстати, «Лидер» раздает в аренду площади в местах общего пользования».

Копия публикации представлена при подаче иска.

На момент публикации статьи ООО «Лидер» осуществляло функции управляющей организации КТК GALAXY на основании договора от 01.07.2019.

12.01.2023 ООО «Лидер» уведомлено о расторжении договора управления общим имуществом собственников в здании КТК, в связи с созданием ТСН КТК GALAXY.

По мнению истца, спорная информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 150 ГК РФ деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Факт распространения спорных сведений подтвержден материалами дела, ответчиками не оспаривался.

Иск предъявлен истцом к редакции газеты «Номер Один» - ООО «Номер Один», учредителю сетевого издания GAZETA-N 1.RU - ООО «Тори-пресс».

Информация о регистрации СМИ в отношении печатного издания, его редакции, учредителе, официальном сайте дана на странице газеты; информация о регистрации СМИ в отношении сетевого издания, его учредителе дана на официальном сайте https://gazeta-n1.ru. В материалы дела представлены уставы ООО «Номер Один» и ООО «Тори-пресс», свидетельства о регистрации СМИ, договор между ООО «Тори-Пресс» и ООО "Номер Один" (л.д. 74-3-102, т.1).

Согласно справке ООО «Номер один» от 16.10.2022 (л.д. 103, т.1) физического лица с именем ФИО5 в штате редакции газеты «Номер один» не существует, ФИО5 – это редакционный псевдоним.

Возможность предъявления иска о защите деловой репутации к учредителю СМИ предусмотрена статьей 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" и разъяснена в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"

Суд считает круг ответчиков, определенный истцом, правомерным и соответствующим пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3.

Истец в иске указал, что ответчиками допущено распространение сведений о деятельности общества, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию. Порочащий характер истец усматривает в том, что распространенные сведения являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, формируют негативное общественное мнение в отношении истца, что отрицательно сказывается на его деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности. ООО «Лидер» никогда не проводило капитальный ремонт системы пожаротушения в цокольном этаже здания КТК, утверждения об угрозе жизни и здоровью из-за действий истца являются недостоверными, ООО «Лидер» никогда не распоряжалось собственностью дольщиков и не раздавало в аренду места общего пользования.

Для решения вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер и выражены ли они в форме утверждений о фактах и событиях, судом определением от 21.12.2022 была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- содержится ли в приеденных ниже фрагментах статьи «То ли – доля, то ли – не доля» в публикации газеты «Норме один» в выпуске №32 (1216), а также на сайте (в сетевом издании) GAZETA-N1.RU негативная информация об ООО «Лидер»?

«... управляющая компания (ООО «Лидер») ...не растерялись. В 2019 году провели капитальный ремонт системы пожаротушения в цокольном этаже здания торгового центра. Правда, без надлежащих расчетов объемов пожаротушения с существующей гидравлической системой в КТК «Гэлакси», предоставления их для согласования с МУП «Водоканал» и в Госпожнадзоре Бурятии. А согласования были нужны.

Такой ремонт привел к нарушению всей гидравлической системы «Гэлакси» из-за повышения расходов водопотребления и неполучения дополнительных нагрузок водопотребления от МУП «Водоканал». А сами неучтенные нагрузки водопотребления в цокольном этаже торгового центра в настоящее время создали угрозу для работы всей системы пожарной безопасности на остальных пяти этажах торгового комплекса.

Так что, теперь реальная угроза жизни существует как для собственников, арендаторов, так и для посетителей всего торгового центра, в связи с возможностью нехватки воды для нормированного времени пожаротушения.

А далее ... управляющая компания ООО «Лидер» ... стали не только управлять общей собственностью дольщиков, но и распоряжаться ею.

При детальном разбирательстве истинных целей и причин принятия оспариваемого решения собрания обнаруживается, что преследуются узкие интересы заинтересованной группы лиц, которые пытаются легализовать, узаконить проведенный ими с нарушениями требований пожарной безопасности капитальный ремонт системы пожаротушения в цокольном этаже здания при перепланировке автостоянки в торговые залы.

Кстати, «Лидер» раздает в аренду площади в местах общего пользования».

- если в приведенных выше фрагментах содержится негативная информация об ООО «Лидер», то в какой форме она выражена: утверждений о фактах, предположений, оценочных суждений или иной форме?

03.02.2023 экспертом ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» было представлено заключение №1983/7-3-26.1. (л.д.95, т.2).

После ознакомления с поступившим заключением№1983/7-3-26.1 истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ответчик указанное ходатайство также поддержал.

Суд посчитал обоснованными доводы сторон о том, что заключение эксперта ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России ФИО4, не отвечает требования статьи 86 АПК РФ, представленное в материалы дела заключение экспертизы, проведенных в рамках рассматриваемого дела, не содержит полных и ясных ответов на поставленные вопросы. Экспертное заключение не отвечает принципам явности и полноты исследований.

В связи с чем, определением суда от 25.09.2023 по делу была назначена повторная судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Многопрофильного центра экспертиз при ФГБОУ ВО «Бурятский государственный университет имени Доржи ФИО6» ФИО7 и ФИО8.

На разрешение экспертов ФГБОУ ВО «Бурятский государственный университет имени Доржи ФИО6» поставлены следующие вопросы:

- содержится ли в приеденных ниже фрагментах статьи «То ли – доля, то ли – не доля» в публикации газеты «Нормер один» в выпуске №32 (1216), а также на сайте (в сетевом издании) GAZETA-N1.RU негативная информация об ООО «Лидер»?

«... управляющая компания (ООО «Лидер») ...не растерялись. В 2019 году провели капитальный ремонт системы пожаротушения в цокольном этаже здания торгового центра. Правда, без надлежащих расчетов объемов пожаротушения с существующей гидравлической системой в КТК «Гэлакси», предоставления их для согласования с МУП «Водоканал» и в Госпожнадзоре Бурятии. А согласования были нужны.

Такой ремонт привел к нарушению всей гидравлической системы «Гэлакси» из-за повышения расходов водопотребления и неполучения дополнительных нагрузок водопотребления от МУП «Водоканал». А сами неучтенные нагрузки водопотребления в цокольном этаже торгового центра в настоящее время создали угрозу для работы всей системы пожарной безопасности на остальных пяти этажах торгового комплекса.

Так что, теперь реальная угроза жизни существует как для собственников, арендаторов, так и для посетителей всего торгового центра, в связи с возможностью нехватки воды для нормированного времени пожаротушения.

А далее ... управляющая компания ООО «Лидер» ... стали не только управлять общей собственностью дольщиков, но и распоряжаться ею.

При детальном разбирательстве истинных целей и причин принятия оспариваемого решения собрания обнаруживается, что преследуются узкие интересы заинтересованной группы лиц, которые пытаются легализовать, узаконить проведенный ими с нарушениями требований пожарной безопасности капитальный ремонт системы пожаротушения в цокольном этаже здания при перепланировке автостоянки в торговые залы.

Кстати, «Лидер» раздает в аренду площади в местах общего пользования».

- если в приведенных выше фрагментах содержится негативная информация об ООО «Лидер», то в какой форме она выражена: утверждение о фактах или оценочное суждение (субъективное мнение)?

15.11.2023 экспертами Многопрофильного центра экспертиз при ФГБОУ ВО «Бурятский государственный университет имени Доржи ФИО6» представлено заключение (л.д. 4-31, т.4).

Из заключения экспертов Многопрофильного центра экспертиз при ФГБОУ ВО «Бурятский государственный университет имени Доржи ФИО6» следует, что для удобства изложения выводов все высказывания в спорных фрагментах статьи были пронумерованы экспертами, а именно:

1) «... управляющая компания (ООО «Лидер») ...не растерялись.

2) В 2019 году провели капитальный ремонт системы пожаротушения в цокольном этаже здания торгового центра.

3) Правда, без надлежащих расчетов объемов пожаротушения с существующей гидравлической системой в КТК «Гэлакси», предоставления их для согласования с МУП «Водоканал» и в Госпожнадзоре Бурятии.

4) А согласования были нужны.

5) Такой ремонт привел к нарушению всей гидравлической системы «Гэлакси» из-за повышения расходов водопотребления и неполучения дополнительных нагрузок водопотребления от МУП «Водоканал».

6) А сами неучтенные нагрузки водопотребления в цокольном этаже торгового центра в настоящее время создали угрозу для работы всей системы пожарной безопасности на остальных пяти этажах торгового комплекса.

7) Так что, теперь реальная угроза жизни существует как для собственников, арендаторов, так и для посетителей всего торгового центра, в связи с возможностью нехватки воды для нормированного времени пожаротушения.

8) А далее ... управляющая компания ООО «Лидер» ... стали не только управлять общей собственностью дольщиков, но и распоряжаться ею.

9) При детальном разбирательстве истинных целей и причин принятия оспариваемого решения собрания обнаруживается, что преследуются узкие интересы заинтересованной группы лиц, которые пытаются легализовать, узаконить проведенный ими с нарушениями требований пожарной безопасности капитальный ремонт системы пожаротушения в цокольном этаже здания при перепланировке автостоянки в торговые залы.

10) Кстати, «Лидер» раздает в аренду площади в местах общего пользования».

Согласно выводам экспертов ФГБОУ ВО «Бурятский государственный университет имени Доржи ФИО6» в высказываниях 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 9 содержится негативная информация об ООО «Лидер». Высказывания 2, 3, 4 являются сложным синтаксическим целым, объединены семантически и синтаксически, в них содержится негативная информация об ООО «Лидер», выраженная в форме утверждения о факте. В высказываниях 5, 6, 7 негативная информация об ООО «Лидер» выражена в форме утверждения о факте. Высказывание 9 содержит маркеры субъективного мнения «узкие интересы заинтересованной группы лиц», в этом высказывании негативная информация об ООО «Лидер» выражена в форме субъективного мнения.

Заключение экспертов ФГБОУ ВО «Бурятский государственный университет имени Доржи ФИО6» участниками процесса не оспорено.

Изучив экспертное заключение экспертов ФГБОУ ВО «Бурятский государственный университет имени Доржи ФИО6» суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, является обоснованным, ясным и полным, противоречий в выводах экспертов не имеется.

С учетом выводов экспертов ФГБОУ ВО «Бурятский государственный университет имени Доржи ФИО6», суд, исходя из словесно-смысловой конструкции и содержательно-смысловой направленности, приходит к выводу о том, что спорные сведения, изложенные в высказываниях 2, 3, 4, 5, 6, 7 являются сведениями о фактах, которые возможно проверить. Высказывания изложены в форме утверждений. Как установлено проведённой по делу повторной лингвистической экспертизой спорные сведения, изложенные в высказываниях 2, 3, 4, 5, 6, 7, несут негативную информацию, содержащую отрицательные характеристики истца, указывающие на нарушение им деловой этики и недобросовестное поведение при осуществлении предпринимательской деятельности. Изложенные сведения являются утверждениями о конкретных фактах и обстоятельствах, которые якобы имели и имеют место в действительности. Публикация имеет информационный, а не аналитический характер, тем самым создавая у неопределенного круга лиц представление о действительности указанных событий, а не о субъективном мнении автора, основанном на анализе событий.

Ссылки ответчиков на представленные ими документы (скриншоты о проверках в отношении ООО «Лидер» (л.д. 104-107, т.1), представление Прокуратуры Советского района г.Улан-Удэ от 25.04.2018 (л.д. 22-29, т.2), запрос группы собственников в адрес ООО «Лидер» от 16.09.2022 (л.д.30, т.2), акт осмотра от 21.06.2022 (л.д. 31, т.2), план –перечень работ по капитальному ремонту (л.д. 35, т.2), представление Прокуратуры Советского района г-Улан-Удэ от 22.08.2022 (л.д. 36-41, т.2), ответ ООО «Лидер» прокурору Советского района от 22.09.2022 (л.д. 48-58, т.2), жалобы группы собственников в Прокуратуру РБ от 07.09.2022, в ГУ МЧС России по РБ от 12.10.22 и ответы на жалобы (л.д. 71-74, т.2), ответы ГУ МЧС России по РБ от 07.11.2022 №ИГ-240-437, от 26.10.2022 №ИВ-240-3575 (л.д. 18-21, т.2)), не доказывают указанные выражения. Представленные ответчиками документы имеют отношения к другим обстоятельствам, не имеющим отношения к рассматриваемому делу и спорным высказываниям, из указанных документов не следует, что ООО «Лидер» проводило капитальный ремонт системы пожаротушения в цокольном этаже здания торгового центра. Часть документов, представленных ответчиками, датирована периодом после опубликования статьи 17.08.2022, таким образом, на момент публикации ответчики такими данными вообще не располагали.

Устные пояснения ответчиков о выставлении истцом счетов в адрес собственников помещений КТК об оплате за капительный ремонт капитальный ремонт системы пожаротушения в цокольном этаже здания торгового центра документально ничем не подтверждены. Представленный план –перечень работ по капитальному ремонту не свидетельствует о том, что истец провел капительный ремонт системы пожаротушения в цокольном этаже.

Ответчиками не оспаривалось, что собственниками цокольного этажа КТК Galaxy являются ФИО9, ФИО10, ФИО11, о чем также представлен ответ от 07.12.2022 (л.д. 75, т.2).

Истцом представлена копия решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 04.03.2023 по гражданскому делу №2-1093/2023 по иску прокурора Советского района г.Улан-Удэ в интересах неопределённого круга лиц к ТСН КТК «Гэлэкси», ООО «Олимп», ООО «Инвест-Недвижимость», ФИО10, ФИО9, ФИО12 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. В рамках указанного дела, иск прокурора был удовлетворен частично, от требований к ООО «Лидер» прокурором заявлен отказ от иска. Иск прокурора основан на материалах проверок МЧС и представлений Прокуратуры РБ, на которые ссылаются ответчики в рамках настоящего спора. Между тем, судом общей юрисдикции не было установлено, что на момент рассмотрения спора капитальный ремонт системы пожаротушения цокольного этажа был проведен ООО «Лидер». Напротив, данным решением также установлено, что на момент рассмотрения дела имеется только план мероприятий по капитальному ремонту системы пожарной безопасности на 2023 года.

Кроме того, между ООО «Лидер» и МУП «Водоканал» заключен единый типовой договор от 07.10.2015 (л.д. 37, т.1), согласно которому МУП «Водоканал» осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение КТК Galaxy. Приложением №03 к данному договору установлен гарантированный объем подачи холодной воды, м-куб/год. Объем потребления воды в КТК Galaxy. находится в пределах нормативных, договорных значений, что подтверждается представленными истцом счет-фактурами (л.д.46-48, т.1). Материалами дела подтверждено, что ООО «Лидер» ежегодно производит испытание пожарных кранов. Согласно ежегодных актов испытаний пожарных кранов от 21 августа 2020 года, от 29 сентября 2021 года, от 09 сентября 2022 года уровни давления водопровода, давления при отборе воды, расход пожарного ствола, состояние пожарных кранов находятся в удовлетворительном состоянии (л.д. 49-51, т.1). Утверждения о нехватке воды для нормированного времени пожаротушения в КТК не подтверждены ответчиками.

Сведения, указанные выше, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца при ведении предпринимательской деятельности, сформулированы в форме утверждений, описывающих ситуацию как часть реальной действительности.

Статьей 51 Закона о СМИ не допускается использование прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений. Более того, пресса не должна преступать определенные пределы и должна ответственно распространять информацию и идеи о любых вопросах, представляющих общественный интерес.

Ответчики соответствие спорных выражений (№2-7) действительности не доказали.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании спорных сведений, изложенных в высказываниях 2, 3, 4, 5, 6, 7, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.


Рассматриваемая статья не относится к случаям освобождения от ответственности в соответствии со статьей 57 Закона о СМИ.

Высказывание №9) «При детальном разбирательстве истинных целей и причин принятия оспариваемого решения собрания обнаруживается, что преследуются узкие интересы заинтересованной группы лиц, которые пытаются легализовать, узаконить проведенный ими с нарушениями требований пожарной безопасности капитальный ремонт системы пожаротушения в цокольном этаже здания при перепланировке автостоянки в торговые залы.» истец при уточнении иска исключил, согласившись с выводами экспертов о том, что информация изложена в форме субъективного мнения.

В отношении высказываний №1) «... управляющая компания (ООО «Лидер») ...не растерялись», №8) А далее ... управляющая компания ООО «Лидер» ... стали не только управлять общей собственностью дольщиков, но и распоряжаться ею.», № 10) «Кстати, «Лидер» раздает в аренду площади в местах общего пользования», экспертами не подтверждены доводы истца о негативном характере указанных выражений, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части суд отказывает.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона о СМИ), в течение которого оно должно последовать.

Требования истца об опровержении сведений при частичном удовлетворении иска заявлены обоснованно.

Суд полагает испрашиваемый истцом срок, в течение которого должно быть опубликовано опровержение (1 месяц) разумным и реальным для исполнения.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, избранные истцом способы защиты (восстановления) нарушенного права в виде обязания ответчиков опровергнуть указанные выше сведения, распространенные 17.08.2022 путем публикации в газете и на сайте (в сетевом издании) тем же способом, которым были распространены эти сведения, соответствуют вышеуказанной норме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) судам разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 25.08.2022 между ФИО2 (адвокат) и ООО «Лидер» (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1. которого предметом соглашения является оказание поверенным квалифицированной юридической помощи доверителю по защите и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Бурятия по делу о защите деловой репутации вследствие публикации статьи «То ли – доля, то ли – не доля» в газете «Номер один» в выпуске №32 (1216), а также на сайте (в сетевом издании) GAZETA-N1.RU.

За выполнение поручения по соглашению доверитель выплачивает адвокату 25 000 руб. (п. 3.6.).

01.12.2023 между адвокатом и доверителем было заключено дополнительное соглашение к соглашению от 25.08.2022, согласно которому п. 3.6. соглашения изложен в иной редакции, стоимость вознаграждения согласована в размере 70 000 руб.

Факт оплаты на сумму 70 000 руб. подтвержден платежными поручениями №614 от 09.09.2022, №129 от 10.03.2023, №371 от 06.12.2023.

Таким образом, суд находит документально подтвержденным тот факт, что заявленные расходы в действительности понесены истцом в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, поскольку определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Данное понятие конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность предмета иска и размера судебных расходов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.п.). Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Материалами настоящего дела установлено, что при его рассмотрении участвовал представитель истца ФИО2

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовил исковое заявление, процессуальные документы (дополнения к иску, ходатайства о назначении судебных экспертиз, уточнения требований), принял участие в судебных заседаниях 11.10.2022, 03.11.2022, 08.12.2022-15.12.2022 (с перерывом), 27.01.2023- 03.02.2023 (с перерывом), 11.04.2023, 12.05.2023, 30.05.2023-05.06.2023 (с перерывом), 07.09.203-18.09.2023 (с перерывом), 07.11.2023, 16.11.2023, 07.12.2023, 26.12.2023.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 70 000 руб. не превышает разумные пределы.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя судсчитает возможным руководствоваться Минимальными рекомендованными расценками оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в арбитражных судах, утв. Решением Совета Адвокатской палаты РБ от 21.08.2020, в соответствии с которыми средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление заявлений, ответов на претензии, ходатайств и жалоб – от 20 000 руб., составление исковых заявлений – от 75 000 руб., за участие в суде первой инстанции – от 120 0000 руб. (за участие в каждом судебном заседании – от 15 000 руб.).

Указанные расценки носят рекомендательный характер, стоимость услуг должна определяться исходя из конкретных обстоятельств дела и объема проделанной работы.

Проанализировав содержание и объем представленных в дело документов, подготовленных представителем заявителя, оценив сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителями работы, учитывая сложность спора, а также учитывая длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае заявленная сумма в размер 70 000 руб. является разумной, требование о вызскании расходов на представителя подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ФИО4 (эксперт ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы») в размере 45 296 руб.

Как было указано выше, для решения вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер и выражены ли они в форме утверждений о фактах и событиях, судом определением от 21.12.2022 была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4.

Согласно платежному поручению №745 от 01.11.2022 истцом на депозит суда были внесены денежные средства для оплаты услуг эксперта ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» в сумме 45 269 руб.

03.02.2023 экспертом ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» было представлено заключение №1983/7-3-26.1. (л.д.95, т.2).

После ознакомления с поступившим заключением№1983/7-3-26.1 истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ответчик указанное ходатайство также поддержал.

Суд посчитал обоснованными доводы сторон о том, что заключение эксперта ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России ФИО4, не отвечает требования статьи 86 АПК РФ, представленное в материалы дела заключение экспертизы ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России не отвечает принципам явности и полноты исследований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам выплачиваются по выполнении своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление № 23) на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В соответствии с пунктом 25 Постановление № 23 если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, суд вправе принять решение об оплате стоимости экспертизы не в полном объеме в случае, если эксперт ответил не на все вопросы, поставленные судом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 307-О обязанности эксперта в арбитражном процессе не исчерпываются проведением экспертизы на основании соответствующего определения арбитражного суда и представлением подготовленного им заключения в арбитражный суд. В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу; по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание; эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (часть 3 статьи 86 и часть 4 статьи 162). Таким образом, обязанности эксперта считаются выполненными после окончания рассмотрения дела по существу, по результатам которого арбитражный суд принимает решение, в котором разрешается вопрос, в частности, о распределении судебных расходов (часть 1 статьи 112, статья 167 и часть 2 статьи 168 АПК РФ).

Основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон. С учетом гражданско-правового характера вознаграждения за проведение экспертизы, исходя из положений статьи 779 ГК РФ, установление оснований для выплаты указанного вознаграждения зависит от надлежащего выполнения экспертом своих обязанностей при проведении экспертизы.

С учетом приведенных процессуальных положений и указанных разъяснений, в судебном заседании исследовалось заключение эксперта ФИО4 и на обсуждение сторон был поставлен вопрос относительно выплаты эксперту вознаграждения.

Представитель ответчиков полагает, что услуги ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» по проведению экспертизы выполнены экспертом ненадлежащим образом и оплате не подлежат, что подтверждается проведением по делу повторной экспертизы.

Истец, несмотря на то, что при уточнении иска указанную сумму в размере 45 296 рублей просил взыскать с ответчиков, ранее в пояснениях от 25.05.2023 (л.д. 2, т.3) просил услуги эксперту ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» не оплачивать.

По мнению суда экспертное заключение ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» не соответствуют требованиям АПК РФ, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе ввиду отсутствия ясных и полных ответов на вопросы, обоснованных выводов по поставленным судом в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросам, в результате чего судом и была назначена повторная экспертизы.

Фактически услуги оказаны ненадлежащим образом, как результат работы не могут быть приняты и соответственно оплачены и в порядке статьи 781 ГК РФ. Представленный указанным экспертным учреждением счет на оплату не объясняет фактические затраты на проведение экспертизы в заявленной сумме. Финансово-экономическое обоснование стоимости судебной экспертизы, в том числе калькуляция обоснованной почасовой ставки работы специалиста-эксперта для проведения судебной экспертизы, статистические данные о номинальной заработной плате, в том числе по видам деятельности, иное экономическое обоснование стоимости проведенной экспертизы не представлено.

С учетом того, что экспертное заключение ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» согласно нормам АПК РФ не может выступать в качестве экспертного заключения и на основании части 2 статьи 86 АПК РФ не принято судом в качестве доказательств по делу, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные вышеизложенные обстоятельства дела, полагает отсутствующими основания для признания такой экспертизы подлежащей оплате и отказывает ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» в выплате.

Перечисленные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия денежные средства в сумме 45 296 рублей, поступившие согласно платежному поручению №745 от 01.11.2022, подлежат возврату истцу. Оснований для взыскания указанных расходов с ответчиков не имеется.

Также истец просит взыскать расходы, понесенные в связи с подготовкой справки-рецензии №131 «О выявленных нарушениях» от 11.05.2023 специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов ФИО13 на экспертное заключение ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» в сумме 13 000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, истец самостоятельно воспользовался услугами специалиста по подготовке справки-рецензии, суд не возлагал на него такую обязанность. Получение данных доказательств не являлось обязательным. Рецензия выполнена по заказу истца. Рецензия специалиста, представленная заявителем, получена им вне рамок судебного процесса на основании гражданско-правового договора на выполнение работ. Возложение на сторону в споре, понесенных другой стороной расходов, которые носили не обязательный, излишний и неоправданный с точки зрения целей судебного разбирательства характер нельзя признать соответствующим правилам статьи 112 АПК РФ. Судебной практикой подтверждается, что рецензия на заключение досудебной (судебной) экспертизы, представляемая стороной по делу, не может рассматриваться в качестве допустимых доказательств: рецензия получена вне рамок рассмотрения дела, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений (статья 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации). Указанная рецензии не является доказательством, подтверждающим какой-либо факт по существу спора, а лишь направлена на опровержение доказательств - заключения судебной экспертизы. Необходимо также отметить, что указанная рецензия не была положена в основу принятых судебных актов по настоящему делу. Таким образом, в данной части (13 000 руб.) требование истца не подлежит удовлетворению.

Расходы на оплату повторной судебной экспертизы внесены на депозит суда ответчиком ООО «Номер один», согласно платежному поручению №157 от 12.09.2023 в размере 45 000 руб., и остаются на ответчика, как на проигравшей стороне.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 рублей и уплачена истцом при подаче иска.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Требование о защите деловой репутации является неимущественным, принцип пропорционального распределения расходов применению не подлежит, следовательно, судебные расходы истца, подлежат отнесению на ответчиков в полном объеме в равных долях.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 3 000 рублей (6 000 / 2) расходов по уплате государственной пошлины, по 35 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя (70 000 / 2).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующие сведения, распространенные 17.08.2022 в газете «Номер один» в выпуске №32 (1216), а также на сайте (в сетевом издании) GAZETA-N1.RU в статье под названием статьи «То ли – доля, то ли – не доля»:

«В 2019 году провели капитальный ремонт системы пожаротушения в цокольном этаже здания торгового центра. Правда, без надлежащих расчетов объемов пожаротушения с существующей гидравлической системой в КТК «Гэлакси», предоставления их для согласования с МУП «Водоканал» и в Госпожнадзоре Бурятии. А согласования были нужны.

Такой ремонт привел к нарушению всей гидравлической системы «Гэлакси» из-за повышения расходов водопотребления и неполучения дополнительных нагрузок водопотребления от МУП «Водоканал». А сами неучтенные нагрузки водопотребления в цокольном этаже торгового центра в настоящее время создали угрозу для работы всей системы пожарной безопасности на остальных пяти этажах торгового комплекса.

Так что, теперь реальная угроза жизни существует как для собственников, арендаторов, так и для посетителей всего торгового центра, в связи с возможностью нехватки воды для нормированного времени пожаротушения.»

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Номер один» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть указанные выше сведения, распространенные 17.08.2022 путем публикации в газете «Номер один» в выпуске №32 (1216), тем же способом, которым были распространены эти сведения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТОРИ-ПРЕСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть указанные выше сведения, распространенные 17.08.2022 путем публикации на сайте (в сетевом издании) GAZETA-N1.RU, тем же способом, которым были распространены эти сведения.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Номер один» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРИ-ПРЕСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Бурятия обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 45 296 рублей, поступившие согласно платежному поручению №745 от 01.11.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Е.В. Залужная