Постановление от 27 декабря 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59115/2020

Дело № А65-32241/2018
г. Казань
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при участии:

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 29.10.2018,

финансового управляющего ФИО3 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020

по делу № А65-32241/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО3 о признании недействительными договоров займа: от 01.09.2012, от 01.11.2012, от 03.09.2012, от 04.09.2012, от 04.10.2012, от 06.07.2013, от 07.09.2012, от 08.07.2013, от 08.10.2012, от 10.07.2013, от 10.10.2012, от 11.07.2013, от 12.07.2013, от 12.09.2012, от 12.11.2012, от 13.07.2012, от 13.09.2012, от 14.09.2012, от 15.07.2013, от 16.07.2013, от 16.11.2012, от 17.08.2012, от 17.09.2012, от 18.09.2012, от 19.07.2012, от 20.07.2012, от 20.09.2012, от 21.08.2012, от 22.08.2012, от 22.10.2012, от 30.07.2012, от 30.10.2012, от 31.07.2012, от 31.10.2012, заключенных между ФИО4 и ФИО1, и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации его имущества сроком, финансовым управляющим гражданина ФИО4 утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ПАУ ЦФО) ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 26.04.2019 (в печатной версии – 27.04.2019).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 1237) финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками:договор займа от 01.09.2012, договор займа от 01.11.2012, договор займа от 03.09.2012, договор займа от 04.09.2012, договор займа от 04.10.2012, договор займа от 06.07.2013, договор займа от 07.09.2012, договор займа от 08.07.2013, договор займа от 08.10.2012, договор займа от 10.07.2013, договор займа от 10.10.2012, договор займа от 11.07.2013, договор займа от 12.07.2013, договор займа от 12.09.2012, договор займа от 12.11.2012, договор займа от 13.07.2012, договор займа от 13.09.2012, договор займа от 14.09.2012, договор займа от 15.07.2013, договор займа от 16.07.2013, договор займа от 16.11.2012, договор займа от 17.08.2012, договор займа от 17.09.2012, договор займа от 18.09.2012, договор займа от 19.07.2012, договор займа от 20.07.2012, договор займа от 20.09.2012, договор займа от 21.08.2012, договор займа от 22.08.2012, договор займа от 22.10.2012, договор займа от 30.07.2012, договор займа от 30.10.2012, договор займа от 31.07.2012, договор займа от 31.10.2012, заключенных между ФИО4 и ФИО1, применении последствий недействительности сделок.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование (вх. 8975) ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4 требований в размере 75 398 050,50 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020:

- отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании требований обоснованными;

- признаны недействительными договор займа от 01.09.2012, договор займа от 01.11.2012, договор займа от 03.09.2012, договор займа от 04.09.2012, договор займа от 04.10.2012, договор займа от 06.07.2013, договор займа от 07.09.2012, договор займа от 08.07.2013, договор займа от 08.10.2012, договор займа от 10.07.2013, договор займа от 10.10.2012, договор займа от 11.07.2013, договор займа от 12.07.2013, договор займа от 12.09.2012, договор займа от 12.11.2012, договор займа от 13.07.2012, договор займа от 13.09.2012, договор займа от 14.09.2012, договор займа от 15.07.2013, договор займа от 16.07.2013, договор займа от 16.11.2012, договор займа от 17.08.2012, договор займа от 17.09.2012, договор займа от 18.09.2012, договор займа от 19.07.2012, договор займа от 20.07.2012, договор займа от 20.09.2012, договор займа от 21.08.2012, договор займа от 22.08.2012, договор займа от 22.10.2012, договор займа от 30.07.2012, договор займа от 30.10.2012, договор займа от 31.07.2012, договор займа от 31.10.2012, заключенные между ФИО4 и ФИО1.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись спринятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом уточнений, отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, обособленный спор направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению ФИО1, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора нарушен принцип состязательности сторон, поскольку им был направлен судебный запрос в УФНС по РТ о предоставлении сведений о доходах ФИО1, также судом необоснованно учтено преюдициальное значение приговора Вахитовского районного суда г.Казани от 14.03.2016 по делу №1-11/2016 (1-346/2015) при отсутствии в материалах дела заверенной копии судебного акта. Заявитель считает неправомерным применение судами повышенного стандарта доказывания при рассмотрении настоящего спора, полагает, что материалами дела доказана реальность заемных отношений и не доказана его аффилированность с должником.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО5, финансовый управляющий имуществом должника просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, финансовый управляющий возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками следующих договоров займа: от 01.09.2012, от 01.11.2012,от 03.09.2012, от 04.09.2012,от 04.10.2012, от 06.07.2013, от 07.09.2012, от08.07.2013, от 08.10.2012, от 10.07.2013, от 10.10.2012, от 11.07.2013, от 12.07.2013, от 12.09.2012, от 12.11.2012, от 13.07.2012, от 13.09.2012, от 14.09.2012, от 15.07.2013, от 16.07.2013 от 16.11.2012, от 17.08.2012, от 17.09.2012, от 18.09.2012, от19.07.2012, от 20.07.2012, от 20.09.2012, от 21.08.2012, от 22.08.2012, от 22.10.2012, от 30.07.2012, от 30.10.2012, от 31.07.2012, от 31.10.2012, заключенных между ФИО4 и ФИО1, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на мнимость указанных договоров.

ФИО1 в свою очередь обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 75 398 050,50 руб., ссылаясь на вступившее в законную силу решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан по делу № 212/2016 от 05.10.2016, которым в его пользу с ФИО4 взыскана задолженность по договорам займа в размере 53 905 832 рублей 50 копеек, госпошлина в размере 60 000 рублей и судебные расходы на проведение экспертизы 71 519 рублей 80 копеек и 665 589 рублей, а также вступившее в законную силу решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан по делу № 2-3/2016 от 05.10.2016 которым удовлетворены его исковые требования к должнику о взыскании задолженности по договорам займа в размере 20 512 130 рублей 92 копейки, госпошлины в размере 60 000 рублей и судебных расходов на проведение экспертизы 12 045 рублей 44 копеек и 110 932 рублей 50 копеек

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт реальности выдачи 34 займов не доказан, сделки совершены для вида, без намерения реально передать должнику денежные средства; их заключение привело к искусственному увеличению обязательств должника; обстоятельства заключения сделок свидетельствуют о совершении их с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Таким образом, сделки признаны недействительными на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств, к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», независимо от характера обособленного спора.

Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)).

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что суды применили к ФИО1 повышенный стандарт доказывания отклоняется как несостоятельный.

Пунктом 1 статьи 807 и пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, суды пришли к правильному выводу, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Проверяя финансовую возможность ФИО1 предоставить наличные денежные средства должнику – ФИО4 в размере 75 398 050 рублей 50 копеек, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств подтверждающих такую возможность, поскольку согласно ответу УФНС по РТ о представлении сведений о начисленных суммах доходов и удержанных суммах НДФЛ за период с 2010-2013 гг. (справки 2-НДФЛ) в отношении ФИО1, его доход (за минусом 13% НДФЛ) составил около 4 млн. руб. за 4 года (2010-2013 годы).

Другие источники доходов ФИО1 не раскрыл; хранение же такой значительной суммы наличными в период с июля по ноябрь 2012 вне пределов кредитного учреждения, а также передача ее по расписке, миную счет в банке, правомерно признано судами поведением, не соответствующим критериям разумности и осмотрительности, что вызывает объективное сомнение в достоверности данных доводов. Доказательства расходования спорных сумм должником в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на то, что ФИО1 не доказал наличие у него суммы многократно превышающей его подтвержденные доходы не доказал факта передачи денежных средств по 34 договорам займа, а его действия расценил как неправомерное поведение стороны, направленные на формирование искусственной кредиторской задолженности, а возникшие между сторонами правоотношения только формально имели гражданско-правовую природу.

В ситуации, когда кредитор не опровергает серьезные доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора, платежные поручения), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170ГК РФ.

Суды также пришли к правильному выводу, что поскольку суд признал сделку должника по договорам займа недействительной, заявление ФИО1 о признании его требования обоснованным не подлежало удовлетворению.

Доводы ФИО1 о доказанности реальности заемных с учетом вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции правомерно отклонены судами, поскольку взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 309-ЭС15-18214, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 № 309-ЭС15-18625).

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, выразившихся в направлении запроса в налоговый орган, и отсутствии в материалах дела приговора суда общей юрисдикции на который ссылался суд первой инстанции повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка апелляционным судом.

Иные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не допустимо в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу № А65-32241/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Конопатов


Судьи М.В. Егорова


А.А. Минеева