Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-129167/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129167/2022
13 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 15.01.2024;

от третьих лиц:

от ООО «Центрстрой»: Еремин Д.А., доверенность от 21.06.2023;

от Правительства Москвы: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023

по делу по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа,

третьи лица: Правительство Москвы, ООО «Центрстрой»,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо) от 13.05.2022 № КУВД-001/2022-4247655/5 об отказе в осуществлении государственной регистрации договора аренды от 01.02.2022 № И-11-002299 земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140106:996, расположенный по адресу: Москва, п. Десеновское, <...>; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации договора аренды от 01.02.2022 № И-11-002299 земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140106:996, расположенного по адресу: Москва, п. Десеновское, <...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы и ООО «Центрстрой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

ООО «Центрстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в пользу ООО «Центрстрой» в размере 70 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Управления Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. По мнению Управления, сумма взысканных в пользу третьего лица судебных расходов явно несоразмерна по отношению к среднему коэффициенту взыскиваемых сумм по идентичным делам, с учетом процессуального статуса ООО «Центрстрой».

В обоснование доводов кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель Департамент городского имущества города Москвы и третье лицо Правительство Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя заинтересованного лица и третьего лица ООО «Центрснаб», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки обстоятельств дела и представленных ООО «Центрстрой» доказательств признаны обоснованными требования о возложении на Управление понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя третьего лица.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы по оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Как следует из представленных доказательств, между ООО «Центрстрой» и адвокатом Ереминым Д.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи №77/3-4300/023 от 01.07.2022. Факт оказания адвокатом Ереминым Д.А. услуг по представлению интересов ООО «Центрстрой» подтверждается актом от 13.06.2023. Стоимость услуг представителя согласно представленным документам составила 120 000 руб. Оплата произведена ООО «Центрстрой» в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями №4762 от 30.05.2023 на сумму 120 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении требований суды признали установленным факт оплаты оказанных услуг по договору.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суды руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснениями, изложенными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признали разумными пределы судебных расходов связанные с оплатой услуг представителя в размере 70 000 руб.

Подход судов к определению размера судебных расходов не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и 29.03.2016 № 677-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Выводы судов о разумности понесенных расходов мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие названные выводы судов, по существу направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции. При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема, выполненных работ с учетом всех процессуальных действий выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание положения статей 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделяющие суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, оснований для вывода об их чрезмерности у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А40-129167/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: Ю.В. Архипова


Н.Н. Кольцова