Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А71-11956/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11956/2020
20 апреля 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСУ-К" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНО-РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ-МАСТЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о возложении обязанности заключить соглашение о замене стороны (заказчика) в договоре генерального подряда № 77-кр-к от 16.08.2018, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ НАДЗОРУ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

При участии представителей:

от истца: не явился (извещен согласно расписке),

от ответчика: ФИО2 (диплом 101805 0332261) – представитель по доверенности № 4 от 11.01.2021

от третьих лиц: 1. не явился (извещен, почтовая корреспонденция вручена 10.12.2020), 2. не явился (извещен, почтовая корреспонденция вручена 10.12.2020)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСУ-К" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНО-РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ-МАСТЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о возложении обязанности заключить соглашение о замене стороны (заказчика) в договоре генерального подряда № 77-кр-к от 16.08.2018.

Определением суда от 17.11.2020 (полный текст от 02.12.2020) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ НАДЗОРУ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Истец явку представителя не обеспечил, ходатайств в адрес суда не направил.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А71-529/2020, поддержал заявление о пропуске истцом срока, предусмотренного п. 2 ст. 446 ГК РФ.

Третье лица не явились, письменных пояснений не представили.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании принятого собственниками помещений многоквартирного дома № 54 по ул. Клубная решения от 19.10.2018 между ООО «УК «ЖРП-Мастер» (ответчик) и собственниками помещений спорного МКД заключен договор управления МКД от 19.10.2018.

27.12.2018 владельцем специального счета, открытого в филиале ПАО Банк ВТБ в целях формирования фонда капитального ремонта МКД № 54 по ул. Клубная в г. Ижевске, стало ООО «УК «ЖРП-Мастер» (ответчик).

До 01.12.2018 управляющей организацией спорного МКД и владельцем специального счета являлось ООО «Городская УК» (третье лицо).

Ссылаясь на то, что 16.08.2018 между обществом «Городская УК» (заказчик, третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-К» (истец, генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 77-кр-к (л.д. 9-10), по условиям которого истец должен был выполнить работы по капитальному ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного дома № 54 по ул. Клубная, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возложении на ответчика (являющегося новой управляющей организацией этого дома) обязанности заключить с истцом соглашение о замене стороны (заказчика) в договоре генерального подряда № 77-кр-к от 16.08.2018.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в МКД. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в МКД, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 154 ЖК РФ текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что до 01.12.2018 управляющей организацией многоквартирного дома № 54 по ул. Клубная в г. Ижевске и владельцем специального счета являлось ООО «Городская УК» (третье лицо).

Как указывалось выше, 16.08.2018 между ООО «РСУ-К» и ООО «Городская УК» заключен договор генерального подряда № 77-кр-к, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить в МКД № 54 работы по капитальному ремонту кровли. Стоимость работ определена сторонами в сумме 4 000 000 руб. Сроки выполнения работ: с даты подписания договора до 31.12.2020; платежным поручением от 16.08.2018 № 59 ООО «Городская УК» перечислило ООО «РСУ-К» 1 200 000 руб. предоплаты по договору подряда № 77-кр-к от 16.08.2018.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2020 по делу №А71-529/2020, оставленным в силе судом апелляционной и кассационной инстанций, с Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-ремонтное предприятие – Мастер» взыскано 1 800 000 рублей убытков; а также 31 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение №А71-529/2020 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Судами трех инстанций в рамках указанного дела №А71-529/2020 установлено, что с момента прекращения функций по управлению домом (01.12.2018) у ООО «Городская УК» отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его капитальный ремонт, и не израсходованных на эти цели, в связи с чем денежная сумма 1 800 000 руб. (включая 1 200 000 руб. предоплаты по договору подряда № 77-кр-к от 16.08.2018, в отношении которой надзорным органом была проведена проверка, по результатам которой ООО «Городская УК» было выдано предписание о перечислении денежных средств новой управляющей компании) подлежит возврату на специальный счет, формируемый в целях проведения работ по капитальному ремонта МКД № 54 по ул. Клубная.

Также судами трех инстанций в рамках указанного дела №А71-529/2020 установлено, что общество «Городская УК» в отсутствие решения собрания собственников помещений самовольно определило источник финансирования подлежащих выполнению работ капитального характера, распорядившись, не принадлежавшими ему денежными средствами, при этом впоследствии при расторжении договора управления и утрате им статуса управляющей организации не предприняло мер к расторжению договоров подряда и возврату спорной суммы в распоряжение собственников помещений МКД.

В рамках настоящего спора, истец, ссылаясь на часть 10 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит возложить на ответчика, являющегося новой управляющей организацией спорного МКД, обязанности заключить с истцом соглашение о замене стороны (заказчика) в договоре генерального подряда № 77-кр-к от 16.08.2018.

Как следует из представленных в дело доказательств, письмом исх. № 657 от 19.04.2019 общество «РСУ-К» направило в адрес общества «УК «ЖРП-Мастер» предложение о заключении соглашения о перемене стороны к договору генерального подряда № 77-кр-к от 16.08.2018 (текст которого приложен к письму) для дальнейшего выполнения работ и исполнения решения собственников (л.д. 11-12).

Вместе с тем, как следует из акта, составленного 05.04.2019 Советом МКД № 24 по ул. Клубная, 16 и 20 августа 2018г. со специального счета дома были списаны денежные средства для выполнения ремонтных работ, в том числе крыши дома (1 200 000 руб.), однако по истечении 9 месяцев указанные работы не производились, договоры подряда не представлялись, никакие переговоры по указанному вопросу не велись (л.д. 33).

Письмом исх. № 290 от 05.06.2019 общество «УК «ЖРП-Мастер» в ответ на вышеуказанное письмо истца исх. № 657 от 19.04.2019 для решения вопроса о заключении соглашения о перемене стороны в договору запросило у последнего сметную документацию, документы, обосновывающие необходимость проведения капитального ремонта кровли (акты обследования, заключения комиссии), отчет о выполненных работах, в том числе информацию по приобретенным материалам (л.д. 31).

По утверждению ответчика, такие документы истец по указанному запросу управляющей компании, не представил, к выполнению работ по спорному договору генподряда как в пределах срока его действия, так и позднее не приступил, на текущую дату срок выполнения работ истек, интерес в выполнении работ силами истца как подрядчика у ответчика (представляющего интересы собственников помещений многоквартирного дома) согласно пояснениям последнего отсутствует.

Частью 10 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к владельцу специального счета, определенному на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 8 настоящей статьи или органом местного самоуправления в соответствии с частью 9 настоящей статьи, с момента принятия такого решения переходят все права и обязанности прежнего владельца специального счета, включая права и обязанности, возникшие по договорам, заключенным с российской кредитной организацией, в которой открыт специальный счет, а также по иным договорам займа и (или) кредитным договорам, по которым погашение соответствующих займов и (или) кредитов осуществляется за счет средств, поступающих на специальный счет (при их наличии).

Вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении дела А71-529/2020, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, собственники помещений многоквартирного дома № 54 по ул. Клубная при принятии решений о проведении работ по капитальному ремонту кровли МКД решения об определении средств фонда капитального ремонта источником финансирования указанных работ не принимали (ч. 5.1. ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации). Расходование средств фонда капитального ремонта общего имущества МКД путем перечисления подрядчику (истцу) по спорному договору являлось нецелевым. Иного из содержания представленного истцом в материалы дела протокола общего собрания собственников № 5-54К от 30.04.2018 (л.д. 72-74) не следует.

Учитывая изложенное, основания для перевода прав и обязанностей по спорному договору генерального подряда на ответчика как на нового владельца специального счета отсутствуют.

Кроме того, ответчик заявил о применении к заявленным требованиям положений п. 2 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

При этом ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Как разъяснено в абз.2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен шестимесячный срок для передачи разногласий, возникших при заключении соглашения о замене стороны (заказчика) в договоре генерального подряда № 77-кр-к от 16.08.2018, на рассмотрение суда, поскольку истец обратился к ответчику о заключении такого соглашения 07.05.2019, о чем свидетельствует отметка ответчика «вх. № 632 от 07.05.2019» на самом письме (л.д. 32), а в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 06.10.2020, при этом ответчик выразил письменное несогласие на рассмотрение спора судом по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся истца.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова