Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А59-6417/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6417/2021
г. Южно-Сахалинск
17 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2022 года. Полный текст решения изготовлен 17.06.2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 900 рублей,

при участии: от истца – не явился, от ответчика – директора ФИО2 (полномочия подтверждены), представителя ФИО3, по доверенности от 04.05.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Контакт» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 900 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что в результате проведенной КРУ МВД 10-14 августа 2020 года документальной проверки использования денежных средств на производство ремонтно-строительных работ выявлена излишняя оплата денежных средств в размере 400 900 рублей вследствие применения индексов сметной стоимости работ на квартал 2018 года по региональным сборникам Сахалинской области, не внесенным в Федеральный реестр сметных нормативов, что является нарушением ч. 1 ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации и двойного включения норм эксплуатации машин и механизмов в расценки дополнительных работ.

Определением суда от 27.12.2021 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик с требованиями истца не согласился, указал, что работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, заказчиком приняты без замечаний и оплачены в полном объеме. Допущенные заказчиком при формировании цены контракта ошибки в применении коэффициентов в отношении определенных позиций сметы, не могут свидетельствовать о невыполнении подрядчиком полного объема работ и, как следствие, выступать основанием для возложения на него обязанности возвратить согласованную сделкой сумму при выполнении полного объема работ. Соответствующий локально-сметный расчет, в котором был применен неверный (по мнению проверяющего органа) индекс изменения сметной стоимости, является приложением к конкурсной документации. При этом сметная документация была составлена заказчиком. ООО «Строй-Контракт» не являлось ни заказчиком, ни разработчиком спорной сметной документации, не принимало участия в обосновании начальной (максимально) цены контракта в целях проведения электронного аукциона. Принимая во внимание, что цена контракта является твердой, работы ответчиком выполнены на сумму, определенную контрактом, приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме, и по смыслу пункта 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены контракта.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 17 июня 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 0161100003819000014 на выполнение работ для государственных нужд, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в сроки и на условиях контракта выполнить работы по капитальному ремонту территории Центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Сахалинской области (<...>) (далее – объект) согласно Техническому заданию (приложение № 1) и Смете на выполнение работ (приложение № 2), и сдать результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 2 423 321 рубль 50 копеек, НДС не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.2 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, и условиями контракта.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.09.2019 стороны пришли к соглашению увеличить предусмотренные контрактом объем выполняемых работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, изменена цена контракта пропорционально дополнительному объему выполненных работ, но не более чем на 10 процентов контракта, на сумму 132 396 рублей 50 копеек. Цена контракта составляет 2 555 718 рублей.

С учетом п. 1 дополнительного соглашения утвержден локально-сметный расчет на выполнение работ по капитальному ремонту территории Центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Сахалинской области, прилагаемый к настоящему дополнительному соглашению (приложение № 1).

В ходе исполнения контракта сторонами подписан акт по форме № 2 и № 3, согласно которых работы выполнены на сумму 2 555 718 рублей.

Платежным поручением № 284377 от 24.09.2019 указанные работы оплачены в полном объеме.

14 августа 2020 года контрольным органом Заказчика – КРУ МВД России в одностороннем порядке по результатам проведенной проверки был составлен акт, согласно пункту 1 которого начальная (максимальная) цена контракта определена проектно-сметным методом с применением индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ к базисным ценам на территории Сахалинской области на 4 квартал 2018 года в соответствии с региональным сборником по Сахалинской области, вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы РФ определяется с обязательным применением сметных нормативов, внесенных в Федеральный реестр сметных нормативов , подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, примененные заказчиком индексы не внесены в реестр. Кроме того, согласно пункту 2 которого в акт выполненных работ по Контракту (Раздел 4 – дополнительные работы) необоснованно включены нормы эксплуатации машин и механизмов по расценкам ФСЭМ-91.01.05-016 «Экскаваторы одноковшовые, дизельные…», ФСЭМ-91.05.05-107 «Краны на автомобильном ходу…», при том, что использованными расценками на производство земляных работ учтен полный используемых сметных нормативов, в том числе включенных в расценки на производство работ норм эксплуатации машин и механизмов. В результате подрядной организации излишне выплачено 22,0 тыс. рублей. Всего подрядной организации излишне оплачено 400 900 рублей.

В адрес ответчика направлялась претензия от 12.10.2020 № 22/1287 с требованием в добровольном порядке возместить необоснованно оплаченные средства в размере 400 900 рублей.

В ответ на указанную претензию, ответчик, письмом от 07.11.2020 № 13, выразил несогласие в одностороннем порядке изменять цену контракта, то есть возместить необоснованно оплаченные средства, а также просили истца указать нормы ст. 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, которые бы позволили внести изменения в спорный контракт.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке на основании выставленной претензии данные денежные средства не вернул, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положениями главы 37 ГК РФ о подряде и общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно статье 721 ГК РФ результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу приведенных норм основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2 (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Цена государственного контракта в силу п. 4 ст. 709 ГК РФ является твердой.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в акте приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем, истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, обратного истцом не доказано (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Представленный в материалы дела акт КРУ МВД России от 14.08.2020 года не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку наличие завышения стоимости работ и неправильности применения расценок и коэффициентов установлено без участия ответчика. На участие в проведении проверки ответчик не вызывался, доказательств обратного не представлено, а, следовательно, вышеуказанный документ является односторонним.

Кроме того, данный акт не содержит указаний на то, что работы по расценкам ФСЭМ-91.01.05-106 и ФСЭМ-91.05.05.107, ответчиком не выполнялись, а только лишь указывает на то, что использованными расценками на производство земляных работ учтен полный перечень используемых сметных нормативов, в том числе, включенных в расценки на производство работ норм эксплуатации машин и механизмов.

Вместе с тем, и индексы изменения сметной стоимости, и расценки были включены в локально-сметный расчет к контракту, к дополнительному соглашению к контракту. Доказательств невыполнения ответчиком работ в соответствии с указанными расценками истец не представил. Ответственность за изначально неверно установленную максимальную цену контракта, от которой начинался конкурсный отсчет и избыточный расход бюджетных денежных средств несет не ответчик, а лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение, при этом ответчик в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

Кроме того, сторонами подписан акт выполненных работ без каких-либо замечаний, в том числе относительно объема, качества и стоимости работ. Спорные денежные средства, истребуемые истцом, были перечислены им на законных основаниях в счет оплаты выполненных работ в рамках заключенного между истцом и ответчиком контракта. При этом, доказательств того, что денежные средства были перечислены вопреки законным основаниям или ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, возражениями, претензии по качеству и т.п.) - истец не представил.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, денежные средства в спорной сумме получены ответчиком правомерно, в качестве оплаты за выполненные работы, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья П.Б. Мисилевич