Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А63-8220/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8220/2017
г. Ставрополь
03 октября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2, с. Степное, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Степновского муниципального района Ставропольского края, с. Степное, ОГРН <***>, ИНН <***>,

прокурора Степновского района Ставропольского края, с. Степное,

об оспаривании решения УФАС по СК от 28.04.2017 г. по делу № 7/-РНУА/2017 о внесении ИП главы КФХ ФИО2 в реестр недобросовестных участников аукциона,

при участии в судебном заседании представителя управления – ФИО3 по доверенности № 03/126 от 11.01.2017, представителей администрации – ФИО4 по доверенности от 10.01.2017 № 3, ФИО5 по доверенности от 29.09.2017, № 31, в отсутствие заявителя и прокурора, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю об оспаривании решения УФАС по СК от 28.04.2017 г. по делу № 7/-РНУА/2017 о внесении ИП главы КФХ ФИО2 в реестр недобросовестных участников аукциона.

Определением суда от 01.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация Степновского муниципального района Ставропольского края.

Определением суда от 27.06.2017 г. к участию в деле был привлечен прокурор Степновского района Ставропольского края.

Представители заявителя, прокуратуры, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменные пояснения не представили. Представители управления, администрации считают возможным осуществить судебное заседание в отсутствие представителей неявившихся лиц.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей заявителя, прокуратуры, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебных заседаниях представитель общества настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, поддерживая доводы, изложенные в заявлении.

Представитель управления в судебном заседании пояснил, что решение считает законным, заявленные требования не обоснованными, просил суд отказать обществу в удовлетворении требований.

Представители третьего лица в судебном заседании поддержали доводы управления, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, просили суд отказать заявителю в удовлетворении требований. Представители третьего лица в судебном заседании настаивали на своих доводах.

Ранее в судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы заявителя, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления, администрации, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 декабря 2016 года администрацией Степновского муниципального районаСтавропольского края было размещено извещение о проведении торгов поизвещению № 131216/6280607/01 на право заключения договора аренды земельногоучастка с кадастровым номером 26:28:000000:271.

В результате состоявшегося 16.01.2017 г. открытого аукциона победителем был признан ИП глава КФХ ФИО2, предложивший цену 3 011 761,64 руб. Победителем аукциона был подписан протокол о результатах аукциона от 16.01.2017 г.

27 января 2017 года в адрес ИП глава КФХ ФИО2 был направлен проект договора в трех экземплярах для подписания.

В соответствии с уведомлением о вручении заказного письма данные проекты договоров были получены ИП глава КФХ ФИО2 лично 22.02.2017 г.

Согласно представленным документам ИП глава КФХ ФИО2 представил в адрес администрации Степновского района подписанные со своей стороны договоры 29.03.2017 г., что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о получении администрацией указанных документов.

Заявление ИП главы КФХ ФИО2 о том, что им указанные документы представлялись ранее, не подтверждено какими-либо доказательствами, опровергается доводами третьего лица.

В соответствии с нормами части 26 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) если договор купли-продажи или договор аренды земельного участка, а в случае, предусмотренном пунктом 24 статьи, также договор о комплексном освоении территории в течение тридцати дней со дня направления победителю аукциона проектов указанных договоров не были им подписаны и представлены в уполномоченный орган, организатор аукциона предлагает заключить указанные договоры иному участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона.

27 апреля 2017 года организатором торгов был составлен протокол о признании ИП глава КФХ ФИО2 уклонившимся от заключения договора, в котором указано, что в течении 30 дней с момента получения проекта договора аренды земельного участка ИП глава КФХ ФИО2 не представил в администрацию подписанный договор аренды в 3-х экземплярах. Согласно подсчетам 30 дневного срока администрацией Степновского района крайним сроком предоставления договоров являлось 24.03.2017 г. (30 дней с даты получения письма с проектами договоров победителем)

Частью 30 статьи 39.12 ЗК РФ установлено, что в случае, если победитель аукциона или иное лицо, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 статьи, в течение тридцати дней со дня направления им уполномоченным органом проекта указанного договора, не подписали и не представили в уполномоченный орган указанные договоры, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня истечения этого срока направляет сведения, предусмотренные подпунктами 1-3 пункта 29 статьи, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти для включения их в реестр недобросовестных участников аукциона.

Исследовав обстоятельства рассматриваемого дела, установлено, что подача заявки на рассматриваемый аукцион являлось добровольным действием. Подав заявку, а в дальнейшем непосредственно участвовав в процедуре аукциона, подавая ценовые предложения, участник торгов давал свое согласие на заключение договора по предложенной им цене. Следовательно, ИП глава КФХ ФИО2 имел представление о необходимости заключения договора, а также об обязанностях, наступающих при признании его победителем торгов.

Пунктом 5 Приказа ФАС России от 14.04.2015 г. № 247/15 предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, направляет в территориальный орган Федеральной антимонопольной службы подтверждающие факты недобросовестности участника аукциона.

На основании изложенного, комиссия Ставропольского УФАС России установила, что фактические обстоятельства указывают на уклонение ИП главы КФХ ФИО2 от заключения договора по результатам аукциона № 131216/6280607/011, опубликованном на сайте torgi.gov.ru, по продаже права заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:28:000000:271 площадью 163 7800 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Степновский район, ориентир административное здание, в 9 км. на юго-запад, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, срок аренды - 10 лет.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 198 АПК РФ гражданам и юридическим лицам предоставлено право на обращение в арбитражный с суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 34 Конституции Российской Федерации утверждается право на осуществление каждым предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом свобода ведения такой деятельности провозглашается исключительно в случае осуществления ее в соответствии с требованиями закона при отсутствии признаков недобросовестной конкуренции.

Заявитель, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, должно осознавать, что оно несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения ими действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона.

Анализ положений Закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных участников аукциона по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в определении поставщиков (исполнителей, подрядчиков) по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В ходе рассмотрения дела, являющегося предметом оспаривания, Ставропольским УФАС России не были нарушены ни процессуальные сроки, ни порядок рассмотрения жалобы, установленные нормами статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г.№ 135-ФЗ «О защите конкуренции», соблюдены все законные права и интересы сторон по жалобам.

Основания для признания недействительным решения УФАС по СК от 28.04.2017 г. по делу № 7/-РНУА/2017 о внесении ИП главы КФХ ФИО2 в реестр недобросовестных участников аукциона, а требований заявителя подтвержденными надлежащими доказательствами и обоснованными, у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 о признании недействительным решения УФАС по СК от 28.04.2017 г. по делу № 7/-РНУА/2017 о внесении ИП главы КФХ ФИО2 в реестр недобросовестных участников аукциона, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Аксенов